Решение № 316 от 23.08.2023, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. Кюстендил, 23.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева

Членове:

Евгения Хр. Стамова

Веселина Д. Джонева при участието на секретаря Йорданка Хр. Неделчева като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно гражданско дело № 20231500500137 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава Двадесета „ Въззивно обжалване“, чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Делото е образувано по въззивна жалба с вх.№1367/10.02.2023г., подадена от Л. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес: *************, Е. Б. Р., ЕГН **********, с адрес в гр.С., ж.к.

„******“ *******, К. Б. Т., ЕГН **********, с адрес в гр.К., ул.„***********“ №****, ****, ***, **** и С. К. С., ЕГН **********, с адрес в гр.В., ул.„*****“ №********, всичките действащи чрез своя пълномощник адв.В. П. от АК – К., същата и като съдебен адресат, с адрес: гр.К., ул.„********, насочена срещу решение №25/11.01.2023г. по гр.д.№ 2156/2021г. по описа на Районен съд - Кюстендил.

С обжалвания съдебен акт Кюстендилският районен съд е разпределил ползването на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.К., област К., одобрени със Заповед №РД-18-96/28.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК – С., съгласно скица на поземлен имот №15-521120-23.10.2017г., издадена от СГКК – Кюстендил, адрес на поземления имот: гр.К., п.к.***, ул.„*****, площ на целия имот 1136 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване - до 10 м., предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 2900, квартал 138, парцел XV, при съседи: 41112.50 0.1300; ***; ***; ***,

*** и ***, между ищците Л. Г. Г. , Е. Б. Р. , К. Б. Т., и С. К. С., от една страна и ответниците Я. И. Г., И. П. К., и К. П. К., в границите, отразени в Проект за разпределение на реално ползване, съответстващ на Вариант №2 към експертното заключение на вещото лице инж.Р.С., за което е изготвена скица по заключението на приетата съдебно-техническа експертиза с вх.№8149/19.09.2022г., както следва: - за Л. Г. Г., Е. Б. Р. , К. Б. Т. – дял I-ви, оцветен със зелен цвят, от втори вариант, представляващ 1

Приложение №2 към Заключение вх.№8149/19.09.2022г. на вещото лице инж.Р.С. – на л.111 от делото, с площ от 303 кв.м.; - за С. К. С. – дял II-ри, оцветен с жълт цвят, от втори вариант, представляващ Приложение №2 към Заключение вх.№ 8149/19.09.2022г. на вещото лице инж.Р.С. – на л.111 от делото, с площ от 287 .50 кв.м.; - за Я. И. Г., И. П. К. и К. П. К. – дял III-ти, оцветен със син цвят, от втори вариант, представляващ Приложение №2 към Заключение вх.№8149/19.09.2022г. на вещото лице инж.Р.С. – на л.111 от делото, с площ от 370.50 кв.м., като е определил за общо ползване между всички съсобственици площта от 175 кв.метра, представляваща жилищна сграда и площ за общо ползване, както и площта от 3 кв.метра за общо ползване от дял I-ви и дял III-ти площта от 3.00 кв.м., отразени в бял цвят във втори вариант, представляващ Приложение №2 към Заключение вх.№8149/19.09.2022г. на вещото лице инж.Р.С. – на л.111 от делото; обявил е скицата към заключението на вещото лице инж.Р.С., депозирано в КнРС с вх.№8149/19.09.2022г. и представляващо втори вариант - на л.111 от делото, за неразделна част от решение то; осъдил е Я. И. Г., И. П. К. и К. П. К. да заплатят на Л. Г. Г., Е. Б. Р., К. Б. Т. и С. К. С. сумата в размер на 47 .90 лева, сторени съдебно-деловодни разноски, съобразно дяловете им в съсобствеността.

Недоволни от решението, въззивниците го обжалват с доводи за неговата неправилност поради необоснованост и допуснати нарушения на материалния закон.

Навеждат съображения в подкрепа на становището си, че ползването следва да бъде разпределено съобразно вариант №4, алтернативно – вариант №5 от заключението на в.л. С..

Възразяват като необоснован и противоречащ на събраните по делото доказателства срещу извода на районния съд, че вариант №2 отразява правата на страните в съсобствеността и съществуващото положение в момента в най-пълна степен. Твърдят, че избраният от съда вариант на разпределение не отчита съществуващите подобрения и насаждения в имота, а прилагането на този вариант ще засегне съществуващите в имота трайни лозови насаждения и ще бъде свързано с преустройства, строителство, респ. разходи за страните, което противоречи на съдебната практика, според която съдът няма право да предписва или взема предвид каквито и да било бъдещи промени и/или преустройства с цел обособяване отделни дялове за ползване. Считат, че вариант №2 противоречи на разпоредбата на чл.38 от ЗС, доколкото при него не било съобразено, че около сградата на основно застрояване, в т.ч. откъм западната страна на същата, следвало да има зона за общо ползване с цел обслужване на общите части на същата. Допълват, че при този вариант налице била неравнопоставеност на страните, доколкото за дял III се предвиждала най – голяма площ, лице откъм улицата. Не споделят водещия мотив на решаващия състав да предпочете този вариант, тъй като при него площта за общо ползване била най-малко и в най-голяма степен се осигурявало възможност за безконфликтно служене с общата вещ, и твърдят, че при този вариант не се осигурява безконфликтно служене с общата вещ.

Иска се изменение на обжалваното решение и разпределяне на ползването на процесния имот съобразно вариант №4, алтернативно – вариант №5, от заключението на в.л.С..

В законоустановения срок по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната страна И. П. К., чрез пълномощника му адв.Д. З. от АК - К., с който се излага становище за неоснователност на депозираната въззивна жалба, оспорват се като несъстоятелни наведените в нея оплаквания, а първоинстанционното решение се приема за правилно, обосновано и законосъобразно. Въззивавемият счита, че най – целесъобразния вариант за разпределение на ползването е именно определеният от съда вариант №2, предвид наличието на влошени отношения между страните. Иска се потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендират се разноските по делото.

Въззиваемите Я. И. Г. и К. П. К. не са подали отговори на въззивната жалба в предоставения им срок.

След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и съобразно 2 правомощията си, въззивният съд приема следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирани лица, в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен въззивен контрол акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Производството по делото е било образувано по предявен от Л. Г. Г. с ЕГН **********, Е. Б. Р., ЕГН **********, К. Б. Т., ЕГН ********** и С. К. С., ЕГН ********** , против П. К. Г., с ЕГН ********** иск с правно основнаие чл.32 ал.2 от ЗС за извършване на разпределение ползването на съсобствен поземлен имот.

След образуване на делото ответникът е починал и съдът е конституирал в процеса неговите правоприемици - Я. И. Г., с ЕГН **********, И. П. К., с ЕГН ********** и К. П.

К., с ЕГН **********.

Между страните не е било спорно, установено е и по делото с представените документи, че същите са съсобственици на поземлен имот с идентификатор *** п о КККР на гр.К., област К., одобрени със Заповед №РД-18-96/28.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК – С., с адрес на поземления имот: гр.К., п.к.***, ул.

„*****, площ на целия имот 1136 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване - до 10 м., предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 2900, квартал 138, парцел XV, при съседи:

41112.50 0.1300; ***; ***; ***, *** и

***.

Не е имало спор и относно квотите на страните в съсобствеността, а именно – за ищците Л. Г. Г., Е. Б. Р. и К. Б. Т. , като наследници на Б. Г. – 358.34/1136 ид. части; за ищцата С. К. С. – 339.84/1136 ид. части и за тримата ответници, като наследници на П. Г. – 437.84/1136 ид. части.

Също така е безспорно и е било доказано по делото, че съсобственият поземлен имот е застроен със следните сгради: 1/ сграда с идентификатор *** със застроена площ от 105.00 кв.м., брой етажи – три, с предназначение жилищна сграда, многофамилна, притежавана в режим на етажна собственост от всички страни по делото; 2/ сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 31.00 кв.м., с предназначение: постройка на допълващо застрояване, собственост на ответниците; 3/ сграда с идентификатор ***, със застроена площ 38.00 кв.м., с предназначение: хангар, депо, гараж, състояща се от две гаражни клетки, западната от които принадлежаща на Л. Г.

Г., Е. Б. Р. и К. Б. Т. , а източната – на Я. И. Г., И. П. К. и К. П. К. и 4/ сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 37.00 кв.м., с предназначение: хангар, депо, гараж, собственост на ответниците Я. И. Г., И. П. К. и К. П. К..

Установено е по делото, че към сграда с идентификатор ***, в която се помещават двете гаражни клетки, откъм улицата има желязна врата и бетонова алея, водеща до вратите на двата гаража. От двете страни на алеята има бордюри, през няколко метра са поставени и бетонови колове, до които има лозови насаждения, като са направени и цветни лехи. Тези бордюри, колове, лехи и насаждения понастоящем се стопанисват и ползват от ищците Л. Г. Г., Е. Б. Р. и К. Б. Т..

Жилищната сграда, в която всички страни притежават отделни етажи или части от етажи, е разположена югоизточно спрямо двете гаражни клетки, а зад тази сграда в посока дъното на парцела има изграден бунар и поставена беседка, които се ползват от всички съсобственици.

От приложение №1 към заключение с вх.№8149/19.09.2022г. на в.л.инж.Р.С., на което е обозначено фактическото ползване на поземления имот към момента, е видно, че първите три ищци ползват западната част на ПИ, при съвместно ползване с ответниците на алеята пред гаража с двете гаражни клетки; ищцата С. С. ползва средната част на имота, а 3 ответниците – източната, където попадат и сгради *** и ***. При сегашния начин на ползване няма място на съвместно ползване от всички съсобственици откъм западната страна на жилищната сграда.

На приложение №2 и на приложение №3 към заключение с вх.№8149/19.09.2022г. на в.л.инж.Р.С. са изчертани два варианта на ползване на съсобствения поземлен имот, означени съответно като вариант I I и вариант III. И при двата варианта се запазва настоящото положение, при което от западната страна на жилищната сграда достъп имат само част от съсобствениците, като понастоящем това са Л. Г. Г., Е. Б. Р. и К. Б. Т. , а според предвижданията по двата варианта, това са само тримата ответници Я. И. Г., И. П. К. и К. П.

К.. Тези варианти предвиждат общи площи за ползване откъм улицата, около останалите три страни на къщата и пътека до бунара и беседката.

От пояснението на вещото лице в съдебно заседание (вж.л.124 от делото на КнРС) се е установило, че реализирането и на двата предложени варианта ще наложи осъществяването на някои допълнителни строителни дейности - за обособяване на втори вход откъм ул.„******“, ще се наложи преместването на гаражната порта от страна на ответниците, ще трябва да се премахнат лехите с цветя, както и два бетонови кола от скелето за асмата, при което, ако се жела e запазване на тази конструкция, коловете биха могли да се поставят между двата достъпа за гаражните клетки.

Районният съд е назначил допълнителна съдебно-техническа експертиза, по която е прието заключение с вх.№10804/02.12.2022г. на същото вещо лице. Към това заключение на приложение №5 и приложение №6 са изчертани съответно вариант I V и вариант V за разпределение реалното ползване на ПИ. И двата варианта предвиждат обща площ за ползване от всички съсобственици около жилищната сграда; всички съсобственици имат сравнително равна площ за ползване откъм улицата; не се налага извършване на преустройства, запазват се скелето за лозниците, цветните лехи около бетоновата пътека към двойната гаражна клетка, като и при двата варианта бетоновата алея откъм улицата към сграда *** е определена за съвместно ползване от собствениците на двата гаража. Във вариант IV зоната за съвместно ползване е от външната гаражна порта до двете гаражни врати, а според вариант V зоната за съвместно ползване е от външната гаражна порта до 5 метра преди вратите на двата гаража, от където отново са обособени площи за ползване от собствениците на съответния гараж.