Протокол № 180 от 26.04.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 180 гр. Пещера, 25.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20225240100368 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ОТ ИЩЦИТЕ Г. Г. и Е. Г., уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично Г. Г.. Като процесуален представител за тях се явява адв.

Ч., редовно упълномощен от преди.

ОТВЕТНИЦИТЕ И. Г. и Н. Г., уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват. Като процесуален представител за тях се явява адв. Б., редовно упълномощена.

В.Л. Б. Г., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на 1 фактическата страна на спора.

АДВ. Ч. – Да се изслуша вещото лице.

АДВ. Б. – Да се изслуша.

Съдът счита, че следва да бъде назначено определеното в.л. и затова О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за в.л. Б. Г..

Сне се самоличността му както следва:

В.Л. Б. З. Г. - 61 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Премина се към разпит на в.л. Г.:

В.Л. Г., със снета самоличност – Представил съм писмено заключение, ведно с 1 бр. скица, което поддържам. В моето заключение съм описал, че процесната постройка е с начин на достъп от една дървена врата и входна, заключваща се, метална решетка. Металната решетка ми беше отключена от ищеца Г.. Достъпът ми беше осигурен от него. Като пристигнах по-рано, в горното място присъстваше една жена М., която ми каза, че няма ключ за бараката. Трябваше да изчакаме ищеца г-н Г., за да ми отвори - само за металната врата, другата беше отключена. Не съм питал повече за тази врата.

М. е дъщерята на ответника. Ако не видя отвътре помещението, няма как да изготвя експертизата. Не мога да кажа кое и кога е поставено. Вижда се, че не е новопоставена металната врата, не е прясно слагана.

АДВ. Б. – От името на доверителите ми заявявам следното: на въпросната метална врата е поставен ключ и е затворена след като е предявен иска и след последното по делото заседание. Дотогава не е имало ключ на металната врата и ако трябва, за това обстоятелства ще съберем 2 допълнителни доказателства. Свидетелката ни каза, че за вътрешната врата имат ключ. Някаква планка на металната врата е поставена след предишното с.з. - между 25-ти януари и 15-ти март и е заключена тази метална врата. За това обстоятелство ще съберем допълнителни доказателства. Говорим за ключ и заключване. Достъпът на металната врата, а не самата метална врата.

Ключът е нов на металната врата и някаква планка е заварена - нещо е заварено. Това твърдим, че е станало поставянето на ключа на металната врата, а вратата е от много дълги години. Ключът е поставен сега.

ИЩЕЦЪТ Г. - Не е поставяна допълнителна врата. Тя каза, че имат ключ и ползват.

В.Л. Г. - Запознал съм се с всички материали по делото. Молбите на Д.

Г. и К. Ликотодова не са свързани с моя въпрос. По смисъла на ЗТСУ не са строителни книжа и документи, с които трябва да се съобразявам като в.л. това са молби от страните. Не мога да правя правни изводи. Представил съм скица, на която с пунктир съм посочил сградата, съществуваща към 90-та година, отразена в кадастралната основа на действащия план. На самата скица се вижда, че пунктирът минава и през сега построената жилищна сграда. Това означава, че тя е съборена и на нейно място е построена по-малка сграда от 8 кв.м., и те минават по граничните стени - не тангира с посочените - тези в кадастралната основа на старата сграда. На скицата се вижда, че е в средата на тази сграда. По кадастралната основа съм направил извод, че тази паянтова постройка не съществува след 1990 г. Аз мога да отговоря технически. За мен тези молби не са строителни книжа и документи. Не мога да отговарям за неточностите по плана, аз ги съпоставям с кадастралната основана на плана.

Ясно е какво е съществувало тогава и какво сега. Така правя изводите си.

Така ми е поставен въпроса. Не мога да кажа дали е законен или незаконен строеж. Мога да отговоря дали е изградена, съгласно строителните правила и норми. Не ми се представиха строителни книжа и документи и не открих такива. В архива на Община Батак търсих, поисках и от страните. Според Закона за устройство на територията, сгради от допълващо застрояване могат да се долепват до сгради от основно застрояване в един имот. Това е допустимо. Същата е постройката на имотната граница към съседния имот – освен, че е долепена до въпросната сграда. Границата покрива плътната 3 ограда между двата имота. Там е материализирана плътна ограда с височина височината на стопанската постройка – на процесната сграда. Това е допустимо да се изгради по този начин стопанска постройка на съседен имот, когато покрива плътната ограда между тях, да не надвишават тази ограда.

Така е допустим строежа. Описал съм ясно как е изградена – изградена е с 3 оградни стени, като четвъртата е оградната стена на жилищната сграда. Не може да има калканна стена като нямаме стена. Ползва се стената на жилищната сграда. По начина, по който е изградена сградата към настоящия момент съм отговорил. Към момента на изграждане, когато е изградена през 90-та година, действаща е била Наредба 5 - ТСУ към ЗТСУ. Там може да изграждаме стопански постройки на имотната граница към съседен имот, ако калканната й стена покрива плътна ограда. Може да допираме стопански постройки в жилищната сграда, когато е в един имот. Тази норма не е променена. Постройката не е пред жилищната сграда. Постройката е в дъното на имота, зад жилищната сграда. Не е пред жилищната сграда. Пред жилищната сграда са входовете, които я обслужват. Те са на различно място, на другата фасада. Стопанската постройка е отзад. Входовете на жилищната сграда са отпред. Калканна стена говорим, ако покрива плътната ограда на съседа. Но може да се допре до жилищната сграда в собствения имот. Там не е казано за калканна стена. Постройката е построена в югозападната част на имота, в дъното. Повдигната е в синьо на скицата. Входовете на жилищната сграда, за която е долепена, се намират на другата оградна стена, посока югизток – отпред. Отзад нямаме входове и обслужване. При огледа на място, тази жена М. ми каза, че пред бараката е имало врата, която е зазидана в момента. Оттам са преминавали към помещение, което се е използвало за работилница на наследодателя, който е бил шивач. Тази врата е зазидана, но бараката не запушва тази врата. Тя е на различно място. На място беше зазидана като отидох. Тази врата не обслужва помещенията на жилищната сграда. Тя е водила до едно помещение, което е било за работилница на наследодателя, който е бил шивач. Жилищното помещение се обслужва от стрелката, която сложих на скицата, където е изградена и стълбищната клетка. Къщата е изградена с 3 ограждащи стени, а не калканни стени. По тях има отвори на прозорци, и врата. Има четвърта калканна стена, която се намира на границата към съседния имот и на тази калканна стена е построена жилищната сграда на съседния имот. Допира се до външната ограждаща стена 4 на жилищната сграда процесната постройка. Покривната конструкция на процесната стопанска постройка засяга около 20 см. от светлината на съществуващ прозорец. Покривът е едноскатен и покрит с битумни керемиди.

Там няма калкан. Казано е, че може да се долепват собствени стопански постройки до собствени сгради, но не е допълнена нормата, че не може да се затварят прозорци. Не е казано такова нещо.

АДВ. Ч. – Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението.

АДВ. Б. - Моля да не се приема заключението на в.л., тъй като твърдя, че в.л. е направило констатации, които противоречат на данните по делото, а именно кога е извършено строителството. Не е достатъчно да черпим данни от плановете, защото често са некоректно изготвени, както твърдя в конкретния случай. Имало е паянтов, изграден е масивен. В такъв случай, аз моля да не приемате заключението, като ще поставя допълнителна задача на в.л. да се запознае включително и с показанията на свидетелите. Да отговаря на въпроса след август 90-та година, тази категоричност, че строителството е след, при положение, че не се твърди от ищеца да е тогава.

В.Л. Г. – Най-категорично за нас, като технически вещи лица, е кадастралната основа. Тази сграда съществува до 90-та година, нанесена е в кадастъра, той е одобрен със заповед и е обявен на населението. След като тя съществува към 08.02.1990 г., значи процесната сграда е строена след този период. Тя попада в тази сграда. Няма как да бъде построена 1974 г., а тази сграда да е върху нея. Не мога да кажа на коя кадастрална основа заснемат.

Това са писмените данни, които взимаме. Няма как да приема саморъчно написана молба да е по-силна от действащ план 90-та г., одобрен със заповед.

Мога да се запозная със свидетелските показания и тези молби, но ще отговоря по начина, по който отговорих по-горе. Планът от 90-та година важи със задна дата.

АДВ. Ч. – Моля да се приеме заключението.

АДВ. Б. – Противопоставям се да бъде прието заключението, тъй като не отговаря на въпросите както са поставени. Твърдя на първо място, че има 5 данни в кориците на делото, които опровергават данните, които ни дава в.л.

Твърдя, че така, както сме поискали и твърди, че това е незаконен и недопустим по смисъла на закона строеж, изводите са в противоречие с данните по делото. Ако в.л. приеме да направи корекция с оглед това, което каза и да даде друго алтернативно заключение, да продължи да работи. Ако не, ще поискам друго. Искам в.л. като се запознае с писмените доказателства по делото, като съобрази обстоятелствата, включително, че има приета графологична експертиза, която казва, че няма подписана декларация и като съобрази обстоятелството, че вече е установено, че липсва такова заявление по чл. 56, ал. 3, тъй като учредителите на правото на строеж не са се подписали, нека в.л. да каже според него, с оглед данните, кога е вероятното строителство, извършено на тази сграда. С оглед това, че тя въобще няма четвърта ограждаща стена и покрива част от прозорците, допустим ли е такъв строеж? Той каза, че няма строителни книжа и не е открил за тази сграда. Ако ищците са се снабдили с нот. акт, те са се снабдили само за къщата. Никога не са се снабдявали с нот. акт върху тази сграда. Не им е признато в нито един момент право на собственост, защото нямат такова. Как по КК е станало записването, по чия инициатива. Ако вещото лице може да отговори.

АДВ. Ч. - Не възразявам да уважите искането за допълнителна задача.

Молбата ни е да включите и свидетелските показания, за да може да се запознае с всичко. Ние сме се отказали от ползването на това заявление.

Заявяваме, че се отказваме от ползването на това заявление. Мисля, че след като графологическата експертиза е приета и дава заключение, че в заявлението не са положени подписите от родителите на ищеца и ответника, ние се отказваме от това доказателства. Отказваме се от писменото доказателство и няма да се ползваме от заявление по чл. 56, ал. 3 ЗТСУ. Ще се ползваме от декларацията.

Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л., затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на в.л. Г., като на същия се изплати възнаграждение в размер на 340 лв., от които 200 лв. са внесени по сметка на съда от ищците, 50 лв. да се довнесат от ответниците и 90 лв. да се довнесат от ищците в 3-дневен срок от днес.

6

АДВ. Б. – Тъй като това са обстоятелства, възникнали в хода на разглеждане на делото, моля да допуснете като свидетел М. Джуркова, която да каже кога е заключена металната врата.

АДВ. Ч. – Тя вече беше свидетел.

АДВ. Б. – Това е ново обстоятелство. Случило се е след делото - за обстоятелството откога е заключена металната врата. Твърдим, че е станало след 25-ти януари.

АДВ. Ч. – Възразявам за допускане на свидетеля, беше разпитан вече.