Решение № 178 от 27.06.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. К., 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20245510200376 по описа за 2024 година за да се произнесе,взе предвид:

Обжалвано е наказателно постановление № ОП-45 от 28.06.2023г.на Д.В.П.-Заместник-кмет по финанси,инвестиции и собственост на община К..

Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го отмени.

Въззиваемата страна,чрез представителя си в с.з.,взема становище,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,и моли съда да го потвърди.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява основателна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че Н.

1

В. С.-Главен специалист „КСПНА“ при Община К. е съставил акт № 191 от 21.06.2023г.против С. К. Т.,ЕГН ********** от гр.К.,ж.к.“************* за това,че на 20.09.2022г.около 10,00 ч.в гр.К.,в района на бившия ТЕЦ-К.,северно от неговата ограда имало струпани излезли от употреба гуми.От 20.09.2022г.до днешна дата били извършени поредица от проверки,които установявали,че струпаните излезли от употреба автомобилни гуми са няколко хиляди на брой,които били наредени в „Г“ образна линия,с обща дължина около 100 м. и 1,5-1,8 м.височина.Първата проверка била извършена по сигнал на 20.09.2022г.Следващите проверки били извършени,както следва: на

21.11.2022г.,29.11.2022г.,05.05.2023г.,23.05.2023г.,19.06.2023г.,от които станало ясно,че количеството ИУГ се увеличава.По начина на струпването на гумите се предполагало,че са с цел за заграждане на имот.Излезлите от употреба автомобилни гуми били струпани от лицето С. К. Тенев,с което той виновно нарушил чл.133,ал.1,т.1 от Закона за управление на отпадъците.

Като доказателства към преписката били приложени:

Констативни протоколи-8 бр.;Снимки-19 бр.; Скица на имот-1 бр.

АНО приел,че нарушението не можи да бъде определено като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН,тъй като били натрупани хиляди излезли от употреба автомобилни гуми,които замърсявали околните имоти.

АНО приел,че с това си деяние жалбоподателят С. К. Т. виновно нарушил разпоредбата на чл.133,ал.1,т.1 от ЗУО,поради което и на основание чл. 133,ал.1,т.1 от ЗУО му наложил административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева.

Съдът намира,че при съставянето на АУАН и при издаване на обжалването наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.АУАН и НП не съответстват по своето съдържание на изискуемото се такова и 2 регламентираното в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.Тези норми са императивни,което означава,че дори и едно от изискванията в тях да не е изпълнено,наказателното постановление подлежи на отмяна.Освен това наказателното постановление е и необосновано.В този смисъл съдът споделя становището на пълномощника на жалбоподателя-адв.М.,че процедурата по констатиране на нарушението и по издаването на наказателното постановление е опорочена изцяло.

Както в акта,така и в наказателното постановление липсва описание на действия или бездействия на жалбоподателя Т.,които да се квалифицират като административно нарушение,извършено от него,съгласно легалното определение на понятието административно нарушение,дадено в чл.6 от ЗАНН.В обстоятелствената част и на акта,и на наказателното постановление единствено са описани констатации,които обективно били установявани във времето при проверки от органите на Община К. в района на бившия ТЕЦ,северно от неговата ограда като е описано какво наблюдавали и какво констатирали на място проверяващите,посещавайки мястото на 20.09.2022г.,на

21.11.2022г.,на

29.11.2022г.,на

05.05.2023г.,на

23.05.2023г. и на 19.06.2023г.,а именно,че количеството на натрупаните гуми се увеличавало и че по начина на струпването им проверяващите предположили,че са с цел за заграждане на имот,но не са описани никакви действия на жалбоподателя,които да го легитимират като извършител на каквото и да било деяние.По-надолу декларативно е посочено,че излезлите от употреба автомобилни гуми са струпани от лицето С. К. Тенев / а действителното фамилно име на жалбоподателя е Т./,но липсва посочване какво точно твърди АНО от фактическа страна относно извършено административно нарушение от страна на жалбоподателя,поради което съдът приема, че в наказателното постановление липсва обстоятелствена част-липсва описание на нарушението и на обстоятелствата,при които е извършено 3 по смисъла на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.

Относно датата,на която е извършено нарушението-тя също не е посочена.От наказателното постановление не става ясно кога точно жалбоподателят Т. е струпал автомобилни гуми.Не е посочена нито конкретна дата,нито период,в рамките на който са извършени неговите действия,ако АНО е имал предвид,че те са извършени през някакъв период от време.Това възпрепятства жалбоподателя да упражни процесуалните си права не само да научи в какво нарушение е обвинен и за какво нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност,но и да се защити относно евентуално неспазване на сроковете за съставяне на АУАН,визирани в чл.34,ал.1 от ЗАНН.

Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление не е годно да произведе правно действие поради посоченото по-горе опорочаване на процедурата по издаването му.

С оглед на горното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразноиздадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

При този изход на делото и тъй като жалбоподателят чрез пълномощника си е направил искане да му се присъдят направените от него по делото разноски,такива следва да му се присъдят в размер на 400 лева за адвокатско възнаграждение съобразно представените пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ОП-45 от

28.06.2023г.на Д.В.П.-Заместник-кмет по финанси,инвестиции и собственост на община К.,с което на С. К. Т.,ЕГН ********** от 4 гр.К.,ж.к.“************* е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда / лева.

ОСЪЖДА Община К. да заплати на жалбоподателя С. К. Т. направените от него по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 /четиристотин/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 5