Акт от 10.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41613 гр. София, 10.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Ц. В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Ц. В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20261110101587 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано след като с Решение №6755 от 07.11.2025г. по в.гр.д. №11850/2023г. по описа на СГС, II-Д въззивен състав е обезсилено Решение №7257/10.05.2023г. по гр.д. №23913/2022г. по описа на СРС, 46- ти състав, като делото е върнато за разглеждане от нов състав.

Съдът, съобразявайки задължителните указания на горестоящия съд, с Определение от 02.05.2026г. е конституирал като съищец „М* ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК *, като му е предоставил възможност в двуседмичен срок от получаване на съобщението да вземе становище по депозираната от И. Г. К. искова молба.

В рамките на предоставения му срок „М* ЕООД не е взело отношение по предявения от ищеца И. Г. К. иск, нито е отправило доказателствени искания към съда.

Настоящият съдебен състав, като съобрази изложеното по-горе, намира, че са налице предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Страните са представили писмени документи, които съдът намира за допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

При предходното разглеждане на делото от СРС са приети заключения по основна и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, с оглед на което съдът намира, че е налице необходимост от повторно изслушване на вещото лице в рамките на настоящото производство. На страните следва да бъде предоставена възможност да формулират въпроси към вещото лице, в случай че имат такива.

Следва да бъде изискана информация от ЧСИ М* дали след 04.01.2023г. са предприемани нови действия по изпълнително дело №20208380401707.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.02.2027г. от 14:40 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на 1

„М* ЕООД- в несъстоятелност и препис от подадения от ответника отговор на искова молба.

ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по делото.

ДОПУСКА изслушването на вещото лице В* по депозираните от нея при първоначалното разглеждане на делото заключения на основна и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване на вещото лице в размер на 40 евро, вносимо от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Предупреждава страните, че при невнасяне на депозита делото ще бъде разгледано без изготвените съдебно-счетоводни експертизи, а съдът може да приеме за недоказани твърденията на ищеца на основание чл.161 ГПК.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да формулират въпроси към вещото лице, в случай че имат такива, в срок до насроченото открито съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗИСКА информация от ЧСИ М* дали след 04.01.2023г. са предприемани нови действия по изпълнително дело №20208380401707, като в случай че такива са извършвани в едноседмичен срок от получаване на съобщението да бъде представен заверен препис от изготвените във връзка с тях писмени документи.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 и ал.2 ГПК:

Предявени от И. Г. К. и „М* ЕООД- в несъстоятелност срещу „Ю* АД /правоприемник на “Б* АД/, са установителни искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр. с чл.179, ал.1 ЗЗД за признаване за установено, че договорни ипотеки, учредени с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №102, том III, per.

№6748, дело 438/2011 на нотариус И*, вписана с вх.рег. №44874/19.10.2011г., акт №170, том XXIII, дело 24049/2011 на Служба по вписванията – София и Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №101, том III, рег. №26747, дело №437/2011 на нотариус И*, вписана с вх.рег. №244871/19.10.201г., акт №2169, том XXIII, дело 24047/2011 на Служба по вписванията – София са погасени по отношение на подземно паркомясто №67, находящо се в гр. София, район „Триадица“, ж.к „М*, на втори сутерен, кота – 5,90, с площ от 13.70 кв. м, при съседи: от две страни – подземна улица, паркомясто №66, паркомясто №68, заедно с 1.11% идеални части от общите части на подземни паркоместа и гаражи, заедно с 0.10% идеални части от поземления имот, в който е построена сградата, което паркомясто е част от самостоятелен обект с идентификатор * по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18- 108/13.12.2016г. на ИД на АГКК, разположен на етаж -2 в жилищната многофамилна сграда с идентификатор *, построена в поземлен имот с идентификатор *, с административен адрес гр. София, р-н Триадица, ж.к. Ман*, ет. -2, ПМ – 67.

Ищецът И. К. твърди, че по силата на Нотариален акт за замяна на недвижими имоти с №40, том I, рег. №700, дело №36/2012г. е придобил от „М* ЕООД- в несъстоятелност собствеността върху апартамент №33, находящ се в гр. София, СО, район „Триадица“, с адрес ж.к „М*, вход „Б“ и паркомясто №67, находящо се в гр.

София, район „Триадица“, ж.к „М*, на втори сутерен, кота – 5,90, с площ от 13.70 кв. м, при съседи: от две страни – подземна улица, паркомясто №66, паркомясто №68, заедно с 1.11% идеални части от общите части на подземни паркоместа и гаражи, заедно с 0.10% идеални части от поземления имот, в който е построена сградата.

Поддържа, че при изповядване на сделката прехвърлителят бил декларирал, че 2 имотите са свободни от вещни тежести и ипотечни задължения. Сочи, че на основание чл.429 ГПК бил конституиран като ипотекарен длъжник по изпълнително дело №20208380401707 при частен съдебен изпълнител М* №838. Твърди, че производсвото било образувано по подадена от ответника „Ю* АД молба във връзка с непогасени от „М* ЕООД- в несъстоятелност задължения, обезпечени с ипотеки върху притежавани от дружеството самостоятелни обекти, сред които и описаното по-горе паркомясто. Заявява, че дългът на „М* ЕООД- в несъстоятелност е погасен в частта, която е обезпечена с учредените върху притежаваното от него паркомясто ипотеки, с оглед на което е налице основание за тяхното заличаване. Счита, че учредените ипотеки са недействителни поради липса на представителна власт на лицата, подписали нотариалните актове от името на „Ю* АД.

С уточнителна молба от 25.05.2022г. ищецът И. К. конкретизира, че дългът в частта, в която е обезпечен с учредените върху притежаваното от него паркомясто №67 е погасен чрез извършени от „М* ЕООД- в несъстоятелност плащания в съответствие с поетия от дружеството в нотариалния акт за замяна ангажимент. Твърди, че с изпратена чрез ЧСИ М* молба до взискателя е отправил искане за прекратяване на изпълнителното производство, като с оглед постъпилото от банката становище за липса на основания за това, счита, че същото е заявило и отказ да заличи ипотеките върху притежавания от него имот.

С уточнителна молба от 25.01.2023г. ищецът И. К. е заявил изрично, че предмет на исковата молба е частично заличаване на ипотеката по отношение на паркомясто №67, описано подробно в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №101, том III, рег.№6747, дело 437/2011 на нотариус И*, вписана с вх.рег. № 4487/19.10.2011г.,акт №169, том XXIII, дело 24047/2011 и Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №102, том III, рег.№ 6748, дело 438/2011 на нотариус И*, вписана с вх.рег.№ 44874/19.10.2011г., акт № 170, том XXIII, дело 24094/2011г.

В първото проведено по делото открито съдебно заседание ищецът И. К. изрично е заявил, че не поддържа посоченото от него при условията на евентуалност основание за погасяване на ипотеките, а именно- нищожност на договорите за ипотеки.

В рамките на предоставения с Определение от 02.05.2026г. срок съищецът „М* ЕООД- в несъстоятелност не е взел отношение по депозираната искова молба.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Ю* АД, с който оспорва депозираната искова молба. Сочи, че на 28.07.2008г. между „Б* АД, в качеството на кредитор, от една страна, и „М* ООД-в несъстоятелност, в качеството на кредитополучател, бил сключен Договор за кредит №675/2008, като за обезпечаване на договора дружеството-кредитополучател учредило по силата на Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №102, том III, per. №6748, дело 438/201 1 на нотариус И*, вписана с вх.рег. №44874/19.10.2011 г., акт №170, том XXIII, дело 24049/2011 на Служба по вписванията - София, договорна ипотека върху притежавани от него обекти, сред които процесното паркомясто №67. Заявява, че на същата дата между посочените страни бил сключен и втори договор- Договор за кредит №676/2008, вземанията по който също били обезпечени по силата на Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №101, том III, рег. №26747, дело № 437/2011 на нотариус И*, вписана с вх.рег. №244871/19.10.2011 г., акт №2169, том XXIII, дело 24047/2011 на Служба по вписванията - София, с договорна ипотека върху притежавани от длъжника имоти, сред които и паркомясто №67. Твърди, че ищецът И.

К. бил придобил собствеността върху процесния имот, обременен с учредените върху 3 него ипотеки, поради което отговарял до размера на реализираната при принудително изпълнение продажна цена на имота за изпълнение на задължението, обезпечено с тях.

Сочи, че видно от съдържанието на договорите за учредяване на ипотеки, същите обезпечават и всички вземания на кредитора за лихви, неустойки и разноски по съответните договори за кредит, а съгласно чл.174 ЗЗД обезпечават и разноските за учредяване и подновяване на ипотеката, съдебните разноски и разноските по изпълнението. С оглед на изложеното отправя искане за отхвърляне на исковете.

На основание чл.146, ал.1,т.5 ГПК съдът разпределя доказателствената тежест между страните за подлежащите на доказване факти, както следва:

В доказателствена тежест на ищците е да установят твърдението си, че вземанията срещу „М* ООД-в несъстоятелност, за които са учредени процесните договорни ипотеки са погасени, което е довело до тяхното погасяване и възникване на основание за заличаването им по отношение на паркомясто №67.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4