Решение № 1188 от 04.04.2022, Софийски районен съд

МОТИВИ към решение № 1188/04.04.2022 г. по НАХД № 7811/2022 г. по описа на СРС, НО, 135 състав

Софийска районна прокуратура е повдигнала обвинение против ПЛ. Д.

ТР. (с установена по делото самоличност), за това, че на 04.01.2021 г. около 19:00 ч. в гр. София при управляване на моторно превозно средство - лек автомобил марка „ Мерцедес ”, модел “ ЦЛС 500 ”, с peг. № СВ 44 81 РА по бул. “ Ген .М.Д.Скобелев”, с посока на движение от площад „Руски паметник” към бул. “Христо Ботев в района на номер 59, нарушил правилата за движението по пътищата: чл.20, ал.2 от ЗДвП-„ Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.”; чл.116 от Закона за движение по пътищата: „ Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците , особено към децата, към инвалидите, в частност към слепите, които се движат с бял бастун , и към престарелите хора“, като водачът на автомобила Т., движейки се по бул.” Ген.М.Д.Скобелев“ не бил внимателен и предпазлив към намиращата се и стояща по средата на пътното платно на булеварда пешеходка Цветина - Мая Бойкова В., ЕГН: **********, в резултат на което управляваният от Т. автомобил я ударил с предно - страничната лява зона на автомобила и по непредпазливост й причинил средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.

2 от НК, изразяваща се в следното травматично увреждане: Счупване на костите на лявата предмишница - лакътната кост и лъчева кост, наложило извършването на оперативна интервенция за наместване и фиксиране на костните фрагменти, при оздравяване без усложнения по отделно и в съвкупност е реализирало медико - биологичният признак трайно затруднение на движенията на левия горен крайник за срок повече от 30 дни престъпление по чл.343, ал.1, б.»Б», предл.ІІ вр.чл.342, ал.1, предл.ІІІ от НК.

С Постановление от 31.05.2021 г. и на основание чл. 375 от НПК, СРП е внесла на 02.06.2021 г. материалите по делото в СРС, НО, с предложение на основание чл. 78а от НК обв. Т. да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

С разпореждане от 09.06.2021 г. съдията-докладчикът е насрочил делото за разглеждане по реда на Глава XXVIII от НПК.

В съдебните заседания, проведени по делото СРП, редовно призована, 1 не изпраща представител.

Обв. ПЛ. Д. ТР., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник –адв. Пламен Иванов –САК.

В хода на съдебните прения защитата пледира за оправдаване на обв. Т. по така повдигнатото обвинение, като в условията на алтернативност моли съда да го освободи от наказателна отговорност и да му наложи административно наказание „глоба“ в минималния предвиден от закона размер, като в тази връзка следвало да се вземе предвид поведението на обвиняемия след настъпването на ПТП, добрите му характеристични данни и липсата на наложени наказания за нарушения на ЗДвП.

На първо място, според защитата в хода на съдебното следствие, проведено по делото обвинението не било доказано по безспорен и категоричен начин. Твърди, че от заключението на приетите по делото АТЕ и допълнителна АТЕ не се установявал метода, по който е определена скоростта на движение на автомобила на подзащитния му, както и механизма на настъпване на ПТП.

Според защитата не обв. Т. с управлявания от него лек автомобил е ударил пешеходката- пострадалата В., а точно обратното – вероятно тя изплашена от насрещно движещите се автомобили е направила крачка назад и се е блъснала в страничното огледало на автомобила на Т.. Това становище се подкрепяло от липсата на каквито и да било деформации по автомобила на Т. и от заключението на вещото лице, изготвило ДАТЕ, според което „водачът на автомобила, движейки се със скорост от 30 км/час непосредствено преди ПТП от момента, в който пешеходката е пристъпила назад, не е имал техническата възможност да спре преди мястото на удара“.

Обвиняемият ПЛ. Д. ТР. дава обяснения по обвинението пред съда, като изказва предположение, че пешеходката е направила крачка назад, след като е чула удар от настъпване на ПТП в насрещната пътна лента и точно в този момент е настъпило съприкосновението между нея и лекият му автомобил, като обв. Т. по никакъв начин не е могъл да предотврати настъпването на ПТП.

В правото си на последна дума обвиняемият моли да бъде оправдан.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият ПЛ. Д. ТР. е роден на 21.09.1994 г. в гр. София, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, работи като системен оператор в адвокатско дружество, с постоянен адрес: гр. София, ж.к.

„Зона Б-5“, бл.2, вх.Г, ет.9, ап.243, с ЕГН **********. Обвиняемият е правоспособен водач на МПС, притежава СУМПС № 283610510, категория В, валидно до 20.04.2028 г. Същият не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

На 04.01.2021 г. около 19:00 ч. в гр. София обвиняемият ПЛ. Д. ТР.

2 управлявал моторно превозно средство – собствения си лек автомобил марка „ Мерцедес ”, модел “ ЦЛС 500 ”, с peг. № СВ 44 81 РА по бул.“Ген .М.Д.Скобелев”, с посока на движение от площад „Руски паметник” към бул.

“Христо Ботев“ в района на номер 59, със скорост около 30 км/ч. в колона от автомобили. Широчината на платното за движение на бул.

“Ген.М.Д.Скобелев” в района била 20 м. с три пътни ленти, предназначени за движение от площад „Руски паметник“ към бул. „Христо Ботев“. Дясната пътна лента била с широчина 3 м., лявата и средната – по 3,5 м. Пътните ленти били разделени помежду си с прекъсната разделителна линия М3.

Огледално били разположение и три пътни ленти, предназначени за движение в обратна посока, разделени помежду си с прекъсната разделителна линия М3. Двете посоки за движение били разделени с двойна непрекъсната разделителна линия М2. Пътната настилка в района се състояла от дребнозърнест мокър асфалт, без наклони, неравности, дупки и посипаности.

Било тъмната част на денонощието. Видимостта била добра от уличното осветление.

По същото време и на същото място, свидетелката Цветина-Мая Бойкова В. решила да пресече платното за движение, като напуснала тротоара и навлязла на пътното платно отдясно наляво спрямо посоката на движение на лекия автомобил, управляван от обв.Т.. Свидетелката достигнала двойната непрекъсната разделителна линия М2, разделяща двете посоки на движение, където застанала неподвижно, за да изчака преминаващите коли, след което да пресече. Водачът Т. имал видимост към стоящата на платното за движение пешеходка, която представлявала опасност за движението.

Въпреки, че обективно е имал възможност и задължение да спре, обв.Т. не реагирал своевременно и последвал удар с предно-страничната лява зона на автомобила от ляво на тялото на пешеходката - в задната, вътрешна част на десния крак. В резултат на удара св. В. била отхвърлена напред и вляво по посока на моторното превозно средство, след което паднала на пътното платно.

След настъпване на ПТП и преустановяване движението на управлявания от него лек автомобил, обв. Т. слязъл от същия и веднага отишъл при пострадалата. Последната била в съзнание, без видими травми, като споделила само, че усеща силна болка в десния крак и лявата ръка, както и, че си е загубила очилата. С помощта на други хора, дошли на мястото на произшествието пострадалата била изместена от пътното платно на тротоара.

Обв.Т. се обадил на тел.112, за да съобщи за насътпилото ПТП, а св. Л.П. взел от пътното платно счупените очила и ги дал на постр. В..

На мястото на произшествието пристигнал полицейски екип. Бил извършен оглед и изготвен фотоалбум.

Според заключението на изготвената и приета по делото съдебно – медицинска експертиза, в резултат на удара и последвалото падане на терена св. В. е получила навяхване на шията, както и счупване на костите на лявата 3 предмишница в горния им край (към лакътната става), на лявата лакътна кост в областта на олекранона, на лъчевата кост в областта на главата. Счупването на костите на лявата предмишница –лакътна кост и лъчева кост наложило извършването на оперативна интервенция за наместване и фиксиране на костните фрагменти, което реализирало медико-биологичния признак трайно затруднение на движенията на левия горен крайник за срок повече от 30 дни.

Навяхването на шията наложило поставяне на мека шийна яка, като реализирало критериите на медико-биологичния признак временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство и приета по делото авто – техническа експертиза се установява, че мястото на удара между процесния автомобил и св. В. по широчина на пътното платно е на 10 м. вляво от десния край на платното за движение на бул. „Ген. М. Д.

Скобелев“, по посока на движение на автомобила от площад „Руски паметник“ към бул. „Христо Ботев“ и по дължина на платното в района преди ориентира и преди ул. „Люлин планина“. Скоростта на движение на лекия автомобил към момента на удара с пешеходката е била около 30 км./ч.

Опасната зона за спиране на лекия автомобил в момента, в който водачът му е имал техническа възможност да забележи пострадалата пешеходка и е тя представлявала опасност, пораждаща необходимост за аварийно спиране на автомобила е 18 метра. Отстоянието на автомобила от мястото на удара в момента, когато пешеходката е предприела пресичане на бул. „Ген. М. Д.

Скобелев“ е било 136,7 метра. Отстоянието на автомобила от мястото на удара в момента, когато пешеходката е застанала неподвижно върху двойната разпределителна линия М2 и водачът е имал възможност да я вижда е било 83-84 метра.

Водачът на автомобила П.Т., движейки се със скорост от 30 км./ч. непосредствено преди ПТП, от момента, в който застаналата неподвижно върху двойната разделителна линия М2 пешеходка е видима за него, при своевременното й възприемане и адекватна реакция с аварийно спиране е имал техническа възможност да го осъществи преди мястото на удара.

От техническа гледна точка като причини за настъпване на произшествието следва да се приемат както субективното поведение на водача, който не е реагирал своевременно с аварийно спиране на намиращата се на платното за движение пешеходка, така и субективното поведение на пешеходката, която е навлязла на необозначено за пресичане място на пътното платно, в тъмната част на денонощието, без да вземе мерки за безопасността си.

От заключението на изготвената в хода на съдебното следствие и приета по делото допълнителна авто-техническа експертиза се установява, че няма момент, в който пешеходката да попада в изцяло невидима за водача на лекия автомобил зона.

Ако се приеме изложеното в обясненията на обвиняемия, че 4 непосредствено преди ПТП пешеходката е пристъпила крачка назад, водачът на автомобила не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара.

Няма технически основания за промяна изводите на АТЕ относно възможностите за предотвратяване и причините за настъпване на произшествието.

Изложената от съда фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите Цветина-Мая В., Димитрина Колева и Л.П., дадени в хода на съдебното следствие, обясненията на обв.Т.; както и заключенията на изготвените и приети по делото експертизи – СМЕ (л.37-42 ДП), АТЕ (л.47-58 ДП), ДАТЕ (л.38-51 СП); писмените доказателства и доказателствени средства: констативен протокол (л.12-13 от ДП), протокол за оглед местопроизшествие (л.14-15 от ДП), скица на ПТП (л.16 от ДП), фотоалбум (л.17-18 от ДП), справка –картон на водача (л.61 от ДП), справка съдимост (л.71 от ДП и л.12 СП).

Доказателственият материал, събран в хода на досъдебното производство съдът прецени при условията на чл.378, ал.2 НПК, като наред с това съобрази и събраните в хода на съдебното следствие доказателства – обясненията на обвиняемия, показанията на разпитаните свидетели и заключенията на приетите експертизи.