Решение № 265 от 13.12.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Враца, 13.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20241420200626 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Империя Макс”ЕООД-Варна чрез законния представител Р. А. Ц. против Електронен фиш серия Г №0063811, издаден от ОДМВР-Враца, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр.ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 КЗ, е наложено административно наказание –имуществена санкция в размер на 2000.00 лв.

В жалбата, поддържана и в допълнително писмено становище се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания електронен фиш, поради допуснати при издаването му нарушения на материалния и процесуален закон. На това основание се иска и отмяната му.

Въззиваемата страна – ОДМВР Враца, редовно призована, не изпраща представител. В писмото, с което е изпратена административно-наказателната преписка, наказващият орган изразява становище за неоснователност на жалбата и формулира искане за потвърждаване на атакувания електронен фиш.

Като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, Врачански районен съд приема за установено от фактическа страна следното:

На 13.03.2024 г., около 19:17 часа, на път I-1, км.153 до бензиностанция „Ромпетрол” в посока гр.Мездра, с АТСС е установено движението на лек автомобил „Мерцедес” с рег.

№****. Въз основа на заснетото е установено, че автомобилът е собственост на дружеството-жалбоподател и че за същия няма сключена валидна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. За установеното на жалбоподателя е издаден ел. фиш 1 серия Г №0063811, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 КЗ, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000.00 лв.

Съгласно Удостоверение №10.12.4888, издадено от Председателя на БИМ, процесната АТСС е мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение по пътищата и е одобрен тип средство вписано под №4888. В протокол за проверка №123-СГ-ИСИС/08.09.2023 г. е посочено, че техническото средство е преминало последваща проверка и отговаря на метрологичните изисквания.

Изложената фактическа обстановка се установява от приложените по делото процесен електронен фиш, снимковия материал от заснетото нарушение, както и от останалите събрани по делото материали – цитираните удостоверение на БИМ за одобрен тип средство за измерване, протокол за последваща проверка, справка удостоверяваща собствеността на процесния автомобил и др. Всички тези материали са еднопосочни и не се оспорват от страна на жалбоподателя, поради което и съдът ги кредитира и цени изцяло.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу акт от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е изцяло неоснователна:

Процесният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец. Същият съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; мястото, датата и точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на административното наказание. Видно от фиша, в същия ясно и недвусмислено е посочено в какво се изразява нарушението, а именно, че с АТСС е установено управление на МПС, което е регистрирано в България, не е спряно от движение и за което МПС собственикът не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. При това съдът приема, че електронният фиш е редовен от външна страна, а изложените в обратен смисъл доводи в жалбата са изцяло неоснователни.

Неоснователни са и аргументите за нарушено право на защита на санкционираното лице, поради непосочване във фиша на възможността му да сключи споразумение с АНО или да заплати глобата в редуциран размер. Непосочването на тези обстоятелства не лишава жалбоподателя от тези му права, тъй като те произтичат пряко от закона. Същият е могъл да се възползва от тях по собствена инициатива, но в случая не го е направил, обжалвайки директно процесния ел.фиш пред съда.

На следващо място, по делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установи, че на посочената в електронния фиш дата и час собственикът на процесния автомобил не е изпълнил задължението си като притежател на моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. При това от обективна страна е осъществен състава по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, съгласно която норма „Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение”.

Въпросът за субективната страна на нарушението не трябва да бъде обсъждан, тъй като в случая се касае за ангажиране на отговорност на юридическо лице, която отговорност е обективна и безвиновна, чрез налагане на имуществена санкция по чл.83 ЗАНН. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия търговеца или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му, нито да се определя нейната форма.

2

Правилно и законосъобразно е приложена и санкционната норма на чл.638, ал.4 КЗ. В коментираната разпоредба е предвидено, че „Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1“, а именно имуществена санкция от 2000 лв.

Жалбоподателят е санкциониран именно за неизпълнение на задължението си като лице по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, установено с АТСС, като наложената му имуществена санкция е в абсолютно определения размер от 2000,00 лв.

Съдът не възприема и изложените възражения на жалбоподателя, свързани с управление на МПС-то и констатирането на това управление с наличния доказателствен материал: предмет на настоящето производство е ел.фиш за нарушение на КЗ. Както вече се посочи по-горе, съгласно приложената в случая разпоредба на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава регистрирано на територията на Р България и неспряно от движение моторно превозно средство. При неизпълнение на това задължение, на въпросното лице, съгласно чл.638, ал.1 КЗ се налага административно наказание. Същевременно в чл.647 ал.3 от КЗ е предвидено, че: „Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага”. В чл.638, ал.4 КЗ законодателят също само уточнява кога и как може да се установи нарушението по ал.1 - по време на управление на МПС чрез автоматизирано техническо средство или система. Така разписаното в коментираните разпоредби води до категоричен извод, че волята на законодателя е санкционирането да е за самото несключване на застраховка (за което отговорността ще е винаги на собственика на автомобила и в случая като факт не се оспорва), а не за самото управление на автомобила, което е относимо само към установяването с АТСС и приложимата процедура за санкциониране с ел.фиш, вместо обикновената по ЗАНН с НП. С други думи управлението на МПС-то не е съставомерен елемент от обективна страна на конкретно вмененото нарушение, поради което и не е от кръга преки факти, включени в предмета на доказване по смисъла на чл.102 НПК, вр.чл.84 ЗАНН.

Не се споделя и последното възражение на жалбоподателя, касаещо недопустимото му двукратно сакнциониране за едно и също нарушение. Видно от представения ел.фиш №Г-0062614 на ОДМВР-София, дружеството е било санкциониране за същото по вид нарушение, но установено и констатирано на 30.01.24 г.

По изложените доводи ВрРС приема, че атакувания електронен фиш като правилен и законосъобразен следва да се потвърди изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г №0063811, издаден от ОДМВР Враца, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 КЗ, на „Империя Макс”ЕООД-Варна, с ЕИК:207363885, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000.00 лв.

3

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________

4