Определение № 5112 от 12.10.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5112 гр. Варна, 12.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Ралица Светославова като разгледа докладваното от мл.с. Ралица Светославова Въззивно гражданско дело № 20263100502117 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба с вх. № 64937/14.08.2026 г. по регистратурата на ВРС, депозирана от С. Е. Д., чрез адв. Т.

Н******-С.а, срещу решение № 3041 от 25.07.2026 г., постановено по гр. д. № 11926/2025 г. по описа на ВРС, 16-ти състав, с което е прието за установено по отношение на ответника С. Е. Д., ЕГН **********, че дължи на ищеца К. С. К., ЕГН **********, сумата от 800 лева или 409,03 евро, представляваща дължимо и неплатено възнаграждение за изготвяне на техническа експертиза и комбинирана скица по предстояща сделка с имот - дворно място с площ от 2655 кв.м., включено в УПИ *******, в кв. 8 по плана на село Ботево, обл.

Варненска, възложени през 2024 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 30.06.2025 год. до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. дело № 20253110108635 на ВРС, 16-ти състав , на основание чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК във вр. с чл. 422 от ГПК, както и в частта, с която е осъдена ответницата да заплати на ищеца сумата от 295,56 евро, представляваща разноски в исковото производство, от които 25,56 лв. държавна такса и 270,00 евро адвокатско възнаграждение и 25,00 лева или 12,78 евро за държавна такса по ч. гр. дело № 20253110108635 на ВРС, 16-ти състав, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържа се, че не е доказано възлагането на техническата експертиза, което е различно от безспорно възложените трасиране и изготвяне на комбинирана скица. Счита, че при правилно разпределена доказателствена тежест, първоинстанционният съд фактически я е разместил при постановяване на решението, като е поставил в нейна тежест да установи, че не е възлагала спорната работа. Оспорва преценката на показанията на свидетеля Стоян К., баща на ищеца, като изтъква тяхната 1 непоследователност относно начина на допълнителното възлагане на експертизата, както и липсата на подкрепящо ги изявление в представената електронна кореспонденция.

Поддържа, че получаването и задържането на документацията не установяват сами по себе си нито възлагането на техническата експертиза, нито приемането й по смисъла на чл. 264 от ЗЗД. Оспорва и извода за извънсъдебно признание на задължението, като твърди, че разговорът за плащане след събиране на средства от съсобствениците се е отнасял до възложеното трасиране. Счита, че заплащането на друга техническа експертиза за имот в местността „Перчемлията“ не доказва възлагането на спорната услуга за имота в с. Ботево.

Моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло. Претендира разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна - К. С. К., чрез адв. М. Т., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.

Поддържа, че първоинстанционният съд правилно е разпределил доказателствената тежест и е съобразил, че ответницата не е установила твърдяното своевременно противопоставяне срещу извършената работа. Позовава се на получаването и задържането на документацията, липсата на доказан отказ от приемането й и установените между страните трайни професионални отношения. Счита, че работата е възложена, изпълнена и приета, а непостигането на желания от възложителя резултат в последващо нотариално производство не изключва задължението за заплащане на възнаграждението. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на разноски.

По допустимостта и редовността на жалбата:

При извършената служебна проверка по чл. 267, ал. 1 от ГПК съдът намери, че въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК, поради което е редовна и процесуално допустима. Същата следва да бъде приета за разглеждане и разгледана по същество.

С въззивната жалба и депозирания по нея писмен отговор не са направени доказателствени искания.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 64937/14.08.2026 г. по регистратурата на ВРС, депозирана от С. Е. Д., чрез адв. Т. Н******-С.а, срещу решение № 3041 от 25.07.2026 г., постановено по гр. д. № 11926/2025 г. по описа на ВРС, 16-ти състав.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2117/2026 г. по описа на ОС-Варна за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.12.2026 г. от 9:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение. На въззивника да се връчи и препис от постъпилия писмен отговор на въззивната жалба.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба, половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на ВОС. За контакт с Координатора на Центъра към ВОС - Нора Великова: тел. ***, ел. поща: [email protected].

2

Информация за Центъра по медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните могат да получат и на интернет страницата на ВОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3