Протокол № 1064 от 11.07.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1064 гр. Пазарджик, 10.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня П.а

Съдебни

Л. Цв. Д. заседатели: М. Г. З. при участието на секретаря Мая Владова и прокурора В. П. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.а Наказателно дело от общ характер № 20235220200533 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:42 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в по – късен час поради приключилото в 09:40 ч. съдебно заседание по предходното дело.

Подсъдимите О. С. Г. и Б. О. Г. – редовно призовани, се явяват лично и с адв. Р. П. от АК – Пазарджик – редовно упълномощен от досъдебната фаза за процеса, редовно призован.

За РП-Пазарджик се явява прокурор В. Х..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:

О. С. Г. – роден на 28.01.1956 г. в с. К., живущ в с. Б., обл. Пазарджик ул.

„Д.Д. ****, българин, български гражданин, женен, със средно образование, пенсионер, неосъждан, ЕГН: **********.

Б. О. Г. – роден на 12.04.1984 г. в гр. Пазарджик, поС.ен адрес в с. Б., обл. Пазарджик ул. „Д.Д. ****, настоящ адрес гр. С., ул. „К.Б. “ *** - без адресна регистрация, българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ, неосъждан, ЕГН:**********.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията докладчик за насрочване на РЗ преди повече от седем дни.

На подсъдимите се разясниха правата по чл. 55, чл. 94, чл. 115, ал. 4 и чл. 274 от НПК.

Разяснени бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и следващите от НПК.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Разбрах си правата и съм наясно. Не правя отвод на съда, секретаря и прокурора.

На страните се разясни правото на отвод.

Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

С оглед изявлението на страните съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,

2 разяснява на страните разпоредбата на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

Съдът ДОКЛАДВА постъпил отговор от адв. Р. П. в качеството му на защитник на подсъдимите, в който е взето становище по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК. Няма да представям и да искам събиране на други доказателства на този етап. Моля да насрочите делото по реда на глава 20-та от НПК.

АДВ. П.: Поддържам отговора по чл.248 ал.1 от НПК, по всички въпроси, които са предмет на РЗ. Считам, че ОА не отговаря на изискванията на чл.246 ал.2 от НПК във вр. с тълкувателно Решение №2/2002 г. ОС НК на ВКС.

В отговора съм изложил в точка касаеща следва ли да бъде прекратено съдебното следствие и върнато делото на прокуратурата за изготвяне на годен ОА, които няма да повтарям, но искам да обърна допълнително да посоча на вашето внимание, че по делото липсва каквото и да е постановление по чл.218 ал.1 за възлагане на каквито и да е процесуални действия от разследващ полицай Х., защото ДП е образувано по реда на чл.212 от НПК от разследващ полицай М.С.. Обстоятелството, че е извършено претърсване в гр. С. в дома на обв. Б. Г. при условията на чл.163 от НПК без възлагане неясно каква връзка между действията на единия и другия разследващ и с оглед твърденията на свидетелите - полицаи за това, че е при неотложност извършено действието в с. Б., както и обстоятелството, че разследващ полицай Х. без да й е възлагано, извършва на практика всички разследващи действия след датата на извършеното претърсване и изземване в началото на ДП.

Най - важното изобщо от ОА не е ясно на какво основание е повдигнато обвинение спрямо О. Г.. За да отговаря един ОА на изисквания на чл.246 ал.2 от НПК прокуратурата трябва да изложи фактите, а ние след това имам предвид защитата и самите обвиняеми, да организират защитата си, а Вие като съд да определите извършено ли е престъпление и какво.

3

В ОА липсва подчертавам и една дума за това защо е избран за обвиняем О. Г.. Казвам не изречение дума няма, тъй като претърсването е извършено в едно жилище семейно, в което живеят фактически трима души, а с поС.ен адрес са четирима и защо е харесан О. Г. не става ясно от изложените факти в ОА. Излиза само, че поради факта, че е мъж и че е най възрастния в това домакинство. Така излиза, че само мъжа може да пие, може да произвежда и може да държи алкохол. Жените не могат и децата не могат.

Да бяха изложили поне един факт. Същото се отнася и за подс. Б. Г.. Няма и една дума за това, че той е продал на свидетеля ракия. Твърди се, че в този дом семейна общност свидетеля е оставил, подчертавам оставил 80.00 лв. и пакети с риба замразена. Е, на кого ги е оставил. Поне прокуратурата да беше написала, че ги е оставил за Б., за Р., за С. Г.. При липса на факти в ОА той се явява непълен и от там считам, че е допуснато посоченото от мен нарушение за това следва да бъде прекратено съдебното следствие и върнато на прокуратурата за отстраняване на тези отстраними процесуални нарушения.

Пред Вас няма да излагам, но в отговора съм маркирал за процесуални нарушения при събиране на доказателствата, които не са основание за прекратяване на съдебното следствие и връщането на делото на прокурора, за това няма да ги повтарям, но аз считам, че изложеното преди това е основание за прекратяване и връщане.

Поддържам отговора в останалата част по другите въпроси. За това моля да се произнесете по този въпрос.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че възраженията обективирани в писмения отговор от адв. Р. П. като защитник на двамата подсъдими са неоснователни.

На първо място ОА отговаря на изискванията на закона като съдържа всички задължителни реквизити. Относно възражението, че в ОА има пълно противоречие между описанието на извършените претърсвания и самите протоколи считам, че в ОА е описана фактическата обстановка, която прокуратурата приема на базата на събраните доказателства, както и самите доказателства. Самите протоколи не са описани, а е посочено какви вещи са открити при извършените действия. Относно възражението, че не става ясно кое действие е извършено първо респективно кое действие е послужило като основание за образуване на ДП ще посоча, че ДП съгласно чл.212 ал.2 от 4

НПК се образува с първото действие по разследването. Очевидно това действие е първото по време, а именно претърсването в с. Б. започнало в 10:45 ч. на инкриминираната дата. Обстоятелството, че Ф. е придобил процесуално качество на свидетел не променя този извод, тъй като единствено в правомощията на прокуратурата е да реши кои лица и за какви престъпления да бъдат обвинени.

Относно възражението, че липсват постановления за възлагане на действие по разследването на разследващ полицай Х. от разследващия полицай С., както и такива от наблюдаващ прокурор, от материалите по делото е видно, че разследващия полицай С. е извършила единствено първоначалните действия по разследването, а в последствие разследването е извършено от разсл. полицай Х.. Константна практика в ОДМВР Пазарджик е местопроизшествията да се посещават от дежурния за деня разследващ полицай, а при наличие на няколко образувани производства разследването по тях да се извършва от различни разследващи полицаи. Това е в компетентността на главния разследващ полицай и продължаването на разследването от друг такъв не води до незаконосъобразност на извършените действия по разследването. Възлагането по чл.218 от НПК се прилага при възлагане на отделни действия по разследване на друг полицейски орган извън разследващите полицаи, който поначало няма разследващи функции, а не за възлагане на друг разследващ полицай, който разполага със същата компетентност като този посетил местопроизшествието. Относно липсата на възлагане от страна на наблюдаващия прокурор следва да се отбележи, че прокурорите възлагат разследването на конкретен орган, а не на определен служител.

Относно възражението, че е повдигнато обвинение на О. Г., а претърсването е извършено в имот, който е съпружеска имуществена общност от една страна единствено в правомощията на прокуратурата е да прецени на кое лице да повдигне обвинение, а от друга страна вината на обвиняемия е въпрос по същество, който следва да се реши с присъдата, а не в РЗ.

Относно възражението, че Р. Г.а е разпитана в нарушение на чл.119 от НПК същата е можела да откаже да даде показания, като чл.119 от НПК е правна възможност за свидетеля, а не изрична забрана конкретно лице да бъде свидетел. Отделно от това събраните доказателства не са предмет на 5 обсъждане в РЗ.

Изготвените протоколи за оглед на веществените доказателства, събирането и проверка на доказателствата не са предмет на обсъждане в РЗ.

Относно възражението, че в определението на съда за одобряване на извършеното претърсване липсва посочване на обема на иззетите течности очевидно не би могло да се вмени в задължение на прокуратурата начина, по който съда изготвя своите актове.

Относно възражението, че не става ясно какво е станало с бутилките същите се съхраняват в ОДМВР Пазарджик и са били обект на оглед в присъствието на поемни лица, както и на експертно изследване на взетите представителни проби.

Относно възражението, че не става ясно в какво са се изразили изпълнителните деяния считам, че в ОА е посочено кога, къде и кои действия кой от двамата обвиняеми е извършил, като е налице пълно съответствие между обстоятелствената част и диспозитив.

Относно възражението, че деянието „разпространение“ представлява административно нарушение това също е въпрос по съществото на делото, който следва да бъде решен с крайния съдебен акт, като повдигнатото обвинение по никакъв начин не нарушава правата на обвиняемия и не води до наличие на основание за прекратяване на съдебното производство относно възражението, че не е точно определен предмета на обвинението това отново е въпрос по съществото на делото.

Считам, че направените възражения от една страна касаят въпроси, които са по съществото на делото и които следва да бъдат решени с крайния съдебен акт, от друга страна закона изисква допуснатите нарушения да са отстраними, а частта относно възраженията за извършените претърсвания очевидно се касаят за действия, които не могат да бъдат повторени. Ето защо аз ще Ви моля да оставите възраженията на защитника и мотивираното с тях искане за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора без уважение. В този смисъл Ви моля да се произнесете.

РЕПЛИКА АДВ. П.: Пред вас посочих, че в отговора съм изложил факти за процесуални нарушения свързани със събиране на доказателствата, но изрично подчертах, че те не са основание за прекратяване на съдебното 6 следствие и връщане на делото. Това е известно на всеки един.

В това което беше заявено от прокуратурата на практика се прехвърли тежестта на възраженията ми върху това обстоятелство, а не по съществото на процесуалните нарушения и искам да Ви обърна внимание само върху 3 пункта, които касаят процесуалното нарушение за изготвяне на ОА.

Първо прокуратурата твърди, че няма противоречие между обстоятелствена част и диапозитив на обвинението. Аз такова възражение не съм правил. Направил съм възражение, че в обстоятелствената част липсват изложени факти въз основа на които да се направи извод, че обв. О. Г. е държал ракията и Б. Г., че е продал определено количество ракия. Няма изложени факти и това е непълнота на обстоятелствената част, и това е неяснотата защо е избран О. Г. за обвиняем респективно подсъдим. След като няма изложени факти. За това посочих „може би защото е мъж и защото е най - възрастния в семейството“, но даже и това не е посочено като факт.

На следващо място никой не твърди, че въпрос на преценка на обвинението кога да конституира определено лице като свидетел и затова посочването, че в един по – късен момент около 12:00 ч. е бил конституиран свидетеля Ф. като такъв, а на база на обективното действие претърсване, което е извършено в последващ момент. Не в 10:00 ч. в с. Б., а в 12:00 – 13:00 ч. в с. К.. Изложени са факти, че претърсването в с. Б. е извършено, защото при случайна рутинна операция на полицията е било извършено претърсване в с. К., ето противоречие т.е. прокуратурата е приложила следствието като причина за образуването и не се касае за отделни действия, а явно за координирани действия. Т.е. полицейските органи в гр. С. и в гр. Пазарджик са действали координирано. За това казвам, че има противоречия в обстоятелствената част.