Решение № 126 от 04.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. София, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борис К. Динев при участието на секретаря Диана Г. Димитрова като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело № 20211110169119 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по иск с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС по искова молба на С. И. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: /населено място/ чрез адв. П. Л. Ч., член на САК по пълномощно със съдебен адрес: /населено място/, против В. И. А., ЕГН **********, с адресна регистрация: /населено място/ с настоящ адрес: /населено място/ и с адрес на месторабота: /населено място/ денонощен магазин.

Ищецът твърди, че с ответницата са наследници на починалия им баща И. И. Г., като наследници на когото придобили недвижим имот, находящ се в /населено място/, състоящ се от: Поземлен имот с идентификатор *** с площ от 447 кв. м., Двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***.1 и със застроена площ 88 кв. м., и спомагателни постройки.

Твърди, че в жилищната сграда, на втория етаж, живее той със семейството си.

Навеждат се твърдения, че от 2016 г. до февруари 2021 г. ответницата също живяла на втория етаж на жилищната сграда със семейството си. Твърди, че първият етаж на жилищната сграда не е обитаем.

Твърди още, че в периода 2016 г. – 2021 г. е извършил абсолютно необходими ремонти и подобрения в жилищната сграда и двора, с цел запазването им и подобряване на битовите условия за живеене. Общата стойност на ремонтите и подобренията била 27462,32 лв., които бил инвестирал сам, без участие на ответницата.

Извършените строителноремонтни работи и подобрения били следните:

1

1. Ремонт на покрив, в т. ч. смяна на дървена конструкция, поставяне на нови керемиди, нови капаци, нови улуци, дървена обшивка (сачак) и труд.

2. Ремонт на покрив на спомагателна постройка – материали и труд.

3. Ремонт на оградата на двора, в т. ч. изграждане на бетонен цокъл, монтаж на оградни пана – материали и труд.

4. Ремонт и подобрения в кухнята – материали и труд.

5. Покупка и монтаж на нова входна врата – материали и труд.

6. Покупка и монтаж на нова врата за банята, алуминиева – материали и труд.

7. Покупка и монтаж на нов прозорец за кухнята от ПВЦ – стъклопакет – материали и труд.

8. Покупка и монтаж на нов прозорец за спалнята от ПВЦ – стъклопакет – материали и труд.

9. Изработване и монтаж на портал в кухнята с плъзгащи се врати от ПВЦ – материали и труд.

Ищецът твърди, че съгласно чл. 30, ал. 3 ЗС, двамата с ответницата, тъй като били съсобственици по отношение на наследствения недвижим имот, са длъжни да участват в ползите и тежестите на общата вещ съобразно дела си в имота. Всеки от тях имал по ½ идеална част от имота, следователно тежестите и ползите трябвало да се разделят по равно, от което следвало, че всеки от съсобствениците трябва да заплати по 13731,16 лв.

Навежда твърдения, че е поканил ответницата с нотариална покана на 20.10.2021 г. в кантората на Нотариус М. И., рег. № 260 при Нотариалната камара, връчена лично на ответницата на 13.10.2021 г., за да заплати паричната сума от 13711,00 лв., която представлявала припадащата й се част от общата сума на разходите, които ищецът бил направил за ремонта и подобренията в имота. Твърди, че ответницата не се е явила в кантората на нотариус М. И., за което бил съставен констативен протокол от нотариуса.

Твърди, че направените и финансирани само от него ремонти и подобрения върху съсобствения имот определят правния му интерес да предяви настоящия иск срещу ответницата В. И. А..

Претендира се да бъде осъдена ответницата В. И. А. да заплати сумата от 13731,16 лв., представляваща припадащата се част от общата стойност на ремонтите и подобренията в имота, заедно със законната лихва от датата на връчване на нотариалната покана – 13.10.2021 г. до окончателното изплащане на дължимата сума, както и да бъдат присъдени разноските и адвокатския хонорар по настоящото дело.

Прави се искане да бъде допусната и назначена съдебно-оценителна експертиза, 2 която да определи пазарната оценка, включително труда за извършените строителноремонтни работи и подобрения на жилищната сграда и двора, описани в обстоятелствената част на исковата молба.

Прави се искане да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, които да установят извършването на строително-ремонтните работи и подобрения по жилищната сграда и оградата на поземления имот.

В срока за отговор ответницата оспорва изцяло предявения иск, както по основание, така и по размер. Ответницата твърди, че живяла до месец февруари 2021 г., заедно с двете си деца, в наследствения на нея и брат й имот, находящ се в /населено място/.

Твърди, че с ищеца наследяват имота като след смъртта на баща им, живеят заедно на втория етаж от къщата. Ответницата излага, че е ползвала само една стая от втория етаж от къщата, заедно с двете си деца, а останалата част от втория етаж на къщата се ползвала от брат и неговото семейство. Твърди се, че постепенно отношенията на ответницата с брат й (ищецът) се влошили.

Навеждат се твърдения, че ищецът я притискал да напусне имота като предизвиквал скандали – освен психическо насилие, бил упражнявал и физическо насилие спрямо ответницата. По повод на тези ситуации, се твърди, че ответницата е подавала жалби и са били извършвани прокурорски проверки, които били приключвали с отказ за образуване на наказателно производство, поради обстоятелството, че нанесените телесни повреди на ответницата представляват деяние, което се преследва по тъжба на пострадалия, или акт на домашно насилие.

Навеждат се твърдения още, че ищецът бил спирал тока в стаята, която ответницата ползвала с децата си и не позволявал да се ползва общата баня и тоалетна.

Ответницата твърди, че вероятно част от сочените материали в разходните документи са използвани за строежа на построена от ищеца постройка в двора на къщата – служеща за гараж, която той бил построил без необходимите разрешения, включително и без съгласието на ответницата.

Оспорва се изцяло претенцията на ищеца поради обстоятелството, че никога не бил търсил съгласието и одобрението за ремонтите, които бил предприемал.

Оспорва се размерът на претенцията на ищеца като необосновано завишен, респективно неоснователен.

Оспорват се сочените ремонти като се твърди, че не са били необходими.

Оспорват се представените разходни документи за извършените ремонти, тъй като върху голяма част от фактурите и поръчките не се виждало какви материали са били закупувани, с оглед преценка дали са били необходими за извършване на сочените в исковата молба ремонти и подобрения. В тази връзка, се оспорват 3 твърденията на ищеца, че сочените материали в разходните документи са вложени в ремонтите, за които ищецът твърди, че са осъществени.

Оспорва се изцяло претенцията на ищеца по представената стокова разписка за закупуване на камина и термостат на обща стойност 2 810 лв., извършена на 30. 11.

2019 г., като неотносима към претендираните ремонтни дейности.

Твърди се, че сборът на приложените разходни документи не отговаря математически на заявената от ищеца парична претенция, която била неоснователно значително завишена.

Навежда се твърдение, че е погасена по давност претенцията, касаеща смяна на прозорец в спалнята, обективирана в поръчка на ПВЦ прозорец № 100313250/12.09.2016 г., на стойност 400 лв.

Оспорва се претенцията на ищеца за сумата от 150 лв. по договор за правна помощ и съдействие и по фактури № 58217/13.10.2021 г. и фактура № 58324/20.10.2021 г. като неоснователни и неотносими към предявения иск.

Оспорва се претенцията на ищеца за извършен ремонт на покрив на спомагателна постройка поради обстоятелството, че постройката била построена от ищеца без съгласието на ответницата и без необходимите строителни книжа и документи.

Твърди се още, че предприетите ремонти на покрива на къщата и оградата са извършени без знание и съгласие на ответницата, след като ищецът я бил изгонил от наследствения имот, като била нарушена разпоредбата на чл. 32 ЗС.

Предявява се насрещен иск на основание чл. 31 ЗС срещу ищеца С. И. Г., с ЕГН:

**********, с адрес: /населено място/ по който претендира да бъде осъден ищецът да заплаща на ответницата обезщетение за ползата, от която е била лишена – ползването на наследствения им съсобствен имот, в размер на средномесечния пазарен наем за процесния имот на месец, който е в размер на 800 лв. за целия имот, или 400 лв. месечно, съобразно притежаваната ½ идеална част от ответницата, считано от подаване на отговора на исковата молба до отпадане на основанието.

Прави искане за допускане и назначаване на съдебно-икономическа и оценителна експертиза, като вещото лице да даде заключение какъв е размерът на средномесечния пазарен наем за процесния имот.

Прави искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелството, че ответницата е лишена от ползването на процесния имот, от кога и къде живее заедно с децата си, считано от месец февруари 2021 г.

По отношение на направените доказателствени искания от ищеца, не се противопоставя на искането за назначаване на съдебно-оценителна експертиза, като се 4 прави искане вещото лице да отговори на следния въпрос: Съответства ли вида, обема и качеството на вложените материали на представените по делото касови бонове и фактури?

Прави искане за присъждане на ответницата на сторените по делото разноски.

Прави се искане, с оглед становището на ищеца, да бъде предоставена възможност на ответницата да ангажира и други доказателства и да прави доказателствени искания.

Претендира разноските по делото.

С определението за насрочване на делото е прекратено производството по насрещния иск на основание чл. 31 ЗС, предявен от ответницата с отговора на исковата молба като недопустимо.

С определението за насрочване на делото е прието за съвместно разглеждане възражението на ответницата, че част от сумите предмет по делото са погасени с изтичането на общата петгодишна давност.

В съдебно заседание по делото ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.

В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител оспорва иска.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С определението за насрочване на делото е прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване е отношенията между страните че са собственици при равни квоти на имота за ремонта на който се претендират сумите, както и че до мес. февруари 2021 г. са живели в имота

С определение от открито съдебно заседание от 16. 06. 2022 г. е прекратено производството по претенцията за размера над 13323,84 лв. до пълния предявен размер поради оттегляне на иска на основание чл. 232 от ГПК.

От показанията на свидетеля М. Г. С., които настоящият съдебен състав кредитора като обективни, безпротиворечиви и добросъвестно дадени се установява, че свидетелят познава ищеца С. Г., тъй като и двамата работят в една фирма от седем години. Свидетелят работил като служител по поддръжка, а ищецът бил мотокарист в дружество „***“.

Ищецът възложил на свидетеля да изработи портал, врата и ограда на дома му.