Решение № 785 от 20.12.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 785 гр. София, 17.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател: Иво Димитров

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова при участието на секретаря Валентина Игн. К.а като разгледа докладваното от Иво Димитров Въззивно търговско дело № 20201001002120 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от ищеца в производството „БРИКЕЛ“ ЕАД, ЕИК: 123526494 срещу първоинстанционно решение № 203 от 28. 01. 2020 г., постановено от Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-6 състав по т.д. № 709 по описа на съда за 2018 г., с което са отхвърлени, поради неоснователността им, със законните последици по отношение на разноските в производството, предявените от въззивника „БРИКЕЛ“ ЕАД срещу „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД /“ЕСО“ ЕАД/, ЕИК: 175201304, при условията на обективно кумулативно съединяване искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за претърпени от ищеца вреди, на основание чл. 79, ал. 1, във връзка с чл. 82 ЗЗД, в размер общо на сумата 699358.33лв. (шестстотин деветдесет и девет хиляди триста петдесет и осем лева, и 33 ст.), формирана, както следва: 1./ начислени и погасени разходи за балансиране за небалансите за периода от 12:00 часа до 24:00 часа на 29. 06. 2017 г. на „БРИКЕЛ“ ЕАД в качеството му на производител по сетълмент на „ГРАНД ЕНЕРДЖИ 1

ДИСТРИБЮШЪН“ ЕООД в размер на 119589.93 лева; 2./ начислени и погасени разходи за балансиране на небалансите за периода от 12:00 часа до 24:00 часа на 29. 06. 2017 г. на „БРИКЕЛ“ ЕАД в качеството му на потребител по сетълмент на „ГРАНД ЕНЕРДЖИ ДИСТРИБЮШЪН“ ЕООД в размер на 17282.64 лева; 3./ начислени и погасени разходи за балансиране за небалансите за периода от 08:00 часа до 24:00 часа на 04.07.2017 г. на „БРИКЕЛ“ ЕАД в качеството му на производител по сетълмент на „ГРАНД ЕНЕРДЖИ ДИСТРИБЮШЪН“ ЕООД в размер на 77468.73 лева; 4./ начислени и погасени разходи за акциз и такса задължения към обществото за потребените количества електрическа енергия за периода от 12:00 часа до 24:00 часа на 29. 06. 2017 г. на „БРИКЕЛ“ ЕАД от „ГРАНД ЕНЕРДЖИ ДИСТРИБЮШЪН“ ЕООД в размер на 4938.37 лева; 5./ начислени и погасени разходи за достъп, пренос и реактивна енергия за периода от 12:00 часа до 24:00 часа на 29. 06. 2017 г. на „БРИКЕЛ“ ЕАД по фактури и протоколи на „ЕСО“ ЕАД в размер на 1947.431 лева; всичко по т.т. 1-5 по-горе общо в общо размер на сумата 221227.10 лв.; 6./ стойност на допълнително гориво за разпалване на енергийните съоръжения на „БРИКЕЛ“ ЕАД в размер на 61435.08 лева; 7./ стойност на нанесените щети върху електроенергийните съоръжения на „БРИКЕЛ“ ЕАД в размер на 321149.35 лева; 8./ стойност на щетите по аварирали съоръжения по констативни протоколи на „БРИКЕЛ“ ЕАД в размер на 117124.35 лв. и вреди по сероочистващата инсталация на „БРИКЕЛ“ ЕАД в размер на 204 025 лева; 9./ пропуснати ползи: пропусната полза от производство и продажба на заявено, но непроизведено количество от 900 тона брикети по договор от 30. 10. 2013 г. с купувач „ХИЙТ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, при продажна цена от 127.00 лева, в общ размер от 16786.93 лева; пропусната полза от производство и продажба на заявено, но непроизведено количество от 900 тона брикети по договор от 21. 08. 2015 г. с купувач „ГРАНД ЕНЕРДЖИ ДИСТРИБЮШЪН.“ ЕООД, при продажна цена от 90.00 лева, в общ нетен размер от 1564.07 лева, и пропусната полза от производство и продажба на заявено, но непроизведено количество от 3034 тона брикети по договор от 21. 08. 2015 г. с купувач „ТРАШ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, при продажна цена от 137 лева, в общ нетен размер от 77195.80 лв., в общ размер на пропуснатите ползи по тази точка от 95546.80 лева.

Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение, иска се отмяната му и 2 постановяване на друго решение по съществото на спора, с което предявените от жалбоподателя искове да бъдат уважени в цялост, със законните последици, претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по жалбата оспорва същата, представляващи юрисконсултско възнаграждение. претендира разноски,

Във въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.

Софийски апелативен съд, Търговско отделение, Пети състав, като извърши проверка на редовността на въззивното производство, както и на обжалваното първоинстанционно решение, при условията и в пределите, установени в разпоредбата на чл. 269 от ГПК, съобразно която въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта - в обжалваната му част, а по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата, намира следното:

Въззивната жалба, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна, поради следното:

Ищецът твърди в исковата си молба /това не се оспорва, установява се и от събраните по делото – представени, неоспорени и приети, писмени доказателства/, че е енергийно предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на Закона за енергетиката („ЗЕ“) и осъществява дейностите „производство на електрическа и топлинна енергия“ и „пренос на топлинна енергия“ въз основа на лицензия № Л-09603/14.03.2001 г. и лицензия № Л-095- 05/14. 03. 2001 г., издадени на основание чл. 39, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗЕ от Комисията за енергийно и водно регулиране („КЕВР“), продължени с Решение № И1-Л-095 от 12. 07. 2010 г. на КЕВР.

Твърди се в исковата молба и не се оспорва от противната страна, това е и безспорно установено от приложения по делото и неоспорен, описан подолу договор с неговото, установимо по делото съдържание, на 30. 12. 2015 г. и на основание чл. 84, ал. 2 от ЗЕ между ищеца, в качеството на производител и ползвател на електропреносната мрежа /по см. на съответната легална дефиниция, залегнала в ДР на ЗЕ/, и ответника, в качеството му на независим 3 преносен оператор, да е сключен договор № DST-042 за достъп до и пренос през електропреносната мрежа, в сила и действащ между страните и през 2017 г. /Договора/. Ищецът твърди, че основното задължение на ответника „ЕСО“ ЕАД, установено в чл. 2, ал. 1 от процесния договор, е да предоставя на ищеца мрежови услуги достъп до и пренос на произведената от ищеца електрическата енергия през електропреносната мрежа /ЕПМ/, собственост на и експлоатирана от „ЕСО“ ЕАД. Съгласно договорните дефиниции системата/преносната мрежа, която се експлоатира и управлява от „ЕСО“ ЕАД за целите на предоставяне на мрежови услуги, се състои от съвкупността от електропроводи и електрически уредби, която служи за пренос на електрическа енергия, а достъп означава правото на ищеца да използва преносната мрежа за пренос на електрическа енергия. На основание чл. 11 от договора ответникът „ЕСО“ ЕАД е длъжен да управлява уредбите високо напрежение, електропроводите и всички други необходими съоръжения за присъединяване на ищеца към електропреносната мрежа, съгласно изискванията на Наредба № РД-16-57 от 28 януари 2008 г. за дейността на операторите на електроенергийната система и на разпределителните мрежи, както и на оперативния дежурен персонал от електроенергийните обекти и електрическите уредби на потребители (обн. ДВ, бр. 17 от 19 февруари 2008 г.) и Условията за диспечиране по Приложение № 3 към Договора. Съгласно § 1, т. 15 от ДР на ЗЕ достъпът е правото на използване на преносната мрежа за пренос на електрическа енергия срещу заплащане на цена. По-конкретно, съгласно чл. 62, ал. 2 от Правилата за управление на електроенергийната система /ЕЕС/, обн. ДВ, бр. 6 от 21 януари 2014 г.

(„ПУЕЕС“), ползването се извършва чрез вкарване на мощност/електроенергия от уредбите на производителите в определени възли на ЕПМ и изкарване на еднаква мощност/електроенергия от същите или други възли през уредбите на купувача при обезпечени системни показатели честота, напрежение, сигурност. Съгласно чл. 2, ал. 5 от договора ответникът „ЕСО“ ЕАД се задължава да осигурява достъп до и пренос през ЕПМ при максимално допустимата мощност на енергийните обекти за производство на ищеца. Техническите характеристики на енергийните обекти на ищеца, в това число тяхната мощност, са специфицирани в Приложение № 14 към договора - 4 (четири) турбогенератора ТГ №1, ТГ № 2, ТГ № 3 и ТГ № 4 с инсталирана мощност от 50 MW и максимално допустима 4 активна мощност от 40 MW.

Твърди се ищецът да е производител с високоефективно комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия, т.нар. когенерация или комбиниран цикъл на производство, като легалната дефиниция на същото е дадена в § 1, т. 28 от ДР на ЗЕ, а това се установявало /и действително се установява/ от приложените към исковата молба решения № С- 12/27. 07.

2017 г. и № С-13/30. 08. 2017 г., издадени от КЕВР за сертифициране на енергията на ищеца в резултат на високоефективно комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия за периодите 01. 06. - 30.

06. 2017 г. и 01. 07. - 31. 07. 2017 г. Ищецът твърди също да е и ползвател на ЕПМ мрежа по смисъла на легалната дефиниция на § 1, т. 41а, буква „а“ от ДР на ЗЕ, тъй като през процесния период пренася електрическа енергия през ЕПМ за целите на доставка и продажба на обществения доставчик „Национална електрическа компания“ ЕАД, на електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство. На основание на чл. 162, ал. 1 ЗЕ общественият доставчик изкупува от производителите, присъединени към съответната мрежа, цялото количество електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия, регистрирано с месечен сертификат за произход, по преференциални цени. Това т.нар. „задължително изкупуване“ произтича непосредствено от императивната норма на закона - чл. 162, ал. 1 ЗЕ, която от своя страна транспонира избран от държава-членка механизъм за насърчаване на този тип производство по Директива 2004/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. относно насърчаване на комбинираното производство на енергия, основаващо се на търсенето на полезна топлоенергия във вътрешния енергиен пазар, и за изменение на Директива 92/42/ЕИО. Фактът, че ищецът осъществява комбинирано производство /по това също въобще не се и спори по делото/, се установявал от лицензия за дейността „производство на електрическа и топлинна енергия“, издадена от КЕВР, решенията за сертификати за произхода на комбинирана енергия с показатели за висока ефективност за периоди 01. 06. - 30. 06. 2017 г. и 01. 07. - 31. 07. 2017 г., издадени от КЕВР, и алгоритъм за пресмятане на количеството комбинирана електрическа енергия, произведена от инсталации за комбинирано производство на топлинна и електрическа на ищеца за 2017 г., утвърден със заповед № Е-РД-16-42/06. 01. 2017 г. на Министъра на енергетиката.

5

Съгласно условието на точка 6.2. от утвърдения Алгоритъм топлинната енергия произведена от комбинирания цикъл на производството на ищеца се използва за брикетопроизводство, а оттук следвало, че централата на ищеца е тип заводска централа, тъй като съгласно утвърден административен акт топлинната енергия се използва за производство на продукт брикети в брикетопроизводствената фабрика на ищеца . Предвид комбинирания цикъл на производство на ищеца, при който двете производства - на електрическа и на топлинна енергия са технологично свързани, ограничаването на производството на електрическа енергия води до ограничаване на производството на топлинна енергия. От така изложеното се установявало, че основната и обичайна търговска дейност на ищеца е производство на електрическа и топлинна енергия и производство на брикети.

В качеството си на производител на високоефективно комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия на основание чл. 19, вр. с чл. 11, т. 9 от Правилата за търговия с електрическа енергия, обн. ДВ, бр. 66 от 26 Юли 2013 г. („ПТЕЕ“) ищецът е задължен да участва в балансираща група и да прехвърли на координатор на балансираща група отговорността за балансирането на обектите си и разпределението на небалансите. В изпълнение на задължението си, произтичащо от нормативен акт, ищецът, в качеството си на член на балансираща група, сключил договор за участие в балансираща група с „ГРАНД ЕНЕРДЖИ ДИСТРИБЮШЪН“ ЕООД, изпълняващо дейността на координатор на балансираща група въз основа на лицензия за търговия с електрическа енергия № JI-349-15/17. 01. 2011 г., изменена с Решение № И1-Л-349/28. 11. 2014 г. на КЕВР, с допълване за дейността на координатор на балансиращи групи. По силата на чл. 2.4. от договора, последният се продължава за всяка следваща календарна година и е в сила и действащ между страните през 2017 г. Ищецът е регистриран като член на балансираща група в качеството си на производител с регистрационен код в системата MMS СНР BRIKEL_BRP и в качеството си на потребител, за случаите в които не произвежда електрическа енергия за собствени нужди, с регистрационен код в системата MMS BRIKEL EAD_BRP. Съгласно предмета на Договора - чл. 2.1., същият регламентира условията за участие в балансиращата група, прехвърлянето на отговорността за балансиране и принципите за разпределяне на общия небаланс в балансиращата група между 6 членовете на балансиращата група, агрегиране на небалансите им и смекчаване на икономическия ефект от цените на балансиращата енергия, каквато именно е целта на балансиращия пазар съгласно чл. 56, ал. 1, т. 4 от ПТЕЕ. На основание чл. 3.1. от договора ищецът изготвя дневен график за доставка/покупка на електрическа енергия за всички свои обекти, който график обхваща 1 ден, започвайки от 00:00 ч. до 24:00 ч. на съответния ден.