Протокол № 1291 от 02.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1291 гр. София, 02.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря Д. К. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20211110130089 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:53 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [фирма-И] – редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Преди съдебното заседание е постъпила молба от пълномощник на страната, с която заявява, че не възразява ход на делото да бъде даден в отсъствие на представляващ страната. Поддържа предявените искове. Не възразява да се изслуша заключението на съдебно-техническа експертиза.

Излага кратки съображения по съществото на спора.

ОТВЕТНИКЪТ П. Б. Б. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ С. Б. Б. – редовно призован чрез назначения му от съда особен представител, не се явява. Представлява се от адв. М. – преупълномощена от адв. К., последната – особен представител на ответника Б.. Представя пълномощно за преупълномощаване.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ [фирма-ТЛП] – редовно призовано, не изпраща процесуален представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т. – явява се.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА определение от 16.12.2022 г., постановено по реда на чл.

140 от ГПК, с което съдът е изготвил проект за доклад на делото и се е произнесъл по заявените от страните доказателствени искания.

ДОКЛАДВА резултата от извършена справка в Особената книга за откази и приемане на наследство, водена от Софийски районен съд, в която не са открити данни за вписан отказ или приемане на наследството, оставено от И. Б. И. и П. М. И., от наследника им С. Б. Б..

ДОКЛАДВА молба, постъпила по делото на 10.01.2023 г. от третото 1 лице помагач, с която уведомява съда, че не извършва услугата „дялово разпределение“ (ДР) по отношение на процесния топлоснабден имот. Моли да бъде заличено като страна по делото.

ДОКЛАДВА, че в срока по чл. 199 ГПК е постъпило заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице инж. Т..

АДВ. М.: Оспорвам предявените искове. Поддържам изцяло отговора на исковата молба с възраженията, заявени в същия. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам доказателствени искания. Не възразявам да се изслуша вещото лице.

С оглед становищата на страните,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в определението от 16.12.2022 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице инж. Т..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

В. Т. Т. – на 67 г., неосъждана, без дела, родство и служебни правоотношения със страните по делото

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Известна ми е наказателната отговорност по чл.

291 НК. Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. М. вещото лице каза: Експертизата установява, че фирма за дялово разпределение за процесния период е [фирма], което е дъщерна фирма на [фирма-ТЛП]. Те са ми предоставили изравнителните сметки за процесния период. Към процесния период дружествата бяха под една и съща „шапка“ и кореспонденцията вървеше чрез [фирма-ТЛП]. В последните две години ми е известно, че дружествата се разделиха, и на това отдавам отговора от [фирма-ТЛП], че те не извършват услугата ДР.

АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.

На въпроси на съда вещото лице Т. каза: В случая колона 5 на стр. 3 от таблицата в експертизата означава, че за процесния период прогнозно е начислявана топлинна енергия (ТЕ) за битово горещо водоснабдяване.

Принципът е такъв, че за м. януари т.г. се начислява прогнозно на база м. януари м.г. В случая, когато е извършено изравняването, е констатирано, че в имота за периода не е била потребявана ТЕ за подгряване на вода, с оглед което и стойността на всичката начислена ТЕ по това перо е извадена от задължението за периода. Затова и извършеното изравняване е с резултат „Сума за връщане“.

СЪДЪТ, като взе предвид, че вещото лице е отговорило компетентно и в пълнота на поставените задачи,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 300 (триста) лева.

ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи на вещото лице в съдебна зала.

Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.

АДВ. М.: Нямам други искания по доказателствата. По молбата на [фирма-ТЛП] предоставям на съда.

Изложените доводи в докладваната по-горе молба, подадена от третото лице помагач, СЪДЪТ ПРИЕМА за неоснователни. Третото лице помагач е 2 конституирано като такова на база на твърденията, изложени от ищеца в исковата молба относно правния интерес на ищеца да привлече като участник в процеса въпросното лице. В случай че [фирма-ТЛП] не е осъществявало действително дяловото разпределение през процесния период, то и в отношенията между страните не би се проявил принципът на обвързаност с изложеното в мотивите на съдебното решение. Последното обаче не е предпоставка съдът да отмени определението си, с което е конституирал страната като помагач в производството.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на [фирма-ТЛП] за отмяна на определението по чл. 219, ал. 1 ГПК от 16.12.2022 г.

С оглед изявленията на процесуалните представители на страните относно липсата на искания по доказателствата и като намери делото за изяснено от фактическа страна,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. М.: Моля да се отхвърлят предявените искове като неоснователни и недоказани. Видно от експертизата на вещото лице, има начисляване на суми за периоди до 2019 г. Ето защо считам, че [фирма-И] не е доказало по безспорен начин претенциите си към клиента. Моля в полза на адв. К. да се издаде разходен касов ордер като особен представител на ответника.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на адв. К. разходен касов ордер за възнаграждение като особен представител на ответника С. Б. за сумата от 150 (сто и петдесет) лева.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Съдебното заседание приключи в 10:08 часа.