Решение № 59 от 28.05.2026, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Самоков, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай З. Петров при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева в присъствието на прокурора П. Ст. С. като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно наказателно дело № 20251870200484 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-0338-00010./11.06.2025г. на РУ-Самоков с което на Б. С. З., ЕГН:********** от гр.Самоков на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДВП е наложено административно наказание – глоба в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл.

104б, т.2 от ЗДВП и на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДВП за нарушение чл.137а, ал.1 от ЗДВП е наложена глоба в размер на 50/петдесет/лева.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление.

Жалбоподателят, редовно призован се явява, представлява се от адв.Куцаров, който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представите, взема становище с писмо жалбата да бъде отхвърлена.Възразява за размера на разноските.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна 1 страна:

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок от лице, което има правен интерес, предвид което е допустима.Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 13.02.2025г. около 12.00 часа служителя в РУ-Самоков пол. инспектор Б. се движела зад по улица П. в гр.Самоков зад лек автомобил О.Ф. с рег. номер С. 20..С..Изведнъж автомобила О.Ф. започнал да занася като маневрите били изключително опасни, точно на улицата пред болницата в гр.Самоков.Водача извел автомобила от пътното платно след рязко умишлено предизвикано сцепление на гумите.Б. установила водача и това бил жалбоподателя З., който не носел и обезопасителен колан.

След като автомобила спрял и З. излязъл, провел разговор с Б. и същата му съставила АУАН за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДВП, а именно че използва като водач на МПС отворени за обществено използване пътища за други цели, извън тяхното предназначение и че управлява МПС без обезопасителен колан.Срещу акта са подадени възражения в законовия срок, но са оставени без уважение и е издадено и процесното НП с което З. е бил наказан по чл.175а, ал.1, пр. 3 от ЗДВП, с глоба в размер на 3000лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба 50лева на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДВП.

Съдът кредитира гласните доказателства, показанията на св.Б., писмените материали по преписката, а именно АУАН, оправомощителна заповед, ПАМ, ВД със запис и др.Гласните и писмените доказателства изцяло кореспондират по между си, образуват необорена доказателствена съвкупност и според съда жалбоподателя действително е извършил нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДВП и чл.137а, ал.1 от ЗДВП.

Съдът не кредитира показанията на св.Х..На първо място показанията на този свидетел противоречат на вече кредираните гласни показания на св.Б., писмените доказателства и ВД-диск със запис.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото гласни доказателства2 показанията на св.Б. и писмени доказателства – НП, АУАН, оправомощителна заповед, ПАМ и ВД, които както съдът вече отбеляза, че кредитира изцяло.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Наказателното постановление и АУАН са издадени от компетентни лица и в предвидената от закона форма.Съдът достигна до този извод тъй като по делото е представена оправомощителна заповед в тази насока.

В резултат на проведената служебна проверка и контрол настоящата съдебна инстанция счита, че при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения.

В случая се констатира извършено административно нарушение от жалбоподателя, като същото правилно е квалифицирано като такова по ЗДВП, като безспорно е установено по делото че на 13.02.2025г. жалбоподателя умишлено е предизвикал дрифтене с МПС и така всъщност е използвал пътя за т.н. дрифт, а не за неговото предназначение и в този момент е управлявал МПС без обезопасителен колан.

Така трайната и последователна практика е категорична, че когато:

- чрез форсиране на двигателя, рязко подаване на газ, умишлено въртене на гуми и презавиване или извършване на кръгови движения с МПС, - последвани от съзнателно блокиране движението на колелата, - МПС преднамерено се извежда от сцепление, което води до поднасяне и отклонение на предната или задната му част от равнината на движение (в ляво или дясно) и необходимост водачът да предприеме резки маневри, за да овладее контрола върху него (дрифт) се касае за типичен случай на използване на пътя не по предназначение.

Както в АУАН, така и в НП нарушението е ясно и недвусмислено описано, нарушителя е точно индивидуализиран и не е налице съмнение около неговата идентичност.При съставяне на АУАН и НП са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН, не са налице и нарушения правото на защита на наказаното лице в хода на производството.

Съдът приема, че не е налице маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН.На първо място случаят по нищо не се отличава от останалите такива с идентична фактическа обстановка.

3

По отношение на наложените санкции съдът счита, че същите са законосъобразни, доколкото са определени в твърд размер в закона и няма как да се редуцира от съда, дори и да са налице множество смекчаващи вината обстоятелства.

По изложените съображения съдът прие, че следва да потвърди наказателното постановление като законосъобразно.

Мотивиран от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-033800010./11.06.2025г. на РУ-Самоков с което на Б. С. З., ЕГН:********** от гр.Самоков на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДВП е наложено административно наказание – глоба в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 104б, т.2 от З ДВП и на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДВП за нарушение чл.137а, ал.1 от ЗДВП е наложена глоба в размер на 50/петдесет/лева.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд- София област по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Самоков, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай З. Петров при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева в присъствието на прокурора П. Ст. С. като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно наказателно дело № 20251870200484 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-0338-00010./11.06.2025г. на РУ-Самоков с което на Б. С. З., ЕГН:********** от гр.Самоков на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДВП е наложено административно наказание – глоба в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл.

104б, т.2 от ЗДВП и на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДВП за нарушение чл.137а, ал.1 от ЗДВП е наложена глоба в размер на 50/петдесет/лева.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление.

Жалбоподателят, редовно призован се явява, представлява се от адв.Куцаров, който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представите, взема становище с писмо жалбата да бъде отхвърлена.Възразява за размера на разноските.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна 1 страна:

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок от лице, което има правен интерес, предвид което е допустима.Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 13.02.2025г. около 12.00 часа служителя в РУ-Самоков пол. инспектор Б. се движела зад по улица П. в гр.Самоков зад лек автомобил О.Ф. с рег. номер С. 20..С..Изведнъж автомобила О.Ф. започнал да занася като маневрите били изключително опасни, точно на улицата пред болницата в гр.Самоков.Водача извел автомобила от пътното платно след рязко умишлено предизвикано сцепление на гумите.Б. установила водача и това бил жалбоподателя З., който не носел и обезопасителен колан.

След като автомобила спрял и З. излязъл, провел разговор с Б. и същата му съставила АУАН за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДВП, а именно че използва като водач на МПС отворени за обществено използване пътища за други цели, извън тяхното предназначение и че управлява МПС без обезопасителен колан.Срещу акта са подадени възражения в законовия срок, но са оставени без уважение и е издадено и процесното НП с което З. е бил наказан по чл.175а, ал.1, пр. 3 от ЗДВП, с глоба в размер на 3000лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба 50лева на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДВП.

Съдът кредитира гласните доказателства, показанията на св.Б., писмените материали по преписката, а именно АУАН, оправомощителна заповед, ПАМ, ВД със запис и др.Гласните и писмените доказателства изцяло кореспондират по между си, образуват необорена доказателствена съвкупност и според съда жалбоподателя действително е извършил нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДВП и чл.137а, ал.1 от ЗДВП.

Съдът не кредитира показанията на св.Х..На първо място показанията на този свидетел противоречат на вече кредираните гласни показания на св.Б., писмените доказателства и ВД-диск със запис.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото гласни доказателства2 показанията на св.Б. и писмени доказателства – НП, АУАН, оправомощителна заповед, ПАМ и ВД, които както съдът вече отбеляза, че кредитира изцяло.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Наказателното постановление и АУАН са издадени от компетентни лица и в предвидената от закона форма.Съдът достигна до този извод тъй като по делото е представена оправомощителна заповед в тази насока.

В резултат на проведената служебна проверка и контрол настоящата съдебна инстанция счита, че при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения.

В случая се констатира извършено административно нарушение от жалбоподателя, като същото правилно е квалифицирано като такова по ЗДВП, като безспорно е установено по делото че на 13.02.2025г. жалбоподателя умишлено е предизвикал дрифтене с МПС и така всъщност е използвал пътя за т.н. дрифт, а не за неговото предназначение и в този момент е управлявал МПС без обезопасителен колан.

Така трайната и последователна практика е категорична, че когато: