Определение № 12123 от 24.06.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12123 гр. София, 24.06.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-К, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Зисова

Членове:

Валерия Банкова

Кирил Ст. Петров като разгледа докладваното от Десислава Зисова Въззивно частно гражданско дело № 20251100503696 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 577, ал. 1 ГПК.

Образувано е по жалба от „Лено“ АД срещу определение № 192/25.02.2025 г. на съдия по вписванията при Софийски районен съд, с което с което е отказано заличаване на отбелязване на особен залог на вземане, обезпечено с ипотека въз основа на препис-извлечение от съгласие и извлечение от удостоверение за вписвания №202412201018598/20.12.2024 г. от ЦРОЗ към АВ по молба вход. №13808/25.02.2025 г. по входящия регистър на Служба по вписванията - гр. София относно ипотечно вземане по Договор за бизнес кредит с клиентски №5783 от 14.11.2018 г. с кредитополучател ЕТ „Д. Д.Н.“ и ипотекарни длъжници Д.П.Н., М.Т.Н. и Т.П.Н..

Жалбоподателят поддържа, че отказът за вписване е неправилен. Сочи, че първичното вписване (вкл. вписване за заличаване) на Договора за особен залог на вземане се извършва в ЦРОЗ, в който регистър е вписано процесното заличаването на залога. Вписванията за залога (вкл. заличаването му) в Имотен регистър са вторични, съответно - след като залогът вече не съществува, следва да бъде заличен и от Имотен регистър, в който е вписан вторично. Позовава се на практика в подобен смисъл - определение №38 от 22.03.2021 г., постановено по ч.гр.д. №536/2021 г., I ГО на ВКС, определение №58 от 05.04.2022 г., постановено по ч.гр.д. №4716/2021 г., I ГО на ВКС.

Поддържа, че отказът да се заличи отбелязването на Договора за особен залог, въпреки погасяването на заложните отношения, води до неистинност на 1 вписаното в имотен регистър и неоснователно утежнява правната сфера, както на заложния длъжник „Лено“ АД, така и на собственика на ипотекирания в полза на вземането имот и може да носи съществени вреди за тях. Оспорва възраженията на съдията по вписванията за липсата на правен интерес за молителя да иска вписване, с оглед прехвърляне на заложените вземания, включително процесното, като се позовава на поето задължение при продажбата на заложените вземания - съгласно чл. 4.1, подточка 3 от Договора за цесия с цесионера Си Ейч Люксембург САРЛ да извърши процесното заличаване. Счита, че е представило всички необходими документи - преписизвлечения от Удостоверение за вписвания за определен период (извлечение) от ЦРОЗ и от нотариално завереното съгласие на заложния кредитор за заличаване на Договора за особен залог. Наличието на информация в документите, извън тази, за която се иска вписване, не представлява порок според жалбоподателя, доколкото не създава съмнение за волята на страните и че заложното право е погасено. Цитираните множество вземания в документите, подлежащи на вписване, са по причина обстоятелството, че заложният кредитор е направил едно общо съгласие и то е вписано с едно вписване в ЦРОЗ. Поради това са представени препис-извлечения от съответните документи, съдържащи първа и последна страница на оригиналния документ, както и междинна страница с индивидуализация на конкретното вземане по Договора за кредит. Подчертаването с маркер върху конкретното вземане, обект на молбата, цели лесно да намери вземането, за което се отнася молбата, из множеството изброени вземания - то не променя целостта на документа, съдържанието или формата му, нито създава съмнения за действителността му. В жалбата се сочи още, че е представено платежно нареждане за дължимата държавна такса, която е платена в дължимия размер.

Съдът намира следното:

Съдията по вписванията е сезиран със заявление вх. рег.

№13808/25.02.2025 г. по входящия регистър на Служба по вписванията - гр.

София, с което се иска частично заличаване на вписан залог върху едно от вземанията по Договор за особен залог на вземания от 19.08.2024 г., сключен между „Прайвът кредит стъркчъринг“ С.А.Р.Л., като заложен кредитор, и „Лено“ АД, като залогодател, вписан в ЦРОС с №20240820101503 - относно 2 ипотечно вземане по Договор за бизнес кредит с клиентски №5783 от 14.11.2018 г. с кредитополучател ЕТ „Д. - Д.Н.“ и ипотекарни длъжници Д.П.Н., М.Т.Н. и Т.П.Н..

С обжалвания акт съдията по вписванията е отказал да разпореди заличаване на отбелязването на особен залог на вземане, обезпечено с ипотека. Съображенията в обжалвания акт са следните: 1. Според отбелязване по партидата на молителя, процесното вземане е прехвърлено от „Лено“ АД на СИ ЕЙЧ (ЛЮКСЕМБУРГ) САРЛ, поради което молителят не е надлежен кредитор по обезпеченото с ипотека вземане, съответно – няма правен интерес от исканото заличаване; 2. Представените документи не са годни да бъдат подредени в книгите за вписване, тъй като в представения препис от удостоверение – на първа страница има бели полета, за които няма яснота дали тестът е заличен от нотариуса, а на страница трета с цветен маркер е задраскана част от текста след изготвянето на преписа, което представлява въздействие върху документа след нотариалното удостоверяване; 3.

Представеното удостоверение за частично заличаване в първичния регистър касае множество вземания, като с подобно удостоверение не следва да бъде извършено заличаване на отбелязване на залога само по една конкретна ипотека от упоменатите в преписа множество такива; 4. Посочените трима ипотекарни длъжници по ипотеката имат още три обезпечени с ипотеки задължения, които ипотекарният кредитор е заложил и за които в удостоверението има извършено заличаване в първичния регистър, а приложената такса от десет лева се явява недостатъчна за заличаване на отбелязването по тези ипотеки.

Заявлението, по което е образувано производството, изхожда от процесуално легитимирано лице – залогодател, по чиято партида е извършено отбелязването на особения залог. Обстоятелството, че вземанията, върху които е наложен залогът, са прехвърлени от молителя на трето лице, не го лишава от процесуална легитимация или правен интерес да иска заличаването. Съгласно чл. 13 ЗОЗ всяко лице, на което залогът може да бъде противопоставен, придобива правата върху заложеното имущество, обременени със залога, и има положението на залогодател. С прехвърлянето на вземането приобретателят има положение на залогодател спрямо заложния кредитор, но не заменя страната по договора за залог, като прехвърлителят остава заложен длъжник по договора. Заложният длъжник има интерес договорът за особен 3 залог, по който е страна, да бъде отбелязан като заличен в имотния регистър по отношение на продаденото ипотечно вземане. Това е така, защото всяко лице по дефиниция има интерес в публичните регистри да бъда отразена вярна спрямо него информация, отговаряща на действителното правно положение. Отбелязването на особения залог е извършено по персоналната партида на „Лено“ АД, поради което несъмнено за същия е налице интерес от подадена молба за вписване на заличаването. Заложният кредитор „Прайвът кредит стъркчъринг“ С.А.Р.Л. е дал нотариално заверено съгласие за заличаване на договора за особен залог на вземане, респективно заявителят като залогодател има правомощието да заличи съществуващата тежест от всички регистри, в които тя е вписана.

Към сезиращата молба са приложени нотариално заверен препис от Декларация-съгласие за частично заличаване, в която под №126 е посочен процесният договор за бизнес кредит с клиентски №5783 от 14.11.2018 г. с кредитополучател - ЕТ „Д. - Д.Н.“ и ипотекарни длъжници - Д.П.Н., М.Т.Н. и Т.П.Н., както и нотариално заверен препис на удостоверение от ЦРОЗ, с който се удостоверя заличаване на вписан залог, вкл. и по договор за кредит с клиентски №5783 от 14.11.2018 г., с кредитополучател ЕТ „Д. - Д.Н.“ и ипотекарни длъжници Д.П.Н., М.Т.Н. и Т.П.Н.. Настоящият състав приема, че представените документи отговарят на изискванията по чл.8, ал.3, вр. ал.2 ПВ – представляват нотариално заверени извлечения от документи. В представените по настоящото гражданско дело копия на оригиналните документи, които копия са изготвени от Службата по впиванията, не личат бели полета, заличавания, зачерквания или други вмешателства в текста, които представляват пречка да се установи волята, обективирана в документите.

Обстоятелството, че наред с процесния договор, в извлеченията се съдържа и информация и за други вземания от други длъжници, се обяснява с естеството на вписаният договор - учредяващ особен залог върху съвкупност от вземания. С представеното удостоверение от ЦРОЗ се установява вписано обстоятелство – частично заличаване на залога относно множество вземания, сред които и процесното – по договор за бизнес кредит с клиентски №5783 от 14.11.2018 г. Обстоятелството, че с един акт е извършено заличаване по множество вземания, не представлява пречка да се извърши вторичното вписване в имотния регистър по конкретен договор, обезпечен с ипотека върху недвижим имот. Заличаването следва да бъде извършено и по партидата 4 на ипотекирания имот в Служба по вписванията, тъй като вписванията по чл.171 ЗЗД имат характер на отбелязвания към вписаната ипотека с оповестително–защитно действие, като имат значение за противопоставимостта на вписаните актове спрямо трети лица с конкуриращи права /чл. 113 ЗС/. В имотния регистър следва да се извърши отбелязване на промените, вписани в ЦРОЗ, касаещи извършени вече отбелязания по партидите на страните по ипотеката, по реда на чл. 17, ал. 1, б. „б“ от ПВ – както е бил отбелязан и договорът за залог.

Незаконосъобразни са доводите в обжалвания акт, че ипотекарните длъжници имат още три обезпечени с ипотеки задължения, които ипотекарният кредитор е заложил и за които в удостоверението има извършено заличаване в първичния регистър, а приложената такса от десет лева се явява недостатъчна за заличаване на отбелязването по тези ипотеки.

Доколкото със сезиращата молба се иска заличаване на вписания залог върху едно от посочените вземания – това по Договор за бизнес кредит с клиентски №5783 от 14.11.2018 г., не е допустимо съдията по вписванията да извършва служебно отбелязвания и относно други актове.

По изложените съображения съдът приема, че обжалваното определение следва да се отмени, като преписката следва да се върне на съдията по вписванията за извършване на процесното отбелязване.

По изложените съображения Софийският градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 192/25.02.2025 г. на съдия по вписванията при Софийски районен съд, с което с което е отказано заличаване на отбелязване на особен залог на вземане по молба вх. №13808/25.02.2025 г. от „Лено“ АД.

ВРЪЩА преписката на Служба по вписвания – София към Агенция по вписвания, за извършване на исканото с молба вх. №13808/25.02.2025 г. от „Лено“ АД частично заличаване на отбелязване на Договор за особен залог на вземания от 19.08.2024 г., относно ипотечно вземане по Договор за бизнес кредит с клиентски №5783 от 14.11.2018 г. с кредитополучател ЕТ „Д. - Д.Н.“ 5 и ипотекарни длъжници Д.П.Н., М.Т.Н. и Т.П.Н..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6