Определение № 26044 от 17.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26044 гр. София, 17.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20251110141051 по описа за 2025 година

„Т С” ЕАД е предявило срещу „С...“София установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 59, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 16,12 лв., представляваща стойност на потребена топлинна енергия през периода от м. 05.2023 г. до м. 04.2024 г. в имот с абонатен номер .............., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на сумата, за сумата от 1,21 лв., обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 31.07.2024 г. -19.02.2025 г., сумата от 49,15 лв., представляваща такса за дялово разпределение за периода от м. 01.2022 г. до м. 04.2024 г., както и сумата от 12,09 лв., лихва за забава върху таксата за дялово разпределение за периода 03.03.2022 г. – 19.02.2025 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр.д. № 10588/2025 г. по описа на СРС, 69 състав.

Ищецът твърди , че ответното дружество е потребител на топлинна енергия за стопански нужди по см. на пар.1, т.43 от ДР на закона за енергетиката /ЗЕ, обн. ДВ бр. 107 от 09.12.2003г./ , като ответникът не е изпълнил задължението си във връзка със сключване на договор за продажба на ТЕ за стопански нужди съгласно действащото законодателство в сферата на енергетиката . Поради това, че не е подписан договор за продажба на топлинна енергия , а ответникът реално е ползвал такава, ищецът твърди , че длъжникът се е обогатил неоснователно за сметка на дружеството- ищец и дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Поддържа, че е доставил посочените количества топлинна енергия на търсената стойност до топлоснабден имот на ответника в гр. ............... , аб. № .............. , ДС 4000365268, ИД 401733 .

Ответникът, с отговора на исковата молба , оспорва предявените искове. Поддържа, че в сградата на посочения адрес клиентите нямат договор за разпределение на топлинна енергия съгласно чл. 139,ЗЕ и нямат монтирани индивидуални разпределители в имотите. Поддържа още, че отоплението на 1 вх. В на сградата е прекратено от отоплителен сезон 2005/2006г. поради изключване на 90% от отоплителните тела, а за 2014/2015г. – поради прекратяване ползването на отопление в различните имоти , топлинният товар на вх. Б бил намален на 80%.Поддържа още, че липсват твърдения и доказателства за кой конкретен имот е заявена претенцията и как е формирана исковата сума за топлинна енергия. Доказателствата касаели друг период.

Твърди, че не са предоставяни на ответника изравнителни сметки на имотите, които ползва. Твърди се още с отговора , че аб. № .............. се намира във вх.

В на бл. 3 и помещението се ползва за склад от 2021г., за което било подадено от ответника заявление до ответното дружество. Представя доказателства за заплатена сума към ищцовото дружество , като предвид направените с отговора оспорвания , твърди , че липсва основание за получаването й от ответника.

По иска с правно основание чл. чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59 ЗЗД: в тежест на ищеца е да установи, че е доставил топлинна енергия в твърдените количества и при посочената стойност, с която ответникът се е обогатил за сметка на обедняване на ищеца, тъй като е потребител на ТЕ за стопански нужди, без да заплаща стойността й, т.е. не е извършил разходи за потребената от него топлинна енергия за стопански нужди. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.

По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

Ищецът и ответникът са представили към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2026 г. в 11:40 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч. гр.д. № 10588/25г. по описа на СРС, 69с-в.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО ПО ИСКАНЕТО НА ищеца за допускане на експертизи за първото по делото открито съдебно заседание, СЛЕДИЗСЛУШВАНЕ СТАНОВИЩЕТО НА СТРАНИТЕ.

2

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че: съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска; съгласно чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ; съгласно чл.238, ал.3 ГПК ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга. Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3