Решение № 197 от 25.02.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. П., 25.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Т.И.Т. при участието на секретаря Д.Б.И. като разгледа докладваното от Т.И.Т. Гражданско дело № 20211720102372 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от “Топлофикация- П.”АД срещу Б. М. Ц., ЕГН ********** и адрес: гр. П., ***, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД, с които се иска да бъде осъден ответника да им заплати сумата от 503.13 лева, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за апартамент, находящ се в гр. П., ***, от които главница в размер на 435.97 лева за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г. включително, сумата в размер на 67.17 лева, представляваща лихва за забава на месечните плащания за периода от09.07.2017 г. до 04.12.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 21.05.2021 г. до окончателното изплащане на сумите, като им се присъдят направените по делото разноски.

В законоустановения срок ответникът Б. М. Ц., чрез назначения му особен представител – адв. Д.Д., не е подал отговор на исковата молба и не е взел становище по иска.

В съдебно заседание ищецът се представлява от ю.к. М., която поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи, като им се присъдят сторените по делото разноски.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от назначения му особен представител – адв. Д., която оспорва предявения иск и моли съда да го отхвърли.

1

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, *** районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД, които съдът намира за допустими, поради което и следва да се произнесе по същество.

По основателността:

При осъществяването на дейността си по централизирано подаване и продажба на топлинна енергия, ищецът „Топлофикация-П.” ЕАД се съобразява с разпоредбата на чл.150, ал.1 от ЗЕ, която предвижда, че продажбата на топлинна енергия на клиенти на топлинна енергия за битови нужди, вкл. за общите части в сгради - етажна собственост, се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР. Следователно облигационната връзка възниква ex lege, по силата на закона, от момента, в който за определено лице възникне качеството “клиент на топлинна енергия за битови нужди”. Това качество е определено в разпоредбата на чл.153, ал.1 от ЗЕ, според която клиенти на топлинна енергия са всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение.

От анализа на горепосочените разпоредби е видно, че за да са налице отношения на покупко-продажба на топлоенергия за битови нужди не е необходимо да се сключва писмен договор, като съдържанието на облигационната връзка се определя от закона и се доразвива с общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР.

В процесния случай с доклада по чл.146 от ГПК, обективиран в определение № 48 от 06.01.2022 г., съдът изрично е указал на ищеца, че негова е доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да докаже наличието на облигационно правоотношение между страните по делото.

Ищецът обаче не е представил доказателства, от които да е видно, че ответникът е собственик или титуляр на вещно право на ползване на процесния имот за процесния период, респ. че има качеството на клиент на топлинна енергия. Изводът на съдът, че между страните не е налице облигационно правоотношение се подкрепя и от приложеното по делото писмо от Община П., Дирекция „местни данъци и такси“, в което е посочено, че за процесния топлоснабден имот не е подадена декларация по чл.14 от ЗМДТ. Други доказателства няма събрани по делото, от които да може да се направи извод, че ответникът е собственик, респ. ползвател на топлинна енергия в процесния топлоснабден имот, поради което и има качеството на потребител на топлинна енергия.

Предвид изложеното съдът намира, че ищецът не е доказал наличието на облигационна връзка между страните по делото за доставка на топлинна енергия за процесния топлоснабден имот, поради което и предявения иск, следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

Неоснователността на главния иск, води до неоснователност и на акцесорния иск за 2 лихва, поради което и акцесорните претенции за претендирните лихви.

По разноските:

С оглед изхода на делото на ищцовата страна не следва да бъдат присъждани разноски.

Водим от горното, *** районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ предявените от “Топлофикация- П.” АД, ЕИК 113012360, с адрес на управление: гр. П., ***, ТЕЦ „Република“ искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД, срещу Б. М. Ц., ЕГН ********** и адрес: гр. П., ***, с които се иска да бъде осъден ответника да им заплати сумата от 503.13 лева, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за апартамент, находящ се в гр. П., ***, от които главница в размер на 435.97 лева за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г. включително, сумата в размер на 67.17 лева, представляваща лихва за забава на месечните плащания за периода от09.07.2017 г. до 04.12.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 21.05.2021 г. до окончателното изплащане на сумите.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред *** окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

3