Определение № 1932 от 31.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1932 гр. София, 31.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златина Рубиева

Членове:

Иванка Иванова

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Златина Рубиева Въззивно частно гражданско дело № 20241000500761 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

С определение № 185 от 18.03.2024г., постановено по гр.д. № 196/2024 г.

Софийски окръжен съд, V Първоинстанционен граждански състав е повдигнал спор за подсъдност, съгласно чл. 122 ГПК за определяне на компетентния съд.

Настоящият състав на Софийски апелативен съд, след като обсъди данните по делото и като съобрази доводите, изложени от съда, повдигнал спора за подсъдност, приема за установено следното:

Производството пред Софийски окръжен съд, V Първоинстанционен граждански състав е образувано във връзка с определение № 2316 от 16.02.2024 г., постановено по гр.д. № 1302/2024г., с което СГС, ГО, 24 състав е прекратил производството по гр.д. № 1302/2024г. по описа на същия съд и е изпратил делото по подсъдност на Окръжен съд-София.

Първоначално пред Административен съд-София-град /АССГ/ е образувано исково производство по предявени от Й. Г. против Софийски градски съд искове за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за претърпЯ. имуществена вреда в размер на 61 600 лв., както и мораторна лихва в размер на 9804,66 лв.

АССГ е приел, че делото не му е подсъдно и го е изпратил на Софийски градски съд по подсъдност.

С Определение № 14401/28.11.2023г. по гр.д. № 7448/2023г. състав на Софийски градски съд е прекратил производството по делото и е повдигнал спор за подсъдност на основание чл. 135, ал. 5 от АПК.

С Определение № 155/15.01.2024г. по дело № 5149/2024г. на ВКС, петчленен състав на ВАС и ВКС е постановил, че компетентен да се произнесе 1 по исковата молба на Й. Г. е Софийският градски съд, и е изпратил делото за разглеждане от този съд.

При повторното постъпване на делото в СГС, същото е било образувано под № 1302/2024г. и разпределено на същия съдия- докладчик, който отново го е прекратил и изпратил по подсъдност на Софийския окръжен съд. С това определение съдията-докладчик е изразил становище, че тъй като ответник по предявените искове е Софийски градски съд, то според мнението на съдебния състав, този факт би бил основание за отвод, на основание чл. 22, ал.

1, т. 6 от ГПК, на всички съдии, които правораздават в Софийски градски съд.

Като се е позовал на разпоредбата на чл. 7, ал.2 от ЗОДОВ и я приложил по аналогия към предявените искове, съставът на СГС е изпратил делото на найблизкия равен по степен съд, който в случая е Софийският окръжен съд.

Не могат да бъдат споделени мотивите на състава на СГС за прилагане по аналогия на чл. 7, ал.2 ЗОДОВ. Предявените искове намират своето правно основание в ЗЗД. Поради това прилагането по аналогия на чл. 7, ал.2 от ЗОДОВ е недопустимо. Посочената правна норма е забранителна /императивна/ правна норма, която не може да бъде тълкувана разширително и прилагана по аналогия. Ето защо, процесуалната норма на чл. 7, ал. 2 от ЗОДОВ следва да се прилага само по отношение на съдебни производства за обезщетение по ЗОДОВ, като е недопустимо прилагането й по аналогия за определяне на подсъдността на други граждански дела с различен предмет, каквото е настоящото.

Не могат да бъдат споделени мотивите на състава на СГС за преценка на наличие на основания за отвод на други съдии. Позоваването от страна на съдебния състав на СГС на чл. 6, §1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, съставена в Рим на 04.11.1950г., на изискването делото да бъде разгледано от независим и безпристрастен съд е правилно. Но не следва да се игнорира фактът, че отводът е строго личен акт и е недопустимо друг съдия да преценява дали са налице основания за отвод на неговите колеги. Следва да се посочи, че ако се процедира по възприетия от състава на СГС начин, то би се стигнало до заобикаляне на императивна правна норма – чл. 23, ал.3 от ГПК, предвиждаща, че при отстраняване от участие в разглеждане на делото на всички съдии от съответния съд горестоящият съд постановява кой е компетентен да разгледа делото. В случая СГС не е горестоящият съд. В този смисъл СГС не е компетентният съд, който да постанови изпращането на делото за разглеждането му в друг равен съд.

В заключение: С окончателен съдебен акт Петчленен състав на ВКС и ВАС е определил, че компетентен да се произнесе по предявените от Й. Г. против Софийски градски съд искове е Софийски градски съд. В мотивите е посочено, че актовете, действията и бездействията на председателя на съда като административен ръководител на съдебната администрация не могат да се разглеждат като административна дейност, подлежаща на контрол от административните съдилища. Поради което е направен извод, че предявените 2 искове, на основание чл. 14 от ГПК, са от компетентността на гражданските съдилища.

Произнасяйки обсъжданото определение, съставът на СГС се е позовал на мотивите на петчленния състав на ВКС и ВАС, приемайки, че на състава е възложена преценка дали са налице основания за отвод на всички съдии, или е необходимо делото да бъде изпратено на друг съд от системата на общите съдилища. В случая съставът на СГС е направил напълно превратно възприемане и тълкуване на мотивите на съдебния акт.

Ето защо и на основание чл. 122 от ГПК Софийски а пелативен съд, в настоящия си състав, определя, че компетентен да се произнесе по предявените от Й. Г. против Софийски градски съд искове за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за претърпЯ. имуществена вреда в размер на 61 600 лв., както и мораторна лихва в размер на 9804,66 лв. е Софийски градски съд.

Мотивиран от приетото, САС, ГО, 8 състав

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по предявените от Й. Г. против Софийски градски съд искове за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за претърпЯ. имуществена вреда в размер на 61 600 лв., както и мораторна лихва в размер на 9804,66 лв. е Софийски градски съд.

ДЕЛОТО ДА СЕ ИЗПРАТИ на Софийски градски съд за извършване на по-нататъшни съдопроизводствени действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3