Решение № 395 от 04.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 395 гр. Пловдив, 04.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаела Ат. Добрева

Членове:

Атанаска Ан. Анастасова

Момчил Ал. Найденов при участието на секретаря Гинка К. Големанска в присъствието на прокурора и Анна Стр. Викова като разгледа докладваното от Михаела Ат. Добрева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245300601304 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ХXI - ва от НПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от И. Г. Д., чрез адвокат Н. С. от АК – Пловдив против Присъда № 71/01.04.2024 г. по НОХД № 7668/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, с която подсъдимият Д. е бил признат за виновен в извършване на три престъпления, а именно:

1. по чл. 354а ал. 3 т. 1 от НК за това, че на 17.04.2021 г. в гр. Пловдив, без надлежно разрешително е държал наркотични вещества - високорискови наркотични вещества, както следва:

- марихуана с нето тегло 0.528 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 10.9 тегловни % на стойност 3.17 лева при единична цена за грам - 6.00 лв.

- марихуана с нето тегло 2.88 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 11.5 тегловни % на стойност 17.28 лева при единична цена за грам - 6.00 лв.

- амфетамин с нето тегло 1.123 грама и съдържание на активен 1 компонент амфетамин 13.0 тегловни % на стойност 33.69 лева при единична цена за грам - 30.00 лв., всички високорискови наркотични вещества на обща стойност 54.14 лева съгласно Приложение № 2 от Постановление на Министерски съвет № 23/1998 г. за определяне на цените на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството, за което му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година и глоба в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.

2. по чл. 269, ал.1 от НК за това, че на 17.04.2021 г. в гр. Пловдив употребил сила с цел да принуди орган на властта - * служители С. Й. Ю. на длъжност * в група „*“ на сектор „*“ към Първо РУ Пловдив при ОДМВР Пловдив и А. В. Т. на длъжност * в група „*“ на сектор „*“ към Първо РУ Пловдив при ОДМВР - Пловдив, да пропуснат нещо по служба - да не го отведат в районното управление, където да му бъде извършен обиск за установяване притежанието на наркотични вещества, поради което му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година, както и 3. по чл. 325, ал.2 вр. с ал. 1 във вр. с чл. 54, ал. 1 от НК за това, че на 17.04.2021 г. в гр. Пловдив е извършил непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на властта - * служители С. Й. Ю. на длъжност * в група „*“ на сектор „*“ към Първо РУ Пловдив при ОДМВР - Пловдив и А. В. Т. на длъжност * в група „*“ на сектор „*“ към Първо РУ Пловдив при ОДМВР - Пловдив, изпълняващи задължения по опазване на обществения ред, поради което му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година.

Със същата присъда на подсъдимия Д. на основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът е кумулирал така наложените наказания като му е наложил общо найтежко наказание лишаване от свобода в размер от една година. На основание чл. 23, ал. 3 от НК съдът е присъединил към така наложеното общо най-тежко наказание една година лишаване от свобода наказанието глоба в размер от 2 000 (две хиляди) лева.

Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимият Д. . С подадената жалба и допълнение към нея, чрез защитника си, твърди че изготвените към първоинстанционния съдебен акт мотиви нарушават 2 изискването на чл. 305 от НПК. Фактическата обстановка в мотивите на акта на първата инстанция била копирана от обвинителния акт, а съдържанието на някои от доказателствата се посочва, че било подменено. Някои от последните били пренебрегнати, а други кредитирани без мотивировка, което на практика според жалбоподателя водело до липса на мотиви. На това основание се иска отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от първостепенния съд.

На следващо място, в жалбата се твърди, че районният съд неправилно възприел фактическите данни по делото и участието на подсъдимия в инкриминираните деяния. Присъдата била постановена при противоречиви доказателства и превратното им тълкуване. На това основание се иска постановяване на нова присъда, с която подсъдимият Д. да бъде признат за невиновен или алтернативно – наложените му наказания да бъдат намалени до предвидения в закона минимум.

Подсъдимият Д. и защитникът му адвокат Н. С. поддържат депозираната жалба. Защитникът посочва, че първоинстанционният съд неправилно е обсъдил събраните по делото доказателства в полза на обвинението, както и че събраните по делото гласни доказателства – а именно тези на свидетелите Ю. и Т. сочели на обстановка различна от изложената в обвинителния акт. В този смисъл се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

При дадената последна дума подсъдимият Д. не се признава за виновен и иска постановяване на оправдателна присъда.

В съдебно заседание пред въззивния съд, представителят на държавното обвинение намира постановената присъда за правилна и законосъобразна. В подкрепа на тезата си излага доводи, че съдът е приложил правилно материалния закон и не са допуснати процесуални нарушения. Приема, че правилно е индивидуализирано наказанието за всяко престъпление, а определеното общо най – тежко такова се явява законосъобразно и справедливо.

Пловдивският окръжен съд, след като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в тяхната съвкупност доказателствените материали 3 при цялостна служебна проверка на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните, в предмета и пределите на въззивната проверка по чл.

313 и чл. 314 от НПК, намира въззивната жалба за процесуално допустима, поради подаването й в законоустановения 15-дневен срок от лице с надлежна процесуална легитимация и срещу подлежащ на обжалване акт, но разгледана по същество - за неоснователна, поради следното:

В мотивите си първоинстанционният съд е изяснил фактическата обстановка по делото, като е събрал в необходимия обем и по съответния процесуален ред всички доказателства, нужни за неговото правилно решаване. Въз основа на това, Съдът е приел за установена следната фактическа обстановка, която изцяло се приема и от настоящият въззивен състав.

На 17.04.2021 г. свидетелите С. Й. Ю. и А. В. Т., двамата на длъжност * в група * на сектор „*“ към 01 РУ Пловдив при ОДМВР – Пловдив, били на работа, като при обход на ул. „Бяло море“ в гр. Пловдив около 15, 00 ч. служителите забелязали пешеходец със съмнително поведение.

* служители решили да извършат проверка и след като се представили поискали документ за самоличност на лицето, от който установили, че това е подсъдимият Д.. Изготвили справка в ОДЧ и установили, че последният е криминално проявен. Свидетелите Ю. и Т. забелязали, че мъжът бил превъзбуден в поведението си и бързал да приключи проверката, като посочил, че бърза да отиде на работа. От него се носила миризма, която * служители оприличили като такава на марихуана. Свидетелят Т. го попитал дали носи в себе си забранени от закона вещества, като на въпроса подсъдимият отговорил отрицателно. Въпреки това * служители решили да обискират лицето, като за целта следвало да го отведат в сградата на районното управление. Свидетелят Ю. отворил задната врата на патрулния автомобил и поканил мъжът да влезе в него. Подсъдимият и * служители влезли в патрулния автомобил - свидетелят Т. стоял на задната седалка от лявата страна на Д., а свидетелят Ю. на мястото на водача. Свидетелят Т. предупредил подсъдимия Д., че следва да държи ръцете си на предната седалка. Подсъдимият започнал да трепери и да се поти. При извършване на маневра Д. ударил в ребрата с лакът свидетеля Т. и се опитал да излезе от патрулния автомобил. Това негово действие било забелязано от свидетеля Ю., който установил автомобила на място и слязъл от него, за да се притече на помощ на колегата си. При отваряне на задната дясна врата на автомобила подсъдимият от Ю., Д. го изблъскал в гърдите и тръгнал да бяга. Свидетелят Т. също слязъл от автомобила и последвал колегата си Ю., който след около два метра успял да настигне подсъдимия, като го хванал, с цел да бъде 4 задържан. Д. започнал да се съпротивлява и буйства – нанесъл юмручен удар в областта на главата на Ю. и ритнал свидетеля Т.. Започнал да си удря главата в асфалта, отправял обиди към * служители и се опитвал да си бръкне в панталона. При опит да бъде изправен от * служители Д. изритал свидетеля Т. в лявото коляно. * служители успели да отведат подсъдимия до сградата на 01 РУ на МВР гр. Пловдив, където Д. доброволно предал намиращите се в него пет броя полиетиленови топчета, съдържащи тревиста маса, два броя парчета с неправилна форма и бял цвят, две полиетиленови сгьвки, съдържащи бяло вещество под формата на бучки, с неправилна форма, както и един брой гриндер /протокол за доброволно предаване - л.43/, за които посочил, че представляват наркотични вещества марихуана и амфетамин, като в протокола посочил, че вещите са негови.

Било извършено претърсване и изземване в обитаваното от подсъдимия и * му към онзи момент – свидетелката А. Е. Р. жилище, находящо се в гр. П., ул. * където били открити и иззети 1 бр. пластмасова кутия, съдържаща един брой полиетиленово топче, съдържащо тревиста маса, 1 бр. електронна везна, 1 бр. кръгла дъска, със следи от бял прах и две пластики върху нея.

Посоченото действия било одобрено с Разпореждане с № 2665 от 18.04.2021г. на Районен съд – Пловдив.

От назначените в хода на досъдебното производство съдебномедицински експертизи били установени травматични увреждания на А. В. Т. и на С. Й.

Ю., причинили им болка и страдание, без разстройство на здравето.

От назначената в хода на досъдебното производство химическа експертиза растителната маса - обект № 1.1 представлявала марихуана с нето тегло 0. 528 гр. и съдържание на активения компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 10.9 тегловни %. Остатък 0.241 гр.; растителната маса - обект № 2.1 представлявала - марихуана с нето тегло 2.88 гр. и съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 11.5 тегловни %. Остатък 2.18 гр.; бялото на цвят, прахообразно вещество - обект № 2.3 имало нето тегло 1.123 гр. и съдържало 13.0 тегловни % амфетамин; Веществото - обект № 2.2 имало нето тегло от 1.304 гр. и не съдържало вещества включени в Приложенията към чл. 3 и съответните списъци от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични; По обекти № 1.2 /дъска, кръгла/ и 1.3 /карти пластики/ имало следи от амфетамин, по обект № 2.4 /гриндер/ имало следи от марихуана, а по обект № 1.4 /везна, електронна/ имало следи от марихуана и амфетамин. Марихуаната /коноп, канабис/ и амфетамина са включени в Приложение № 1 към чл. 3 т. 1, Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, като растение и вещество с висока степен на риск за общественото здраве.

Производството пред райнонния съд е минало по общия ред, с 5 провеждане на съдебно следствие. По реда на чл. 283 НПК са приобщени чрез прочитане събраните на досъдебното производство писмени доказателствени средства. Съобразени са както събраните пред него, така и на досъдебното производство относими гласни доказателствени средства - показанията на вещите лица – Т. Г., С. Б., Н. Н.; показанията на свидетелите – С. Ю. (л.211 212) и А. В. Т. (л.215 -216) от съдебното производство и тези, снети в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствената съвкупност чрез прочитането им по реда на чл. 281 НПК, на А. Е. Р. (л. 218 – 219), на К. П.

(л.226), Х. С. (л.227), П. С. (л.228) и К. Ш. (л.228 – гръб), на П. И. (л. 235- 236), на обясненията на подсъдимия Д., снети в хода на съдебното следствие (л.236 -238); писмени доказателствени средства и писмени доказателства – протокол за изземване в неотложно случаи с последващо съдебно одобрение, протокол за оглед на веществени доказателства (л.22 от ДП), Съдебномедицинска експертиза на живо лице №331/2021 (л.26 от ДП), Съдебномедицинска експертиза на живо лице (л.30 от ДП), съдебно химическа експертиза (л.37 от ДП), протокол за доброволно предаване (л.43 от ДП), Експертна справка № 743 (л.46 от ДП), типова длъжността характеристика (л. 55 от ДП), справка за лице (л.58), заповед за задържане на лице (л.59 от ДП), протокол за обиск на лице (л.60 от ДП), характеристична справка (л.62 от ДП), справка за съдимост (л.63 от ДП и л.10 -13 от съдебното производство, писмо вх. № 58408/18.07.2022 г. от ОДМВР – гр. Пловдив (л.44 от съдебното производство), писмо вх. № 57834/14.07.2022 г. от ОДМВР гр. Пловдив (л.52 от съдебното производство), съдебномедицинско удостоверение №343/2021 г. и допълнение към него (л. 79 - 80 от съдебното производство), писмо вх. № 22436/09.03.2023 г. от МП, ГД „Изпълнение на наказанията“ (л.96 от съдебното производство), писмо от ЦСМП с, приложени заверени копия на 3 бр. фиш за СМП, Съдебномедицинско удостоверение № 343/2021 г. и допълнение, съдебномедицинска експертиза № 89/2023 г., медицински картон и формуляр за регистриране и травматични увреждания (л.110 – 134 от съдебното производство), писмо вх. № 20362/22.02.2024 г. от ОДМВР гр.