Протокол № 71 от 30.01.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 71 гр. Варна, 25.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С. К. Попов

Съдебни

Михаил Хр. Саров заседатели: Биляна Кр. Добрева при участието на секретаря Катя К. Апостолова и прокурора А. К. А.

Сложи за разглеждане докладваното от С. К. Попов Наказателно дело от общ характер № 20213100201043 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подс. В. А. В. – редовно призован, явява се лично и с адв. упълномощен.

П. С. – редовно

Подс. В. В. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. С. И. – редовно упълномощен.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:

С. А. С. – редовно призована, явява се лично.

Н. А. С. – редовно призована, не се явява.

С. А. Х. – редовно призован, не се явява.

Ж. А. М. – редовно призована, явява се лично.

За тях адв. А. Д. – редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Няма пречки по хода на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ВЪВ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

АДВ. С.: Уважаеми г-н Председател, тъй като неколкократно отправяхме искания към Инспекция по труда, да представи док-ва от кога, как и по какъв начин са приобщени доквата свързани със списък на запознати лица и частните инструкции по-късно, то в тази връзка моля, да изискате от Инспекцията по труда - Варна, да представи пред съда първообразните документи, тоест копията с мокър печат в това число и първообразните документи на инструкцията, състояща се от 2 страници, която е приложена още 2020г.

Освен това, моля да допуснете повторен разпит на свидетелите Е. Д. Н. и К. К. Д..

Във връзка с гореизложеното, моля да се допусне до разпит свидетеля Д.Д. - Директор на Дирекция Инспекция по труда към 2020 г. Освен това да се допуснат до разпит свидетелите М.а Жечева - инспектор в Инспекция по труда, присъствала на проверката на 01.07.2019 г. и Г.Г. А., обслужващ счетоводител на „Д. транс 2“ към 2020 г., също присъствала на проверката.

Освен това, да се изиска от Инспекцията по труда-Варна, назначаване на вътрешна проверка, относно това кога и по какъв начин представените от инспекцията док-ва са постъпили в деловодството, под какъв номер са регистрирани в деловодната система и дали са спазени вътрешните правила за организация на документооборота.

ПРОКУРОРЪТ: На първо място по отношение на направеното искане отново да се изискат документи от Инспекция по труда мисля, че това вече беше направено, каквото е могло а се представи от агенция, вече е било представено, още повече, че съда двукратно с определения се произнася по този въпрос.

По отношение на разпита на свид. Н. и Д., беше дадена възможност на подсъдимите и техните защитници подробно да ги разпитват и аз не виждам какви факти и обстоятелства в допълнение биха могли да предоставят тези двама свидетели към настоящия момент.

По отношение на искането за разпит на двама нови свидетели, които са служители от Инспекцията по труда: Касателно тези служители на инспекцията по труда, те не са свидетели на деянието. Възможно е да са получили документите в първия момент, но няма за какво към настоящия момент - две години по-късно да ги разпитваме.

Същото се отнася и за искането за възлагане на вътрешната проверка, как в инспекцията по труда са били получени и приобщени документите. Това искане към настоящия момент се явява неотносимо.

АДВ. С.: Искам да се разпитат служителите от Инспекция по труда, т.к. подлагам на съмнение достоверността на така представените от Инспекция по труда док-ва. Те са от изключително важно значение за делото и следва да докажат тяхната достоверност. Считам, че тези документи не са постъпили по реда по който се твърди. В последното писмо абсолютно не става ясно как са приобщени док-вата. После двете копия на инструкцията са изпратени през 2020 г., също не се установи защо са изпратени тези две копия, от къде се 2 появиха после тези две инструкции с близо 200 страници. Те как са входирани в системата, изобщо не са номерирани. За разлика от тези две копия, те имат номер, тези пък нямат. Как са приобщени по преписката. За мен тези док-ва са недостоверни. Още повече тези две инструкции са копията от двете инструкции от 90 страници, дефакто по съдържание са еднакви с тези, които са от 2 страници изпратени 2020 г. на прокуратурата, обаче едните са без заверка, другите са със заверка и на пръв поглед се вижда, че първообразния документ е един и същ и трябва да назначите вътрешна проверка. Твърдим, че тези документи изобщо не са съществували към него момент. Тези документи по всяка вероятност са представени на по-късен етап. Тези документи не са съществували към него момент и подсъдимия не е бил запознат с тях, както се твърди в списъка на запознати лица. Отделно оспорваме и етичността на този документ – списък на запознати лица. Отделно ще искаме и назначаване на графологическа експертиза, макар и на копия.

По отношение на свид. Галина А., тя е обслужващия счетоводител на „Д. транс 2“, ами свид. Д. заяви, че той не знаел къде е оригинала на списъка със запознати лица, бил в счетоводството, от там го били представили. Ами нека а дойде счетоводителя и да каже, все пак той е боравил с този документ и вероятно той го е представил в Инспекция по труда.

Вероятно тя знае къде е бил оригинала. Д.Д., това е директора на Инспекция по труда към него момент и подписа й стои под писмото, с което са приобщени инструкцията, която се състои от двата листа.

АДВ. Д.: Относно искането за изискване отново на документи от Инспекция по труда, считам същото за неоснователно. Според мен съда направи всичко възможно и на няколко пъти се изиска документи, това са документите които съществуват по преписката и всички те бяха изпратени и са приети като док-ва по делото. Така, че моля да оставите това искане без уважение.

Относно искането за пореден разпит на свидетелите К. Д. и Е. Н., тези свидетели бяха разпитвани, с един от свидетелите беше извършана и очна ставка, както защитата, така и подсъдимия имаха възможност, задаваха въпроси, а и към настоящия момент не се сочи какви нови факти и обстоятелства трябва да изяснят тези свидетели. Моля да оставите и това искане без уважение.

Искането за разпит на директора на Инспекция по труда е абсолютно безпредметно по отношение а обвинението, т.к. по никакъв нямаме данни, че тя да е присъствала или е пряк свидетел-очевидец на извършеното деяние или местопроизшествието. Това което тя е заверила или не като документи, го имаме по настоящото производство. Ето защо, моля да оставите всички искания без уважение, като считам, че те по никакъв начин не биха допринесли за изясняване на обективната истина по делото.

АДВ. И.: Оставям на преценката на съда. Моето становище е, че е несъставомерно деянието, а колегата самостоятелно може да оспорва.

АДВ. С.: В случай, че отхвърлите тези наши искания, моля да допуснете назначаване на съдебно графологическа експертиза на пъвообразния документ, а именно списъка за 3 запознати лица. Оспорвам тези документи, държим да ни се представи първообразния документ и да се извърши експертизата.

По направените искания, съдът счита същите за допустими, но не необходими за изясняване предмета на делото.

По отношение на първото искане отново изискване на документация от Инспекция по труда, такИ. са отправени с две писма към тях и получен идентичен отговор, респ. това което е било налично, е изпратено.

По отношение разпита на свидетелите:

Първите двама свидетели са неколкократно разпитвани, включително и в с.з., съдът счита, че техните показания са в пълен обем и ще бъдат ценени на общо основание при постановяване на присъдата.

По отношение на свидетелите от инспекцията по труда, както и главния счетоводител, съдът също намира, че техните показания нямат отношение към делото и не биха допринесли по някакъв начин за изясняване на обективната истина.

По отношение на искането за назначаване на графологична експертиза:

Очевидно е, че оригинала на документа не може да бъде представен, респективно и нужда от назначаване на графологична експертиза няма, с оглед последователната практика на върховната инстанция и становището й по отношение на заключения изготвени върху копия на документи. Тоест и това искане следва да бъде оставено без уважение.

С оглед на горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените искания от адв. С. за събиране на нови доква.

АДВ. С.: При това положение, след като отхвърлихте нашите искания, в това число и назначаване на експертиза, то моля списъка със запознати лица, съответно и инструкциите които бяха приложени в с.з. на 12.07.2023 г., които подлагаме на изключително сериозно съмнение и достоверност, да бъдат изключени от реда на док-вата.

Съдът обяснения. дава възможност на подсъдимите да дадат

ПОДС. М.: Само искам да кажа, че за тези довършителни неща, които са се извършили, съм се допитвал и знам, че за тях не ми трябват някакви книжа, някакви инструктажи и някакво разрешително за открИ.е на строителна площадка, защото това са довършителни неща. В смисъл, че не касае някакво мащабно строителство. Съжалявам много за смъртта на човека.

ПОДС. В.: В предното заседание което беше на 12.10.2023 г., понеже когато се проведе очната ставка, там визирахме малко дати и имаше малко разминаване в тях и 19.06.2019 г.

4 нека да бъде коригирано на 27.06.2019 г. Благодаря, че ни изслушахте и че така протече процеса. Съжаляваме за всичко което се е случило.

На основание чл.283 НПК председателят на състава прочита и включва като доказателствени средства по делото всички такИ. съдържащи се в съответното ДП, както и тези събрани в рамките на съдебното следствие съдържащи се в настоящото НОХД № 1043/2021 г. имащи отношение към предмета на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя искания за нови следствени действия.

АДВ. Д.: Аз също няма да правя искания за нови следствени действия.

АДВ. И.: Аз също няма да правя искания за нови следствени действия.