Протокол № 59 от 11.04.2024, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 59 гр. Бургас, 08.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. Анг. Синков

Членове:

Галина Т. КА.киева

Даниел Н. М. при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова и прокурора Й. Цв. Д. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Т. КА.киева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242000600035 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Подсъдимата Т. Д. С., се явява лично.

Явяват се и упълномощените защитници адв. А. С. и адв. А. М., както и защитникът съпруг – Д. С..

Жалбоподателите граждански ищци и частни обвинители Г. Д. Ж. и П.

Ж. Ж., се явяват лично.

Явява се упълномощеният повереник на Г. Ж. – адв. П. А., както и упълномощеният повереник на П. Ж. – адв. М. М..

За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор Д..

Съдът докладва постъпили в деловодството на съда допълнителен протест от В.Б. – прокурор от Окръжна прокуратура-С., писмено становище от адв. А. М., възражение от подсъдимата Т. С. и защитника съпруг-Д. С. и становище от адв. А. С.-защитник на подсъдимата.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм със становищата, възражението. Нямам против да се разгледа делото.

АДВ. А.: Запознат съм, нямам възражения относно срока.

1

АДВ. М.: Запознат съм.

АДВ. С.: Запозната съм.

АДВ. М.: Запозната съм.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ С.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА: Да се гледа делото днес.

Съдът, като изслуша становищата на страните и съобрази личното присъствие в съдебната зала на всички призовани лица намира, че няма пречка за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

Дава ход на съдебно следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, нямам допълнителни доказателства, нямам искания за нови такива.

АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, с оглед на посочените избирателни мотиви на Ямболски окръжен съд, във връзка с подхода към експертизите, независимо, че те по своята същност като цяло извеждат идентични изводи, оставям на Ваша преценка искане за назначаване на нова експертиза със същите задачи от различни вещи лица с оглед на крайно изясняване на ситуацията, причините за настъпилата смърт на бебето с цел да бъде изяснено с още по-голяма категоричност този въпрос.

2

Ще искаме и преразпит на Г. Ж., за да възприемете и Вие обективно и лично случилото се с оглед нейните показания дадени и в ДП и пред съда и които показания също са неглижирани в мотивите на съдебното решение на Ямболски окръжен съд.

Нямам други искания.

АДВ. М.: Поддържам изцяло казаното от колегата А.. При внимателния прочит на мотивите към присъдата, първо се забелязва отричане на ту на една, ту на друга експертиза, вземане на части от едната експертиза, вземане на части от другата експертиза. Същото се забелязва и по отношение показанията на пострадалата. Те почти не са обсъдени от първоинстанционния съд, въпреки, че тя даде подробни свидетелски показания. Моля да я разпитате отново, за да добиете Вие лична представа относно това, какво се е случило в родилна зала според нейните възприятия.

АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Считам, че събраните до момента доказателства са достатъчни, за да се обосноват правни изводи, които са по предмета на обвинението.

По доказателствените искания на защитата на частните обвинители и граждански ищци, моля да не ги уважавате. Първо, искането за една повторна експертиза - считам, че не е обосновано, тъй като по делото са изслушани няколко комплексни съдебномедицински експертизи и това, че съдът кредитира някои от тях, а не кредитира други по определени въпроси, е предмет на логически анализ на съда и правен въпрос. Повторната съдебномедицинска експертиза, която беше изслушана. пред Ямболски окръжен съд не беше оспорена от никоя от страните. Моля да не уважавате това доказателствено искане.

По искането за разпит на Г. Ж., моля да не го уважавате, тъй като същата даде подробни обяснения пред състава на Ямболски окръжен съд. Тук не се твърди, че тя ще каже някакви обстоятелства, които да бъдат различни, а се цели тук да се придобият лични впечатления, което съдът може от протокола, който напълно отразява дадените от нея обяснения, да се запознае и добие впечатления за това, как е възприела тя фактическата обстановка около процеса на раждането. Само че, родилката е свидетел, който е в особено психологическо и физическо състояние. Тя няма специалните знания и умения, за да може нейните показания един вид да вземат превес над 3 доказателствата такива, каквито са специализираните – съдебномедицински експертизи по делото. За това, ако се цели тук повторно тя да бъде изслушана само за да сподели същите обстоятелства, които подробно е изложила, моля да не уважавате това искане.

АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата. Намирам направените искания от повереника-колегата А., за неоснователни и моля да ги оставите без уважение.

На първо място - искането за назначаване на нова експертиза беше мотивирано с това, на практика не беше мотивирано, т.к. колегата счита, че между изслушаните пред първоинстанционния съд заключения няма на практика противоречия и разминавания. Аз не виждам мотивировка да бъде направена, която да налага назначаването на нова експертиза.

Досежно поискания повторен разпит, считам искането за неоснователно. Както и колежката констатира, съдът разполага с протокол от съдебно заседание, не е имало възражение по него, че е непълен, че нещо не е записано в него и намирам за безпредметно повторното изслушване, след като с него не се твърди, че ще се внесе яснота по някакви нови факти и обстоятелства.

ЗАЩИТНИКЪТ Д. С.: Като нови доказателства, моля да приобщите към делото две актуални ръководства по Акушерство и гинекология.

По отношение за исканата нова експертиза се солидаризирам с адвокатите на подсъдимата. Категорично смятам, че не е нужно това.

Експертизи е имало. В съдебна зала в гр. Я. се стигна до истината. Имаше сблъскване на различни мнения от експертите.

За разпита също съм против, защото пострадалата има подробни показания по делото, има съдебномедицинска експертиза на живо лице като пострадала, където също е дала сведения. В съдебна зала в гр. Я. също имаше подробен разпит с нейно участие, включително и очна ставка поискана от адв. А.. Предостатъчно е изяснено.

АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, щом защитата счита, че трябва да съм подробен във връзка с искането за нова експертиза, най-вече се позовавам, освен на противоречието, и както каза колегата М., на избирателния подход на окръжния съд при преглеждане на експертизите, 4 това, че експертизата на проф. Д.Р. въобще е игнорирана По отношение преразпита на пострадалата Г. Ж. - факт е, че тя ще изнесе и някои подробности, които се явяват съществени във връзка с периода на раждането – първия, втория период, които считам, че са важни за случая. Не коментираме цялостен разпит - точно моментите, в които се е осъществявало раждането и тя е била в съзнание и е възприемала всичко.

ПРОКУРОРЪТ: Считам двете искания за основателни. Кредитираните от съда повторна експертиза по своята същност представлява две експертизи, а именно – на вещите лица д-р Б. и д-р Г. и особеното мнение на д-р Х., като в мотивите се е стъпило само на особеното мнение на д-р Х., което коренно се различава от мнението на д-р Б. и д-р Г., поради което мисля, че самата експертиза е противоречива в своята същност.

Считам искането за преразпит на свидетелката за основателно, след като ще се изяснят нови обстоятелства с него.

АДВ. М.: Моля да обърнете внимание, че по време на изслушване на експертизата, в.л. Б., която защитаваше тази част от писменото заключение, което беше подписано с особено мнение, тя на практика се съгласи със становището на акушер-гинеколога, като призна, че тя няма такава специалност и това е отразено в съдебния протокол. Тоест, не считам, че има такова вътрешно противоречие в експертизата, защото все пак тя е едно единство както от писмено заключение, така и от заявеното по време на нейното изслушване.

ПРОКУРОРЪТ: От записаното в протокола никъде няма записано, с какво точно се съгласява д-р Б..

ЗАЩИТНИКЪТ С.: С акушерската част на експертизата, тя се съгласи.

АДВ. С.: Експертното заключение такова, каквото е прието от съда, то е кредитирано в неговото съдържание, което беше потвърдено в съдебно заседание. Това, че в съдебно заседание част от експертите промениха становището си по определени медицински въпроси, е описано в протокола и става ясно точно по кои въпроси се променя становището на другите вещи лица, които се съгласиха с д-р Х., защото се мотивираха, че в тази област той е по-компетентен, т.к. единствено той беше със специалност по акушерство и гинекология. Считам, че не е налице противоречие в тази експертиза, която е 5 кредитирана от състава на Окръжен съд-Ямбол, макар и първоначално в писмените първоначални заключения да е имало някакво противоречие по някои само от медицинските въпроси, но в зала се кредитира това, до което и трите вещи лица постигнаха съгласие.

Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по направените искания от адв. А..

След проведено съвещание съдът намери исканията на поверениците за събиране на допълнителни доказателства за неоснователни по следните причини. На основание чл. 153 НПК повторна експертиза се назначава, когато заключението е необосновано и възниква съмнение в неговата правилност, докато заявените от поверениците пороци касаят оценката и обсъждането на експертните заключения от съдебния състав, което е въпрос по същество на делото, а не касае порок на извършените експертизи.