Определение № 10405 от 21.04.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10405 гр. София, 21.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело № 20221110112439 по описа за 2022 година намери следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. , при която съдът констатира, че исковата молба е нередовна – не е посочен размер и период на иска по чл. 86 ЗЗД. На основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца следва да се укаже да отстрани констатираната нередовност.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Останалите доказателствени искания на ответника следва да бъдат отхвърлени, тъй като не са и необходими, с оглед поведението на ответника и останалите събрани по делото доказателства.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за ответника да посочи размер /конкретна сума/ и период - начална и крайна дата, за който претендира мораторна лихва, като му УКАЗВА, че при неизпълнение исковата молба в частта по иска по чл. 86 ЗЗД ще бъде върната.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказатлствени искания на ищеца.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.6.2022 г. – 13,40 часа , за когато да се призоват страните чрез връчване на препис от настоящото определение.

На ищеца да се връчи и препис от отговора.

1

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 365 ЗЗД и осъдителен иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че между него и ответника е било налице трудово правоотношение, по което ответникът имал задължение за заплащане на обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ. Сочи, че между страните била сключена спогодба, по силата на която задължението било разсрочено. Поддържа, че ответникът не е заплатил сумата, поради което претендира същата, както и мораторна лихва.

Ответникът бланкетно оспорва исковете.

В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице правоотношение с посоченото в исковата съдържание и падеж на задължението

В тежест на ответника е да докаже погасяване на задълженията, за което не сочи доказателства.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2