Определение № 400 от 02.07.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 400 гр. Варна, 01.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Мария Кр. Маринова

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско дело № 20243000500289 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по подадени от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, Е.

И. Г. и Т и Д Къмпани БГ ЕООД въззивни жалби против решение № 260001/26.02.2024г. на ОС – Варна, постановено по гр.д. № 2292/2018г.

КОПНИ, чрез процесуалния си представител държавен инспектор Д. С., обжалва първоинстанционното решение в частта, в която са отхвърлени предявените от Комисията искове с правно основание чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ вр. §5, ал.2 ПЗР на ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата от Д. Ж. Н. Г.а, ЕГН **********, гр. Варна, *** на сумата от 80 200 лева, представляваща предоставени заеми от картова сметка в лева № ***, открита на 04.05.2012г. в „Райфайзенбанк" ЕАД, с титуляр Д. Ж. Н. – Г.а; от “Полукс 5” ЕООД, ЕИК 103922835, гр. Варна, на сумата 289 000 лева , представляваща предоставени през 2009г. и невъзстановени допълнителни парични вноски от „Полукс 5" ЕООД; от “АутоГ.” ЕООД , ЕИК 148001796, гр. Варна, сумата в размер на 1 000 лева, представляваща предоставени през 2009г. и невъзстановени допълнителни парични вноски в „АутоГ." ЕООД; от “Т.енд Д.” ЕООД , ЕИК 103787017, гр. София, сумата от 127 000 лева , представляваща предоставени през 2009г. и невъзстановени допълнителни парични вноски в „Т. енд Д." ЕООД и от “Т. Еннд Д.” ЕООД , ЕИК 103842830, гр. Варна, на сумата от 2 000 лева, представляваща предоставени през 2008г. и невъзстановени допълнителни парични вноски в „Т. еннд Д." ЕООД.

Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с материалния закон и дадените с ТР 1

№ 4/2021г. на ОСГК на ВКС разрешения. Сочи се, че приетото в посочения тълкувателен акт относно внесените от проверяваното лице по банкови сметки парични суми, налични по тях в края на проверявания период, следва да намери приложение и по отношение на предоставените от това лице в полза на търговски дружества допълнителни парични вноски, невъзстановени му към края на проверявания период. В тази връзка се твърди, че с предоставянето им за лицето възниква вземане, аналогично на вземането към банковата институция, поради което и с оглед приетото от ВКС, че до изтеглянето на паричните средства от банковата сметка същите съставляват имущество, то и невъзстановените парични вноски, предоставени на дружествата следва да се считат за налично имущество на проверявания, респ. предоставилите ги свързани с него лица.

Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и уважаване на тези искове.

Е. И. Г. и Т и Д Къмпани БГ ЕООД, чрез подадена от процесуалния им представител адв.С. въззивна жалба с вх. № 2610405/28.03.2024г., обжалват постановеното от ОС – Варна решение в частта, в която по предявените от КОНПИ искове е постановено отнемане в полза на държавата на следното имущество - от Е. И. Г., ЕГН ********** , сумата от 4 038, 57 лeвa, представляваща получени след проверявания период суми от продажба на ценни книжа - 2 000 бр. акции от емисия BG1100014973 на „Централна кооперативна банка“ АД на стойност 3 700 лв.; 103 бр. акции от емисия *** на „Химимпорт" АД на стойност 211,15 лв.; 270 бр. акции от емисия BG********** на „Зърнени храни България" АД на стойност 106,92 лв.; 10 бр. акции от емисия BG1200001094 на „Химимпорт" АД на стойност 20,50 лв. и от „Т и Д Къмпани БГ" ЕООД, ЕИК 147091748 , недвижими имоти, находящи се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, Западна промишлена зона и съставляващи ПИ с идентификатор *** с площ от 6 000 кв.м., при граници: улица, УПИ V-1452, УПИ VI-1202, улица, УПИ LVIII-1720,1309 и УПИ LXVI-1719; СГРАДА с идентификатор ***.7 със застроена площ от 1098 кв.м., включваща масивна двуетажна сграда, цех за шивашко производство и склад № 22; СГРАДА с идентификатор ***.3 със застроена площ от 193 кв.м., включваща склад № 23; СКЛАДОВА БАЗА с идентификатор ***.8 със застроена площ от 245 кв.м., включваща полуподземен етаж, първи етаж, втори етаж, трети етаж и четвърти етаж, придобити с нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 67, том II, per. № 7634, дело № 248 от 23.07.2009г., с пазарна стойност към настоящия момент - 2 100 000 лева.

Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на решението в обжалваната му част като постановено при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон. Изложени са фактически и правни доводи по съществото на спора и за неоснователност на направените от съда изводи за наличие на несъответствие в изискуемия се от закона размер, за незаконност на средствата, с които е придобито отнетото с решението имущество, както и въобще за наличието на предпоставките за уважаване на 2 исковете. Твърди се, че в графата „приходи“ не са включени суми, установени като начално салдо в ревизионни доклади на органите на НАП по извършени ревизии на проверяваното лице и съпругата му, както и получени от тях суми по предварителен договор от 03.12.2009г. и по договор за продажба на дружествени дялове, неправилно е определено притежаваното от тях имущество в края на проверявания период, неправилно са определени сумите за разходи, не е изследвана връзката между придобитото имущество и престъпната дейност, за която е постановена осъдителната присъда срещу Е.

Г., неправилно е прието, че отнетото от дружеството имущество е придобито със средства на проверяваното лице и съпругата му. Във връзка с последното се излагат доводи, че ако се приеме, че имуществото на контролираните от проверявания и съпругата му търговски дружества, е част от притежаваното от проверявания в края на поверявания период налично имущество, участващо в анализа за несъответствието, то съдът е следвало да включи и техните приходи и разходи, както и всички придобити имущества от тези дружества, а не само на избирателно посочените от Комисията недвижими имоти.

Иска се от настоящата инстанция да отмени обжалвания съдебен акт и постанови решение за отхвърляне на всички искове. Направено е и искане за събиране на доказателства, а именно за допускане на ССЕ, която след проверка в счетоводството на „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД да отговори на въпросите какво е движението на парични средства между Е. Г., „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД и “Полукс 5” ЕООД, от учредяване на дружествата до 15.09.2009г. /датата на пълното изплащане на цената на отнетите имоти/; каква част от цената съставлява преведени от Е. Г. на „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД суми и какво е отразеното в счетоводните записвания правно основание за тяхното превеждане от Г..

Ответникът Е. Г. е депозирал въззивна жалба с вх. № 261410/28.03.2024г. и чрез процесуалния си представител от адв.Г.. В същата са изложени доводи, че първоинстанционното решение за уважаване на исковете е постановено в противоречие със съдебната практика и с приетото по решение на Конституционния съд № 13/13.10.2012г. по к.д. № 6/2012г.

Сочи се, че имуществото на търговските дружества не е имущество на проверяваното лице и съпругата му, поради което и то не следва да участва при направата на извода за обема на притежаваното в края на проверявания период имущество. Твърдения за това не били направени и от Комисията.

Излага, че не е налице значително несъответствие, навеждайки аргументи, че в края на периода е налице намаление, а не превишение на притежаваното от него и съпругата му имущество, за размера на нетния им доход и за липсата на несъответствие.

В срока по чл.263 ГПК ответниците Е. Г., Д. Ж. Н. - Г.а, “Полукс 5” ЕООД, “АутоГ.” ЕООД и “Т. Еннд Д.” ЕООД, чрез процесуален представител адв.Г., са депозирали писмен отговор, с който оспорват подадената от КОНПИ въззивна жалба като неоснователна, но изложените в нея доводи са 3 по същество на направено в жалбата искане на Комисията по чл.248 ГПК.

Ответникът “Т.енд Д.” ЕООД не е подал отговор.

Срещу подадените от Е. Г. и „Т и Д Къмпани“ ЕООД въззивни жалби е постъпил общ отговор от КОНПИ, с който оспорват същите като неоснователни.

Наред с горепосочените въззивни жалби е подадена и частна жалба с вх.

№

261969/21.05.2024г. от

КОНПИ против постановеното от първоинстанционния съд определение по чл.248 ГПК № 260062/09.05.2024г., с което е оставено без уважение искането на Комисията за изменение на решението в частта му за разноските, присъдени в полза на ответниците. По изложени доводи за недължимост на същите за прекратената част от исковете, евентуално за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение за цялото производство се иска неговата отмяна и уважаване на молбата по чл.248 ГПК.

В срока по чл.276 ГПК е подаден писмен отговор от ответниците Е. Г., Д. Ж. Н. - Г.а, “Полукс 5” ЕООД, “АутоГ.” ЕООД, „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД и “Т. Еннд Д.” ЕООД, чрез процесуален представител адв.Г., които оспорват частната жалба като неоснователна.

Ответникът “Т.енд Д.” ЕООД не е подал отговор.

Така докладваните жалби са депозирани в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з., като произнасянето по частната жалба е обусловено от крайния изход по съществото на спора.

Направеното от Е. Г. и „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД доказателствено искане е неоснователно. Не е налице твърдяното процесуално нарушение, а именно недаване на указания относно доказателствената им тежест за установявяне законния произход на средствата, вложени в закупуването на отнетите от „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД недвижими имоти. Изрично в постановените по чл.140 ГПК и чл.146 ГПК определения съдът е посочил, че ответниците носят доказателствената тежест да установят, че са притежавали законни източници на средства, с които са покривали разходите си и са придобивали имуществото, чието отнемане в полза на държавата се претендира. В същото време от страна на КОНПИ са наведени подробни твърдения относно начина на заплащане на цената за придобиване на процесните имоти от „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД, по делото и от двете страни по спора са ангажирани доказателства за движението по банковите сметки, паричните потоци на дружествата, а СИЕ е изследвала и движението на парични средства вр. плащането на цената от дружеството, както и отразените в счетоводството на дружествата разчети със собственика на капитала/проверяваното лице и съпругата му.

Водим от горното, съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Е. Г. и „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД за провеждане на СИЕ с посочена в жалбата им задача.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 27.11.2024г. от 9:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5