Протокол № 18809 от 28.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18809 гр. София, 23.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20221110143256 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното повикване в 14:00 ч. се явиха:

Молителката Ц. Й. П. – редовно призована, явява се лично и с АДВ.Х., с днес представено пълномощно.

Молителката Ц. Й. П. - Не оттеглям пълномощията си от адв. Г., но за днешното съдебно заседание желая да бъда представлявана от АДВ.Х..

Ответникът Б. Д. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от АДВ. Р., с днес представено пълномощно.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.

Адв. Христова – Поддържаме молбата, както и уточнителната такава, моля да се приемат представените от нас към момента по делото писмени доказателства. Молим да ни допуснете един свидетел при режим на довеждане, който водим за днешното съдебно заседание. Към момента нямам други доказателствени искания и няма да соча други доказателства.

АДВ. Р. – Оспорвам молбата за защита, както и всички изложени в нея 1 фактически твърдения, считам ги за пресилени, оспорвам обстоятелството, че между страните въобще е било налице фактическо съпружеско съжителство.

Не оспорвам обстоятелството, че моят доверител в посочения период от молителката, а именно от началото на 2018 година до 15.02.2022 г. е живял заедно с молителката, доколкото ми е известно, но считам, че в периода, в който са живели заедно, те не са били във фактическо съпружеско съжителство. Живели са като близки приятели с добри отношения, нямам представа дали в този период са били интимни партньори. По отношение на поискания свидетел, оспорвам на молителката да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане. Аз нямам доказателствени искания, няма да соча други доказателства.

А д в . Христова – Свидетелят, който водим, е бил очевидец на твърдените от нас актове на насилие, а именно лицето Виктор Бодуан, с оглед на което считаме, че това доказателство е относимо. Моята доверителка пред съдебната зала ми съобщи, че процесуалният представител на ответната страна е представлявал нея по друго дело, поради което моля да бъде направена оценка. Доколкото разбрах във връзка с обжалване на цесия на кредитно взимане. Моля да бъде направена преценка дали е налице конфликт на интереси по отношение на представителството на посочения адвокат, доколкото АДВ. Р. е бил запознат с наличните предхождащи конфликтни отношения между страните. Оспорваме обстоятелството, което изложи адвокат Рунтов, твърдим, че са съжителствали на семейни начела и актът, който е осъществен, представлява домашно насилие съгласно закона.

АДВ. Р. – Считам, че не са налице основанията, които сочи процесуалният представител на ищеца. Действително ищецът беше мой клиент преди 3 години във връзка със заповедно производство на колекторски фирми, предприети по реда на чл. 410 от ГПК, на които аз подадох възражение от 422, не последваха искови молби и производствата бяха прекратени. В този период ми е споделила, че е приятелка на брата на мой приятел. Това са процесуалните факти по предходно дело, което е прекратено.

Не считам, че има конфликт на интереси, в крайна сметка нали адвокатите извършват защита на своите клиенти.

Адв. Христова - Оттеглям си възражението във връзка с легитимацията на АДВ. Р.. Моля, ако ми допуснете свидетел, той да свидетелства и за 2 фактическото съпружеско съжителство.

СЪДЪТ на основание чл. 146 ГПК във връзка с параграф 1 от заключителните разпоредби на ЗЗДН,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА гр.д № 43256/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 80 състав,

ИЗГОТВЯ следния доклад по делото:

Образувано е по молба с вх. № 167237/10.08.2022 г. , уточнена с молба с вх. № 194727/19.09.2022 г. по чл. 8, т. 1 от ЗЗДН, подадена от Ц. Й. П. срещу Б. Д. Т., за когото твърди, че е лице, с което е живяла във фактическо съпружеско съжителство. В молбата и в уточнителната такава се твърдят конкретни актове на насилие, извършени от ответника спрямо молителката, подробно описани по време, място и начин на извършване.

Ответникът не се явява в днешното съдебно заседание , като чрез упълномощения му по делото процесуален представител оспорва изцяло молбата, както и всички изложени в същата фактически твърдения, включително оспорва обстоятелството страните да са живели във фактическо съпружеско съжителство. Претендира молбата да бъде отхвърлена като неснователна.

По разпределение на доказателствената тежест,

СЪДЪТ УКАЗВА на молителят, че в производството в не гова доказателствена тежест е да установи необходимостта си от защита от домашно насилие, т.е. да установи по време, място и начин на извършване на твърдените актове на домашно насилие и тяхното авторство, както и че ответникът попада в кръга на лицата, посочени в чл. 3 от ЗЗДН .

УКАЗВА на ответникът, че следва да установи своите възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в днешно съдебно заседание да вземат становище по изготвения доклад и разпределената доказателствена тежест и да предприемат съответно процесуални дейности.

АДВ.Х. - Не правя възражение по доклада и разпределената с него доказателствена тежест.

3

АДВ. Р. - Не правя възражение по доклада и разпределената с него доказателствена тежест.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените от молителката в хода на производството писмени доказателства.

По направеното от молителката в днешното съдебно заседание доказателствено искане за допускането й до разпит на един свидетел при режим на довеждане,

СЪДЪТ НАМИРА същото за основателно дотолкова, доколкото се сочи посоченият свидетел да е бил очевидец на описаните от молителката актове на домашно насилие. С оглед, на което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА на молителката един свидетел при режим на довеждане.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищцовата страна свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля В.О.Б., както следва: 41 г., осъждан за кражби и за други неща, но не и за лъжесвидетелстване, без дела и родство със страните.

Самоличността на свидетеля проверена по представена от него лична карта с № 649936609, издадена на 08.12.2020 г. от МВР София.

Съдът върна личната карта на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ

ПРЕДУПРЕДЕН

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК, А ИМЕННО, ЧЕ ПРИ

ПОТВЪРЖДАВАНЕ НА НЕИСТИНА ИЛИ ЗАТАЯВАНЕ НА ИСТИНА

ЗАКОНЪТ ПРЕДВИЖДА ДО 5 ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА

Свидетелят В.О.Б. – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да кажа истината.

В.О.Б. на въпроси на Съда – Знам, че производството по настоящото дело е за домашно насилие. На Б.лав срещу Цветелина.

4

СЪДЪТ ПОПРАВЯ името на молителката Ц..

В.О.Б. на въпроси на Съда – Наричам я Цвети, затова я нарекох с името Цветелина. Познавам Ц. от 2010 година, преди тя живееше в Бъкстон, а аз живеех в Княжево. Тя имаше познати от Княжево и излизахме в една компания. Чуваме се всеки месец по няколко пъти и се виждаме в месеца по 1-2 пъти. Сега с Ц. сме в приятелски отношения, преди бяхме познати, сега сме близки приятели. Един месец след въпросната случка съм бил интимен с Ц.. В момента с Ц. сме във връзка, от около един месец след въпросната случка. Б. го познавам, познавам го откакто е бил заедно с Цвети. Те имаха връзка, мисля че от 2017 година до тази година до юни месец. Те живееха заедно в Красна поляна в апартамента на Ц.. Докато те живееха заедно съм им ходил на гости. Предполагам, че са живели в интимни отношения. Надали са живели 5 години на едно място приятелски. Виждал съм ги да се целуват и да се държат за ръце. Б. е автомонтьор като мен. Накрая вече една година преди въпросната случка Боби стана малко антисоциален и не искаше да излиза навън, имаше си някакви проблеми. Знам, че пуши трева, като съм го виждал да пуши трева. Ц. ми беше споделяла, че не им вървят отношенията и иска да се разделя с него. Това беше аз преди да замина на морето последно се чух с нея. Около 20-ти юли, каза ми, че нещата не вървят и иска да се разделят. За въпросната случка, аз се върнах от море на 30-ти юли, на обяд някъде.

Прибрах се вкъщи, оправях си багажа, към 14:30 ч. Ц. ми се обади по телефона, беше притеснена и заекваше. Помоли ме да отида, че Б. щял да ходи да си събира нещата, били се разделили и аз й казах, че ще отида.

Отидох към 14:30 ч., тръгнах за 20 мин., стигнах до Красна поляна, защото беше събота. Отидох там, тя ми отвори, когато аз отидох, тя беше сама. Беше видимо притеснена, показа ми смс-и от Б., в които пишеше, че: „Идвал за нас.“, „Да се приготви за погребението на нейния стар приятел (демек за мене).“, и че ще има „Болезнена справедливост.“. И 20 минути след като аз пристигнах, аз на него му написах смс: „Да не прави глупости и да се държи нормално, защото сме големи хора, и да не заплашва, защото не е окей.“.

„Всеки има право да си взима решенията с кой иска да бъде и с кой не иска да бъде.“. И той написа на нея: „Идвам за вас утрепки.“, и 20 минути след това се звънна на вратата, аз й казах на Цвети да седи в хола. Отидох, отворих, и в момента, в който отворих, той ме хвана за лявата ръка за предмишницата, добре ме стисна и почна да ме пръска с лютив спрей в очите, в устата, в носа.