Решение № 1328 от 15.11.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1328 гр. Пловдив, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иванка П. Гоцева при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова като разгледа докладваното от Николай К. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20245300502099 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 267 ГПК.

Образувано по въззивна жалба, подадена от Етажни собственици на Етажна собственост в Търговски и административен център „ГРАНД“ с адрес: гр. Пловдив, ул.

***, чрез адвокат П., против Решение № 1938 от 30.04.2024 г., постановено по гр. д.№ 9832/2023г. по описа на РС-Пловдив, с което е отменил по предявения иск от С. Г. М., ЕГН: **********, против Етажна собственост в Търговски и административен център „ГРАНД“ с адрес: гр. Пловдив, ул. ***, на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всички решения на Етажна собственост в Търговски и административен център „ГРАНД“, находяща се в гр. Пловдив, ул. ***, взети на Общо събрание на етажните собственици, проведено на 06.03.2023 г.

Във въззивната жалба са релевирани подробни оплаквания за недопустимост, неправилност и необоснованост на обжалваното решение, постановено в нарушение на материалния закон. Искането към въззивния съд е за неговата отмяна и постановяване на ново, с което исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендира разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна С. Г. М., ЕГН: **********. В хода на въззивното производство въззиваемият С. М., чрез адвокат К., изразява становище за неоснователност на жалбата и настоява за потвърждаване на атакуваното решение. Претендира разноски.

Пловдивският окръжен съд, след като провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл.269 от ГПК, прецени събраните по делото 1 доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от страна, която има право да обжалва и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.

При извършената служебна проверка на решението съобразно правомощията си по чл.269, изр. първо от ГПК съдът намери, че същото е валидно , като постановено от законен състав на районния съд в рамките на правомощията му, в изискуемата форма. Същото обаче е недопустимо и подлежи на обезсилване, респ. производството по делото на прекратяване,като съображенията за този извод са следните:

Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правна квалификация по чл. 40 З У Е С предявен от С.

Г.

М. п р о т и в Етажна собственост в Търговски и административен център „ГРАНД“ с адрес: гр. Пловдив, ул. *** за отмяна на всички решения, взети на Общо събрание на етажните собственици, проведено на 06.03.2023 г.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в ответната етажна собственост. Твърди, че с покана от 17.02.2023 г. било свикано Общо събрание па собствениците на самостоятелни обекти в ЕС на ТАЦ „ГРАНД“, което било проведено на 06.03.2023 г. Общото събрание се провело при дневен ред, обявен в поканата. Твърди, че няколко дни след това с нарочна молба ищецът поискал да му бъде предоставено копие от протокола от проведеното ОС на ЕС, което му било предоставено на 05.06.2023 г. Изложени са доводи, че всички решения, взети на проведеното па 06.03.2023 г. ОС на ЕС на ТАЦ „Гранд“ били незаконосъобразни.

Твърди, че при провеждане на ОС на ЕС на 06.03.2023 г. било допуснато нарушение на процедурните правила, разписани в нормата на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. В протокола, отразяващ проведеното Общо събрание, липсвало посочване на: явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват; номера на самостоятелния обект; начина, по който са гласували лицата - "ЗА", "ПРОТИВ" или "ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ"; подпис на етажните собственици. Навеждат се доводи, че липсата на всеки един от посочените задължителни за съдържанието на протокола реквизити било самостоятелно и достатъчно основание да се направи извод за незаконосъобразност на взетите на Общото събрание решения. Твърди, че този порок не давал възможност за преценка налице ли е бил кворум за провеждане на ОС на ЕС, както и необходимо мнозинство за вземане на решения, тъй като неяснотата относно това кои лица са присъствали и кои самостоятелни обекти са представлявали препятствало изчисляването на процента от общите части в сградата. Наред с това се сочи, че не било ясно кой от присъствалите как е гласувал - „за“, „против“ или „въздържал се“. В протокола, отразяващ проведеното ОС на ЕС в нарушение на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС било посочено единствено за всяко едно от взетите решения какъв процент от явилите се лица е гласувал „за“, „против“ или „въздържал се“. Отделно се претендира, че решението на ОС на ЕС по т. 2 от дневния ред било незаконосъобразно и на отделно основание, Посочва се, че гласуването по тази точка от дневния ред било проведено чрез „таен вот“ /анонимно/, което категорично противоречало на изискването на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, защото така проведено гласуването не позволявало да се провери нито кворума, нито мнозинството при гласуването, нито действителния вот на всеки един от присъствалите собственици на обекти. По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск и присъждане на направените по делото разноски.

2

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от Г.С.И., в качеството му на етажен собственик в ТАЦ „ГРАНД“, с който излага становище за основателност на предявения иск. Споделя изцяло изложените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения, както и изведените фактически и правни изводи.

Изтъква, че всички решения, взети на ОС на ЕС, проведено на 06.03.2023 г., са незаконосъобразни и следвало да бъдат отменени.

В едномесечния срок е подаден писмен отговор и от друг етажен собственик М.И.М., който също взема становище за основателност на предявения иск. Изразява съгласие с изложените в исковата молба твърдения и направените изводи, като счита решенията, взети на ОС на ЕС на 06.03.2023 г. за незаконосъобразни.

Постъпил е писмен отговор от етажен собственик „ТТТ“ ООД, представлявано от С.Г.К., със становище за основателност на предявената искова претенция и искане за отмяна като незаконосъобразни на всички решения, взети на ОС на ЕС на 06.03.2023 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден писмен отговор от адв. Р. П. П., като пълномощник на Етажна собственост ТАЦ „ГРАНД”- гр. Пловдив, представлявана от И.К.П. - председател на Управителния съвет, с който се оспорва исковата претенция като недопустима и неоснователна. Твърди, че исковата молба е подадена след изтичане на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Сочи, че не били налице посочените от ищеца пороци на взетите от ОС на ЕС решения, водещи до незаконосъобразност на същите.

Не оспорва твърдението, че ищецът е етажен собственик, като сочи, че към датата на провеждане на ОС на ЕС на 06.03.2023 г., както и за 15 години преди тази дата, именно ищецът бил представлявал етажните собственици, в качеството му на Председател на Управителния съвет. Изтъква, че ОС на ЕС, проведено на 06.03.2023 г., било свикано от Управителния съвет, председателстван именно от ищеца, който лично имал ангажимент по организацията и провеждането на процесното ОС и същото било проведено по начина, по който са се провели всички събрания през изтеклия 15годишен период. Оспорва приложената към исковата молба покана за общо събрание, като твърди, че се различавала по съдържание, дата и изходящ номер от действителната такава. Оспорват се всички твърдения на ищеца, изложени в исковата молба, които несъответствали на действителните факти и обстоятелства по организацията, свикването и провеждането на процесното общо събрание. Възразява се срещу твърдението за нарушение на процедурните правила, разписани в нормата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Релевира доводи, че самостоятелните обекти в сградата били 241 броя, поради което било технически невъзможно под всяко решение на ОС да се изписват самостоятелните обекти, представляващите ги и начина на гласуване на всеки от присъстващите. Протоколът, ведно с приложеният списък, отговарял изцяло на изискуемото съдържание, регламентирано в текста на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Начинът, по който били гласували лицата - „за”, „против“ или "въздържал се“, бил отразен в протокола под всяко едно решение на общото събрание, въз основа на данните, предоставени от преброителите, избрани от самото общо събрание. Протоколът съдържа същността на изявленията, направените предложения и приетите решения.

Изтъква се, че на ОС било прието процедурно решение за провеждане на таен вот /тайно гласуване/ по точка втора от дневния ред, с което решение не се нарушавал текста на чл.16, ал. 5 ЗУЕС, доколкото била създадена необходимата организация за провеждане на гласуване по горепосочения начин, с осигурена урна и бюлетини, които предварително /към момента на регистрация за участие в събранието/ били раздадени на всеки, регистрирал се за участие в ОС, като бюлетината съдържала данни за 3 притежаваните идеалните части от етажната собственост. По този начин при преброяването се установявало както кворумът, така и начинът, по който са гласували участвалите в ОС. По наведените доводи моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендират се разноски

С обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че предявения иск е основателен, тъй като са били нарушени императивните правила на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС.

Въззивният съд намира, че са основателни възраженията във въззивната жалба, че исковата молба на С. М. е подадена след изтичането на преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, като настоящата инстанция намира приетите в обратния смисъл изводи от Районен съд – Пловдив за неправилни.

Разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС предвижда, че срокът за предявяване на конститутивния иск за отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание/ОС/, е 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7. От тук следва извода, че срокът за предявяване на иск от етажен собственик за отмяна на решенията на ОС на етажната собственост /ЕС/ започва да тече от получаване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. В разпоредбата на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС е уредена една фикция за уведомяването на етажните собственици за изготвения протокол от проведеното ОС на ЕС. Според цитираната по-горе правна норма председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал.

2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението.

Според разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС, собственикът или ползвателят, който не ползва самостоятелния си обект или ще отсъства повече от един месец, е длъжен да уведоми писмено управителя или председателя на управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер. Следователно, ако в хипотезата на чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС собственикът не е уведомил писмено председателя на УС (управителя), т. е. не е представил писмена молба с посочена електронна поща или адрес в страната, на които да му се изпращат покани за общо събрание, респ. протоколи от проведеното общо събрание, то той се счита за уведомен на датата на поставяне на съобщението за изготвения протокол от ОС на видно място, от която дата започва да тече и 30-дневния срок по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС.