Решение № 16098 от 24.08.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 16098 гр. София, 24.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цв. М. при участието на секретаря Н. Т. като разгледа докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20211110138906 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК – първа фаза по допускане на делба.

Ищцата С. Н. Л. твърди, че заедно с ответницата М. М. Т. – Н. са съсобственици на описаните в исковата молба недвижими имоти, а именно: 1/ масивна жилищна сграда с разгърната застроена площ от 194,20 кв. м., състояща се от: първи приземен етаж с кафе бар, сервизно помещение и три стаи с две сервизни помещения; втори етаж с четири стаи, три сервизни помещения и четири тераси, който недвижим имот съгласно скица № 15192807/28.03.2018 г. представлява сграда с идентификатор ***. с адрес: ....., със застроена площ от 71 кв., м., с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, стар идентификатор – няма, номер по предходен план – няма, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № 300-574/15.09.2003 г. на изпълнителния директор на АГКК, ведно с 2/ дворното място, в което е изградена, с площ от 643 кв. м., находящо се на ....., ..... което съгласно скица № 15647404/16.06.2021 г. представлява поземлен имот с идентификатор ***, с адрес:

..... с площ от 643 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 79, кв. 10, парцел XIV, при съседи: имоти с идентификатори: ***, ***, *** и ***, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № 300-5-74/15.09.2003 г. на Изпълнителния директор на АГКК (последно изменена със заповед № КД-14-08-662/17.07.2008 г. на началника на СГКК – Добрич); 3/ надстройка с площ на третия етаж от 102 кв. м. и площ на таванския етаж от 109,05 кв. м. към съществуващата масивна жилищна сграда с идентификатор ***, с разгърната застроена площ от 194,20 кв. м., съгласно разрешение за строеж № 197/31.08.1999 г. и удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж, издадени от Гл. архитект на община Балчик и 4/ пристройка към съществуваща масивна жилищна сграда със застроена площ от 55 кв. м. и разгърната застроена площ от 220 кв. м. съгласно разрешение за строеж № 17/19.02.1999 г., издадено от Гл. архитект на община Балчик, който недвижим имот съгласно скица № 15-192814/28.03.2018 г. представлява сграда 1 с идентификатор ***, с адрес: ....., със застроена площ от 46 кв. м., брой етажи – 4, с предназначение – жилища сграда – еднофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, стар идентификатор – няма, номер по предходен план – няма, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № 300-574/15.09.2003 г., изменена със заповед № КД-14-08-662/17.07.2008 г. на началника на СГКК – Добрич. Сочи, че правата на съделителките са равни - по 1/2 идеална част за всяка от тях, като същите са придобити вследствие наследствено правоприемство от ....., починал на 13.12.2010 г., който е нейн баща и съпруг на ответницата. Поддържа, че бащата на общия им наследодателя ..... е закупил процесното дворно място по силата на нотариален акт № 151, том ХI/1970 г., като при извършване на съдебна делба по гр. д. № 310/1979 г. по описа на РС – Балчик същото е поставено в негов дял, при което правото на собственост върху него е придобито в режим на съпружеска имуществена общност заедно със съпругата му .......

Сочи, че последната е починала на 12.03.1981 г., оставяйки за свои наследници по закон съпруга си .... и сина си .... Твърди още, че с декларация от 25.04.1981 г. .... е учредил в полза на сина си ... право на строеж за построяване на жилищна сграда в процесното дворно място, въз основа на разрешение за строеж № 51/1978 г. което е било надлежно упражнено от него, построявайки сграда, състояща се от първи приземен етаж с кафе бар, сервизно помещение и три стаи с две сервизни помещения и втори етаж с четири стаи, три сервизни помещения и четири тераси, която той е придобил в изключителна собственост, доколкото към този момент все още не е сключил граждански брак с ответницата М. Т. – Н.. Допълва, че след сключването на брак с нея – на 06.09.1984 г., ... е надстроил и пристроил вече съществуващата двуетажна жилищна сграда, като изградените от него надстройка и пристройка нямат самостоятелен характер, поради което представляват приращения към същата. Допълва, че между страните е налице невъзможност за постигане на доброволна делба на делбените имоти, поради което отправя искане за допускането им до съдебна такава при равни квоти: по 1/2 идеална част за всяка от тях.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата М. М. Т. - Н. е подала отговор на исковата молба, с който не оспорва наличието на съсобственост между страните по отношение на процесните имоти, но счита, че квотите са различни от посочените от ищцата такива.

Поддържа, че заедно с нея са носители на следните права върху процесните наследствени имоти, а именно: 1/ по 1/2 идеална част от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор № *** за всяка от съделителките, 2/ 5/8 идеални части от правото на собственост върху сграда с идентификатор № *** за нея и 3/8 идеални части от същата сграда за ищцата, 3/ 3/4 идеални части от правото на собственост върху надстройка на третия етаж с площ от 102 кв. м. и площ на тавански етаж от 109,05 кв. м. към съществуващата двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор № *** с разгърната застроена площ от 194,20 кв. м. и 4/ сграда с идентификатор № *** за нея и 1/4 идеална част от правото на собственост върху тях за ищцата, описвайки и всеки един от юридическите факти, от които произтичат правата им, както и времето на осъществяването им. Не оспорва, че по силата на нотариален акт за покупко – продажба № 151, том ХI, нот. дело № 4349/29.10.1970 г. и протокол от 18.03.1980 г. за одобряване на съдебна спогодба по гр. д. № 310/1979 г. по описа на РС – Балчик, процесният поземлен имот с идентификатор *** е придобит от ..... и ...... по време на брака помежду им, т. е. в режим на съпружеска имуществена общност, както и, че след смъртта на съпрузите същият е бил наследен от сина им – ....., който се явява и наследодател на страните, поради което след смъртта му всяка една от тях е наследила по 1/2 идеална част от правото на собственост върху имота. Оспорва, че първоначалният строеж на масивната двуетажна жилищна сграда с разгърната застроена площ от 194,20 кв. м. в съсобствения на страните поземлен имот е извършен при надлежно учредено право на строеж в полза на наследодателя им ... поради наличието на порок във формата на акта, с който същото е било учредено, доколкото нотариалната заверка на подписите върху декларацията от 25.04.1981 г.

2 не е извършена от нотариус при нотариалната служба към районния съд по местонахождение на имота, съответно от районен съдия, а от кмета на ...о, с каквато компетентност последният не е разполагал, поради което извършеното от него нотариално удостоверяване е нищожно, а освен това едностранното волеизявление не е вписано в нотариалните книги, в съответствие с изискванията на чл. 56, ал. 2, т. 2 ЗТСУ /отм./. Счита, че кметът разполага с ограничена нотариална компетентност да заверява подписи единствено в случаите, в които на територията на съответната община няма районен съд – арг. чл. 97 ЗУС (отм.), а в случая с оглед местонахождението на поземленият имот същият попада в съдебния район на РС – Балчик. В тази връзка посочва още, че за периода от 01.01.1980 г. до 18.04.2022 г. по персоналната партида на ..... липсва вписване на нотариално заверено заявление по чл. 56, ал. 2 ЗТСУ /отм./ за учредяване на вещно право на строеж върху земята в полза на сина му, а издаденото на името на ..... строително разрешение № 51/22.03.1978 г. за построяване на двуетажно еднофамилно жилище върху нея има правно значение само за законността на извършения строеж, но не и за принадлежността на правото на собственост. Предвид изложеното счита, че построеното върху земята е придобито в съсобственост при равни квоти – по 1/2 идеална част за всеки от съсобствениците, позовавайки се на чл. 92 ЗС, на колкото се равняват и правата им върху терена. Сочи още, че след реализиране на строежа наследодателят на страните ... е упражнявал фактическа власт върху цялата сграда вкл. и върху притежаваната от баща му 1/2 идеална част от собствеността върху нея с намерението да я свои за себе си, без учредителят на правото на строеж .... да е предявявал претенции спрямо него, като проявна форма на намерението за своене са били действията по заплащане на данъци, поради което се позовава на изтекла в полза на съпруга си ... в периода от края на 1981 г. до 23.05.1993 г. придобивна давност по отношение на тази част от масивната двуетажна жилищна сграда, придобита от него при условията на съпружеска имуществена общност, доколкото давностният срок е изтекъл по време на брака помежду им, сключен на 06.09.1984 г. Що се отнася до останалата 1/2 идеална част от правото на собственост върху нея счита, че същата е придобита от ... още към момента на изграждането на сградата по силата на приращение, поради което тя е станала негова индивидуална собственост. В тази връзка оспорва представените от ищцата 2 броя констативни нотариални актове съответно от 08.01.2011 г. и от 18.09.2008 г., твърдейки, че те не се ползват с материална доказателствена сила относно констатацията на нотариуса за принадлежността на правото на собственост върху нея. Обобщава, че е носител на общо 5/8 идеални части от правото на собственост върху процесната сграда с идентификатор ***, от които: 1/4 идеална част – след прекратяване на съпружеската имуществена общност, 1/8 идеална част – по силата на наследствено правоприемство и 1/4 идеална част – по силата на наследствено правоприемство. По отношение на пристройката, представляваща сграда с идентификатор ***, счита, че същата е изградена върху поземления имот – лична собственост на починалия съпруг по време на брака помежду им, поради което тя също е придобита от тях при условията на съпружеска имуществена общност, претендирайки на това основание, че е носител на 3/4 идеални части от вещното право на собственост върху нея, от които: 1/4 идеална част – по силата на наследствено правоприемство и 1/2 идеална част – след прекратяване на съпружеската имуществена общност. Оспорва твърдението на ищцата, че изградените към съществуващата масивна двуетажна жилищна сграда надстройка и пристройка не представляват годен обект на правото на собственост, претендирайки, че същите представляват самостоятелно обособени такива, тъй като могат да се използват самостоятелно, а не като принадлежност към нея. В тази връзка се позовава на представените обяснителна записка от м. януари 1999 г. и архитектурен проект, според които пристройката разполага със самостоятелно стълбище, вход и собствени санитарни възли на всеки един от етажите, поради което има самостоятелен характер, а не обслужващ такъв спрямо основната сграда. Позовава се и на представената обяснителна записка от 30.08.1999 г. и архитектурен проект, според които 3 надстройката, състояща се от два етажа и 8 нови помещения, също разполага със собствен вход и санитарен възел, поради което между нея и съществуващата двуетажна жилищна сграда, състояща се от първи приземен етаж с кафе – бар със сервизно помещение и три стаи с две сервизни помещения, както и втори етаж с четири стаи и три сервизни помещения и четири тераси), липсва функционална връзка. Допълва, че притежаваното от нея право на собственост се потвърждава и от учредената върху имотите ипотека, обезпечаваща задължение на ищцата С. Л.. Ето защо, моли съдът да допусне до делба процесните имоти при следните квоти: по 1/2 идеална част от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор ***; 5/8 идеални части от правото на собственост върху сграда с идентификатор *** за нея и 3/8 идеални части за ищцата; 3/4 идеални части от правото на собственост върху надстройка на третия етаж с площ от 102 кв. м. и площ на тавански етаж от 109,05 кв. м. към съществуващата масивна двуетажна жилищна сграда с идентификатор *** с разгърната застроена площ от 194,20 кв. м. за нея и 1/4 идеална част за ищцата; както и 3/4 идеални части от правото на собственост върху сграда с идентификатор *** за нея и 1/4 идеална част за ищцата.

Разпечатката съдържа 12 от 109 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/668e2966-b337-4213-b947-0bc76fac04e9