Определение № 879 от 12.12.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 879 гр. Перник, 12.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно частно гражданско дело № 20241700500701 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 - чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба от Е. Б. П., с постоянен и настоящ адрес *** чрез адв. В.

Т. от САК, против определение № 3586/17.10.2024 г., постановено по гр. дело № 5395/2024 г. на РС – Перник, с което е прекратено производството по делото, на основание чл.531 ал.2 ГПК и делото е изпратено на местнокомпетентния съд-СРС.

В жалбата се сочи, че определението на съда е неправилно и незаконосъобразно, постановено при липса на мотиви. Твърди се, че първоинстанционният съд няма право да извършва служебна проверка на местната подсъдност. Моли се същото да бъде отменено като неправилно.

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена в срок от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба се явява неоснователна по следните съображения:

Производството по гр.д.№ 5395/2024 г. по описа на РС-Перник е образувано по молба от Е. Б. П. за постановяване на решение, с което на основание чл. 19, ал. 1 ЗГР се иска промяна на бащиното и фамилното имена на молителката по подробно изложени съображения.

С определение №3161/11.09.2024 г. първоинстанционният съд е насрочил производството в открито съдебно заседание, като е разпоредил изготвяне на справка за постоянния и настоящ адрес на молителката.

Такава е приобщена по делото, като, видно от същата, молителката е с регистриран постоянен и настоящ адрес в ***

С протоколно определение от 17.10.2024 г. РС-Перник е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на РС-София, като е изложил в мотивите към същото, че постоянният адрес на молителката е в ***, поради което и компетентен да се произнесе по молбата е Софийски районен съд, с оглед разпоредбата на чл.531 ал.2 ГПК.

Определението е правилно.

1

Производството по чл. 19, ал. 1 ЗГР е охранително и за него се прилага разпоредбата на чл. 544, ал. 1 и ал. 2, т. 3 ГПК. Като заинтересовано лице по молбата се призовава общината по постоянния адрес на молителя. Съгласно чл. 4, ал. 2 във вр. с чл. 1 от ЗГР, вписването на данните се извършва в регистъра на населението в общините по постоянния адрес на физическите лица, а постоянният адрес, съгласно чл. 93 от ЗГР, е адресът в това населеното място, което лицето е избрало да бъде вписано в регистъра на населението.

В определение № 455/28.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 246/2009 г., ІІ г. о. е прието, че компетентният съд за разглеждане на производството по молба за промяна на име по чл. 19, ал. 1 ЗГР е определен с нормата на чл. 531, ал. 2 ГПК, тъй като искането не е свързано със защита на материални права, а е обусловено от законово предоставената възможност да се предизвика промяна относно името на молителя при наличие на предпоставките за това.

Охранителните производства имат за цел издаване на акт за съдебно съдействие при правомерно проявяване на гражданска правоспособност и упражняване на граждански права. Чрез тях се пораждат изгодни за молителя последици, без да се засяга чужда правна сфера, затова те са едностранни и безспорни. В закона са предвидени ограничен брой общи правила /чл. 530-541/, които обаче съгласно чл. 530 ГПК формират уредбата на "предвидените в този и други закони охранителни производства".

Подсъдността на писмената молба за съдействие, подадена от заинтересованото лице /по чл. 531, ал. 1 ГПК/ е изрично определена. Съгласно чл. 531, ал. 2 ГПК родово компетентен е районния съд, а местната подсъдност е по местожителството на молителя.

Изричното определяне на местната подсъдност при охранителните производства от законодателя изключва прилагането на общите разпоредби на ГПК относно подсъдността.

Съгласно чл. 540 ГПК – правилата на исковото производство се прилагат "съответно", доколкото няма изрична уредба в общите правила, със съобразяване на предвидените изключения. Затова в охранителното производство за местната и родовата подсъдност съдът следи служебно. Фактът, че вписванията се извършват в общините по постоянния адрес на лицата, а постоянният адрес, съгласно чл. 93 от ЗГР, е адресът в това населеното място, което лицето е избрало да бъде вписано в регистъра на населението, обосновават логиката на законодателя да изисква местната подсъдност да е по постоянния адрес на молителя /така и определение № 379/06.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2806/2020 г., III г. о./.

Съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК, не подлежат на обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. Решенията на въззивния съд по делата за промяна на име по чл. 19, ал. 1 ЗГР не подлежат на касационно обжалване според разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 2 ГПК, поради което и настоящето определение е окончателно.

Мотивиран от горното, Окръжен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от Е. Б. П., с постоянен и настоящ адрес *** чрез адв. В. Т. от САК, против определение № 3586/17.10.2024 г., постановено по гр. дело № 5395/2024 г. на РС – Перник.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3