Решение № 111 от 03.02.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Варна, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Г. Митев Административно наказателно дело № 20243110204717 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Производството по делото е образувано по повод жалба от А. Б. Г. ЕГН ********** чрез адвокат В. Д. Б. от Адвокатско колегия Варна против наказателно постановление № 24-0439-000240/22.03.2024 г., издадено от И.Й.Т. - началник на Трето РУ при ОД на МВР Варна, с което за извършено нарушение на чл.104б т.2 от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/ и на основание чл.175 ал.1 пр.3 от ЗДвП са наложени на Г. наказания глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца.

Във въззивната жалба въззивникът счита наказателното постановление за неправилно, немотивирано и противоречащо на правните норми и процесуални правила, сочи аргументи за това и моли съда за отмяната му.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание, представлява от адвокат В. Б., редовно упълномощен. По същество адв.Б. поддържа жалбата. Счита, че жалбоподателят не е извършил така вменено му нарушение – рязко ускоряване на автомобила в завоя, предизвиквайки задните задвижващи колела на автомобила да превъртят рязко, което довело до поднасяне на автомобила и изкарването му извън контрол демонстративно, т.н. „дрифт“. Твърдението за такова нарушение се основавало единствено на субективните възприятия на полицейските служители, без други обективни доказателства. Действително се е получило пробуксуване на задните колела на автомобила, но това било предизвикано поради желанието на жалбоподателя да се изнесе по-бързо от кръстовището, но в никакъв случай той не е извършвал някакви умишлени действия с цел да използва пътя не по 1 предназначение, както е описано в наказателното постановление. Моли съда да отменени обжалваното наказателно постановление и да им присъди разноските, които са направили по делото по представения списък.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Съдът, като анализира поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят А. Б. Г. ЕГН **********, на 29 години, е правоспособен водач на МПС с придобити категории В, М, АМ и В1 от 2013 година. Той управлявал лек автомобил Лексус ИС 250 с рег.№ В 5260 ТН.

На 18.02.2024 г. в 17:59 часа въззивникът се движел с горепосочения автомобил в гр.Варна по бул.Христо Смирненски покрай МОЛ Варна посока магазин Кауфланд. В автомобила пътували и свидетелите Р. Т.Т. и Д.А.Т.. На кръстовището на бул.Христо Смирненски Г. с автомобила се престроил в лентата за ляв завой към ул.Гео Милев, бил втори или трети автомобил преди светофара. На това кръстовище на светофара имало отделна секция за завой наляво, след светването на зелен сигнал Г. се придвижил напред за извършване на маневрата. Вече било почти тъмно, движението в този пътен участък било натоварено. В този момент някой от водачите на автомобили, движещи се зад Г. подал звуков сигнал. Г. се стреснал, рязко подал газ да вземе побързо завоя, тъй като завоят бил остър, и от ускорението на скоростта задните гуми на автомобила се поднесли леко и автомобилът загубил за кратко устойчивостта си, но Г. успял да го овладее, да вземе завоя и продължил движението си.

Свидетелите Г. П. В. и В. С. В., полицейски служители към Трето РУ при ОД на МВР Варна, се движили със служебен автомобил зад автомобила, управляван от Г. и възприели непосредствено движението на лекия автомобил в завоя. Те възприели, че автомобилът на въззивника навлиза в завоя с повече газ, като задницата на управлявания от него автомобил поднесла и след това автомобилът продължил.

Полицейските служители преценили, че въззивникът извършва това действие преднамерено, т.е. че дрифтира и решили да му извършат проверка. Тръгнали след автомобила на Г., подали светлинен и звуков сигнал и спрели въззивника за проверка.

На 18.02.2024 г. Г. П. В., старши полицай към Трето РУ при ОД на МВР Варна, съставил акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ серия GA № 1103863/18.02.2024 г./приложен оригинал/ против А. Б. Г. за това, че 18.02.2024 г. в 15:59 часа в гр.Варна, до МОЛ Варна посока Кауфланд, управлява лек автомобил Лексус ИС 250 с рег.№ В 5260 ТН, собственост на Гергана Б.а Г.а, като на кръстовището на бул.Христо Смирненски и ул.Гео Милев извършва маневра ляв завой, като рязко ускорява автомобила в завоя, предизвиквайки задните задвижващи колела на автомобила да превъртят рязко, което довежда до поднасяне на автомобила и изкарването му извън контрол демонстративно, т.н. „дрифт“. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.104б т.2 от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/. В АУАН е отразено, че нарушителят няма възражения, същият го подписал и получил копие от него на същата дата.

Въз основа на АУАН е издадено наказателно постановление № 24-04392 000240/22.03.2024 г., издадено от И.Й.Т. - началник на Трето РУ при ОД на МВР Варна/приложен оригинал/. Наказващият орган е възприел изцяло обстановката, отразена в АУАН, приел, че е извършено нарушение на чл.104б т.2 от ЗДвП и на основание чл.175 ал.1 пр.3 от ЗДвП е наложил на Г. наказания глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца.

От приложената към преписката писмена справка за наложените наказания на А. Б. Г. ЕГН ********** като водач на МПС е видно, че същият притежава свидетелство за управление на МПС от 2013 година за категориите В, М, АМ и В1, до този случай има издадени 12 броя наказателни постановления и 12 броя фишове за извършени нарушения на ЗДвП.

В съдебно заседание бяха разпитани в качеството на свидетели актосъставителя Г. П. В., полицейския служител и свидетел по АУАН В. С. В. и возещите се в автомобила на въззивника Р. Т.Т. и Д.А.Т..

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена чрез показанията на свидетелите Г. П. В., В. С. В., Р. Т.Т. и Д.А.Т., както и от писмените доказателства, подробно изброени по-горе и приобщени на основание чл.283 от НПК.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът кредитира показанията на актосъставителя Г. П. В., след запознаването му с АУАН, в частта им, че има съвсем бегъл спомен за такъв случай, но няма точни спомени, според него са били в движение в този конкретен случай, движели се след автомобила на Г., движението било натоварено и автомобилът на жалбоподателя поднесъл, имало само поднасяне. Съдът не кредитира показанията на В. в частта им, че това поднасяне било демонстративно и че единствената цел на рязкото ускорение на автомобила е била да могат да се превъртят задните гуми на автомобила, за да излезе задницата на автомобила и да поднесе, тъй като това са субективни изводи на свидетеля, които не се подкрепят от никакви обективни доказателства и се опровергават от свидетелските показания на Р. Т.Т. и Д.А.Т..

Съдът кредитира показанията на В. С. В., посочен като свидетел при установяване на нарушението в АУАН, след запознаването му с АУАН, в частта им, че има малко спомени за този случай, че били в движение със служебния автомобил, възприели маневрата, извършена от автомобила, управляван от Г. и че автомобилът поднесъл на лявата страна. Съдът не кредитира показанията на В. в частта им, че това поднасяне е било предизвикано умишлено на два пъти от водача, тъй като това е субективна оценка на свидетеля на действията на Г., не се подкрепят от никакви други обективни доказателства и противоречат на свидетелските показания на Р. Т.Т. и Д.А.Т..

Според показанията на свидетеля Р. Т.Т. той бил в автомобила на А. Г. на предно дясно пасажерско място, времето било влажно и пътното платно мокро, имало оживен трафик, че при светофара на МОЛ Варна при извършване на ляв завой към квартал Трошево някой отзад свирнал и Г. подал малко повече газ на автомобила, при което леко пробуксували гумите, но системите за блокаж се включили и продължили движението си, Г. не е губил контрола върху управлението на автомобила.

Според показанията на свидетеля Д.А.Т. времето беше влажно и мрачно, той бил в автомобила на А. Г. на задна дясна седалка, движението било натоварено, при МОЛ Варна на светофара правили ляв завой към кв.Трошево, при потеглянето им на светофара колата зад тях им свирнала, Г. се паникьосал и дал малко повече газ, колата 3 пробуксувала и след това завили, Г. не е губил контрола върху управлението на автомобила. Съдът не кредитира показанията на Т. в частта им, че не е поднасяла задната част на автомобила, тъй като в тази им част показанията му противоречат на показанията на другите свидетели.

По отношение на показанията на свидетелите Т. и Т., съдът отчете подразбиращото се съмнение в тяхната безпристрастност, тъй като същите са приятели на въззивника. Въпреки това техните показания за движението на автомобила и за поднасянето му в завоя са в унисон с тези на полицейските служители. Поради това и след съпоставянето им с останалите кредитирани гласни и писмени доказателства и като непротиворечащи на тях съдът ги кредитира с посоченото по-горе уточнение за част от показанията на Т..

Съдът кредитира изцяло и посочените по-горе приобщени писмени доказателствени средства като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в хронологичен ред събитията.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът, като взе предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

По допустимостта на въззивната жалба:

Наказателното постановление е връчено лично на Г. на 21.11.2024 г., видно от разписката към него, жалбата срещу него е входирана на 28.11.2024 г., видно от печата върху нея.

Жалбата е подадена чрез адвокат В. Д. Б. от Адвокатска колегия Варна. След служебна проверка в регистри на българската адвокатура се установи, че В. Д. Б. е действащ адвокат, вписан в Адвокатско колегия Варна с личен номер 1500119890. Към въззивната жалба е приложено заверено копие от адвокатско пълномощно.

Спазен е четиринадесетдневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално допустима.

По компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган:

АУАН е съставен от компетентен орган - Г. П. В., старши полицай към Трето РУ при ОД на МВР Варна – длъжностно лице от служба за контрол, предвидена в ЗДвП и определена от министъра на вътрешните работи съгласно чл.165 ал.1 т.1 и чл.189 ал.1 от ЗДвП и Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи/приложено заверено копие/. В т.1.3.3 на заповедта са определени да осъществяват контрол по Закона за движението по пътищата звената, осъществяващи охранителна дейност по чл.14 ал.2 т.1/патрулно-постова дейност/ в районните управления. В т.2.2. са определени да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП служителите в звената, осъществяващи охранителна дейност по чл.14 ал.2 т.1/патрулно-постова дейност/ в районните управления.

Със заповед № 365з-1137/24.02.2022 г. на директора на ОД на МВР Варна/приложено заверено копие/ са определени да осъществяват контрол по Закона за движението по пътищата служители в Трето РУ при ОД на МВР Варна и да съставят 4 актове за установяване на административни нарушения по Закона за движението по пътищата, в т.7 е посочен младши инспектор Г. П. В., полицай в група ООР. От служебно изисканото и приложено по делото заверено копие от протокол рег.№ р2519/01.02.22 г. е видно, че младши инспектор Г. П. В. успешно е положил изпит по ЗДвП.