Решение № 203 от 06.12.2024, Районен съд - Попово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. Попово, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Хрисимир М. Пройнов при участието на секретаря Десислава Н. Банкова като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело № 20243520100106 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от М. И. М., ЕГН: **********, с адрес в гр. С., ул. „Т.“ № , ет., чрез адвокат Т. С. М. - САК, срещу Е. И. Д., ЕГН: **********, с постоянен адрес в гр.

БЕ., обл. Б, ул. „Ф.“ № .

Излагат се твърдения, че на 26.04.2021 г., посредством Нотариален акт № 12 том трети, рег. № 1546, дело № 201 от 2021 г., съставен от Нотариус Полина Д. с район на действие РСПопово, ответницата е придобила два недвижими имота, а именно:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор , намиращ се в гр. П., ул. „Д.“ № , етаж апартамент , с площ 56.60 кв.м. и прилежащо избено помещение № 34 с площ 3.75 кв.м., ведно с 1.48% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху терена, и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***, също намиращ се в гр. Попово, ***, етаж 8, апартамент 45, с площ 86.05 кв.м., с прилежащо избено помещение № 45 с площ 5.11 кв.м., ведно с 2.92% идеални части от сградата и правото на строеж върху терена.

Ищецът твърди, че тези имоти са придобити от ответницата със средства, които той е предоставил, и поради това тя се е обогатила неоснователно за негова сметка със сумата от 20 150 лв..

Предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства се моли за решение, с което ответницата Е. И. Д. да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 20 150 лв., с която Д. неоснователно се е обогатила, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на задължението.

Претендират се разноски.

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответницата не е депозирала писмен отговор.

В съдебно заседание, страните редовно, призовани, не се явяват, не изпращат представители и не сочат причини за неявяването си.

След приключване на съдебното заседание, на 29.11.2024г. процесуалният представител на ищеца е депозирал писмени бележки.

1

Съгласно чл. 149, ал. 3 от ГПК при фактическа и правна сложност на делото по искане на някоя от страните съдът може да определи подходящ срок за представяне на писмени защити.

Тъй като до приключване на устните състезания, искане за предоставяне на срок за писмени бележки не е направено от процесуалния представител на ищеца, съответно съдът не му е давал такава възможност, изложеното в представените такива не следва да се обсъжда.

Поповският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 59 ЗЗД:

Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за сметка на друг, дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването. Правото на иск по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД възниква, когато ищецът не разполага с друг иск, с който може да защити правата си, като с тази разпоредба се цели избягване неоснователното разместване на блага в гражданския оборот.

Следва да се отбележи, че доколкото предметът на правния спор, респ. неговата правна квалификация, се определя въз основа на изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум и предвид това, че в исковата молба ищецът не твърди да е имал правен интерес да плати задължението на ответницата и да встъпи в правата на удовлетворения кредитор, то съдът намира, че не е сезиран с иск с правно основание по чл.74 от ЗЗД, при който при изпълнение на чуждо задължение от трето лице, за него съществува правен способ да си върне обратно платеното вместо длъжника.

С оглед гореизложеното настоящият състав прие, че правна квалификация на иска следва да е по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, а не по чл. 74 от ЗЗД

За успешното доказване на иска с правна квалификация чл. 59 от ЗЗД, фактическият състав на посочената разпоредба изисква ищецът пълно и главно да установи обедняването му до размера на претендираната сума, обогатяването на ответницата с тази сума, както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването.

В конкретния случай, от приложения по Нотариален акт № 124, том трети, рег. № 1546, дело № 201 от 2021 г., съставен от Нотариус Полина Д. с район на действие РС- Попово, се установява, че ответницата е придобила два недвижими имота, а именно:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор , намиращ се в гр. П. ул. „Д.“ №, етаж , апартамент , с площ 56.60 кв.м. и прилежащо избено помещение № 34 с площ 3.75 кв.м., ведно с 1.48% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху терена, и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***, също намиращ се в гр. П.ул. „Д.“ № , етаж , апартамент с площ 86.05 кв.м., с прилежащо избено помещение № 45 с площ 5.11 кв.м., ведно с 2.92% идеални части от сградата и правото на строеж върху терена.

Видно от посочения нотариален акт се установява, че страните по сделката са уговорили, че купувачът следва да заплати на продавача сумата от 20 150 лв. в срок до 29.04.2021г.

По искане на ищеца от нотариус Полина Ненова бе изискано да представи заверен препис от платежно нареждане, с което е заплатена сумата от 20 150 лв., представляваща цената на имотите, предмет на сделката.

В тази връзка, с писмо с изх. № 5/09.10.2024г., нотариус Полина Ненова е уведомила съда, че в нотариално дело № 201/2021 година по описа на нотариуса, не се съхранява платежно нареждане за плащане на продажна цена в размер на 20 150 лв., имено поради това че между страните по нотариалния акт е уговорено плащането на продажната цена да бъде извършено след сключване на сделката.

Други доказателствени искания от ищеца не бяха направени.

Поради липса на доказателства, установяващи по безспорен начин твърденията на ищеца, че той е предоставил на ответницата процесната сума от 20 150 лв., с която последната е платила дължимата от нея продажна цена по сделката, обективирана в Нотариален акт № 124, том трети, рег. № 1546, дело № 201 от 2021 г., на Нотариус Полина Д.

2 с район на действие РС- Попово, съдът намира, че искът се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

По разноските:

Предвид изхода на делото, разноски в полза на ищеца не следва да се присъждат.

С оглед гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. И. М., ЕГН: **********, с адрес в гр. С.ул. „Т.“ № , ет.

, действащ чрез адвокат Т. С. М. - САК, срещу Е. И. Д., ЕГН: **********, с постоянен адрес в гр. БЕ., обл. Б., ул. „Ф.“ № иск по чл. 59 от ЗЗД, за осъждане на ответницата ДА ЗАПЛАТИ на ищеца СУМАТА от 20 150 лв. /двадесет хиляди сто и петдесет лева/, с която сума неоснователно се е обогатила, ведно със законната лихва, от подаване на исковата молба до окончателното погасване на задължението.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Търговище в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Попово: _______________________

3