Протокол № 8578 от 10.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8578 гр. София, 06.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20221110138763 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. И. Г. , редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Т. с пълномощно, налично на лист 7 по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. К. С., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ П. С. С., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ напътва страните към спогодба на основание чл.140, ал.3 от ГПК.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Не можем да постигнем спогодба.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в определение на съда от 01.03.2023 г.

ДОКЛАДВА молба от адв. К. Г. като процесуален представител на ответника под вх.№91041/03.04.2023г., в която е отправена молба до съда за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

АДВ.Т.: Поддържаме исковата молба и представените с нея доказателства. Моля в случай, че допуснете разпит на свидетели на ответната страна, моля и на нас да допуснете един свидетел. И към настоящия момент те нямат достъп до домофонната уредба.

1

АДВ.Г.: Моля да задължите ищеца да посочи за коя домофонна уредба има в предвид след като твърди, че няма достъп, тази, която е на входа на жилището или тази, която е в самостоятелния обект на ищцата. В ЕС на СЕС всеки собственик на самостоятелен обект в сградата сам се включва към домофонната уредба, която е долу и е достъпна за всички.

АДВ.Т.: Доколкото това, което мога да изясня, е че моята доверителка няма достъп до домофонната уредба долу на входа, поради което и й се налага постоянно да слиза до долу и да отваря вратата на посетителите си ръчно. Моля да допуснете изслушване на СТЕ при която вещото лице след запознаване с материалите по делото и след оглед на място да отговори на въпроса, имало ли е монтирана такава домофонна уредба, ако да, от кога.

Всички ли собственици на самостоятелни обекти в сгради са включени като номера на апартаменти и е предоставен достъп, както и дали доверителката ми е монтирала устройство посредством което да отключва на нейните посетители от апартамента си.

АДВ.А.: В тази връзка ако се допусне, то моля вещото лице да работи след разпита на свидетелите, тъй като единият от нашите свидетели ще посочи факти, във връзка с устройството на самия домофон, като ЕС от техническа страна, което според мен ще е важно за работата на вещото лице.

АДВ.Г.: Домофона, който се намира във входа, до него има достъп абсолютно всеки, ако колегата оспорва, нека и това да бъде задача към вещото лице, тъй като всъщност аз не разбирам спора, дотолкова, доколкото домофонната система на цялата етажна собственост на входа наистина се е развалила, но всеки един собственик на самостоятелен обект е поискал да му бъде поправена в неговия имот, съответно идвало е лице, което е поправяло на този, който плати и който е платил има достъп, който не е платил не може да очаква другите да му плащат. Защо твърди, че ние трябва да отговаряме за това.

АДВ.Т.: Оспорвам изнесеното във вид на възражение от ответника, че домофонната уредба действително е имала повреда, но тя е отстранена единствено и само за самостоятелните обекти в СЕС за лицата, които са заплатили услугата за това. Нямаме възражение по проекто-доклада на съда, моля да се приеме.

АДВ.А.: Тяхната Етажна собственост реда е бил такъв, който желае да му бъде поправено ангажира майстора, не е имало общо решение, не са събирани суми за поправка на домофонна уредба и няма такова решение.

Нямаме възражение по проекто-доклада на съда, моля да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в определение на съда от 01.03.2023 г.

А Д В . Г. : Поддържам молба под вх.№91041/03.04.2023г., с оглед 2 уточненията направени от процесуалния представител на ищеца. С двамата свидетели ще доказваме факти относно ремонта и точно как е извършен и как е платено и относно фактите, къде се намира домофонната уредба и че до нея има достъп, тя не се ползва само от доверителите ми, както е формулирана исковата молба и че те пречат на това ползване.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства и на двете страни, чрез разпит при режим на довеждане на двама свидетели на страната на ответника и един свидетел на страната на ищеца за следващо ОСЗ.

По искането за допускане на СТЕ съдът ще се произнесе след изслушване на гласните доказателствени средства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

За събиране на доказателства

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.05.2023г. от 13:15 часа, за която дата страните редовно призовани от днес.

УКАЗВА на страните, че определя следващо ОСЗ за краен срок за събиране на допуснатите гласни доказателствени средства.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 13.20 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3