Решение № 64 от 12.10.2024, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. гр. Червен бряг, 12.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Пламенка Н. Петрова като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20244440200100 по описа за 2024 година на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН

Съдебното производство е образувано въз основа жалба на адв. Б. Щ. от ПАК в качеството си на пълномощник на Д. Д. В., представляваща ............ 4 подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП против електронен фиш серия Г № 0038558 на ОДМВР – Плевен, с което на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл.461, т.1 от Кодекс за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание – „Имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лв. за извършено нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.

С жалбата се прави искане за отмяна на електронния фиш, като се сочи че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и неправилен, допуснати са съществени процесуални нарушения.

Жалбоподателя – редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява.

Ответникът по жалбата – ОД на МВР Плевен, редовно призован не изпраща представител, в придружаващо жалбата писмо изразява становище по същата, в която излага подробни доводи за правилност и законосъобразност на атакувания административен акт.

Съдът, като извърши цялостна проверка на писмените доказателства съдържащи се в преписката по издадения електронен фиш, взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Същата е процесуално допустима, доколкото е 1 подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното юридическо лице, в преклузивния срок по чл.59 от ЗАНН, както и срещу подлежащ на обжалване административен акт – електронен фиш серия Г № 0038558 на ОДМВР – Плевен. По делото има данни за връчване на електронния фиш на 11.03.2024 г., а жалбата е подадена на 20.03.2024 г., видно от поставения печат и вх. номер на същата.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е неоснователна.

С електронен фиш серия Г № 0038558 на ОДМВР – Плевен е ангажирана административно-наказателна отговорност на юридическото лице, представлявано от жалбоподателя за това, че на 02.10.2021 г. в 10:19 часа в гр. Червен бряг, до бензиностанция „Мади“ с посока на движение към Маркова могила е управлявала собствено на ....... МПС „Шкода Фабия“, с рег. № ......... При управлението на автомобила, той преминал покрай функциониращо АТСС. Техническото средство осъществило заснемане на автомобила. Въз основа на извършеното заснемане било установено, че автомобила се движи без за същия да има сключен валиден, действащ договор "ГО". При това положение управлението на автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш, в хипотезата на чл. 638, ал. 1 т. 2 от КЗ. След установяване на собственика на автомобила - ......., бил издаден електронен фиш серия Г № 0038558, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му - чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1 т. 2 от КЗ. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство - снимков материал от техническото средство, извършило заснемане. Същевременно е изготвен и дължимия протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2016 г. за използване на АТСС.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства – снимков материал от техническото средство; справка относно застраховка "ГО", справка относно собствеността на ППС, протокол по чл.

10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2016 г. за използване на АТСС и др.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 от ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на мобилна техническа система е допустима.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на 2 нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи.

Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

Цитираните правни норми съотнесени към конкретиката на настоящия спор, налагат извод за законосъобразност на процесния електронен фиш.

Същият правилно е издаден по отношение на жалбоподателя – собственик на МПС-то.

Електронния фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна квалификация. В тази насока следва да се посочи, че в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено препращане към разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, където са предвидени реквизитите на наказателното постановление, поради което не може да се счита за съществено процесуално нарушение липсата на дата на издаване в електронния фиш.

Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление.

Ето защо и съдът не намира за основателни изложените в жалбата аргументи за липса на задължителни реквизити на издадения електронен фиш.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При правилно установени факти, правилно е била посочена правната квалификация на извършеното и правилно е бил определен вида на наложеното наказание с императивен размер.

Що се отнася до доводите за отмяна на ЕФ, наведени с жалбата и поддържани в с.з., съдът не споделя същите, предвид на следното:

В жалбата се сочи, че процесуалния ред за установяване на нарушение по чл. 638, ал. 1 т. 2 от КЗ е посредством съставяне на АУАН и издаване на НП.

Съдът не констатира да е налице неяснота по отношение на приложимия процесуален ред.

В обстоятелствената част на ЕФ изрично е описано установеното с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като правилно е била изписана и правната квалификация по чл. 638, ал. 4 вр., ал. 1 т. 2 от КЗ.

В случая е налице нарушение, установено с мобилно автоматизирано техническо средство, като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци.

Нарушението е безспорно установено. По отношение на определената санкция съдът счита, че размерът на същата е правилно определен, тъй като и самата санкция е определена в твърд размер от закона.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия Г № 0038558 на ОДМВР – Плевен, с което на Д. Д. В., представляваща ............ 4 на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл.461, т.1 от Кодекс за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание – „Имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лв. за извършено нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на глава дванадесета от

Административнопроцесуалния кодекс, в

14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________ 4