Протоколно определение № 323 от 25.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 323 гр. Благоевград, 22.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора М. Г. Ш.

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Частно наказателно дело № 20241200200357 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ш..

Обвиняемият Д. В., редовно призован, се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и с адв. Н., редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаемо г-жо Председател, поддържам внесеното искане от Окръжна прокуратура – Благоевград. Моля да приемете като доказателства по делото материалите по ДП ***/2024г. по описа на ТД „Митници“ – гр. С..

Нямам доказателствени искания. Освен тези материали, няма да соча други.

АДВ. Н.: Оспорвам искането. Не възразявам да се приемат приложените 1 писмени доказателства. Няма да соча доказателства на този етап.

Като взе предвид, че представените писмени доказателства за относими към предмета на настоящото производство, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА като доказателства по делото ДП ***/2024г. по описа на ТД „Митници“ – гр. С..

Предвид липсата на нови доказателствени искания и като счита делото за изяснено от фактическа страна, съдът

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите искането на Окръжна прокуратура – Благоевград за вземане марка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемият Д. В.. Спрямо същият е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 242, ал.2 от НК – контрабанда на високорискови наркотични вещества коноп/марихуана, опаковани в 41 бр. пакети с общо бруто тегло 46,440 кг, извършена на 19.03.2024г. около 14:00 часа през ГКПП – Кулата с МПС – товарна композиция, състояща се от влекач марка и модел „Волво ФХ“ с рег. № **** с прикачено към него полуремарке марка „Шмитц“ с рег. № ****. И двете са собственост на фирма „Д.Т.“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.

С., ул. „Е.“ ***. Считам, че по отношение на обвиняемият В. са налице кумулативно предвидените предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, а именно мярка за неотклонение „задържане под стража“. От събраните до момента писмени и гласни доказателства по делото може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият В. е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Същото се извежда от показанията на разпитаните до момента свидетели по делото – Т.М., Л.Я. и И.И., които са инспектори в ТД „Митници“ – гр. С., от изготвена и приложена по делото експертна справка за резултат от извършено тестване с полеви наркотест, протокол от 19.03.2024г. по описа на Агенция „Митници“ 2 от извършена щателна митническа проверка, както и разписка, неразделна част от протокола за извършена митническа проверка, както и от изготвения по делото фотоалбум. Въз основа на същите се установява, че на 19.03.2024г. около 14:00 часа на входящо трасе ГКПП – Кулата е пристигнала товарна композиция, състояща се от влекач марка „Волво“ с прикачено към него полуремарке марка „Шмитц“ с посочените преди това регистрационни номера, която е била управлявана от обвиняемият Д. В. с постоянен адрес в гр. С.. При извършената проверка по документи и от разговор с водача е било установено, че същият пристига в Р България без товар в товарното помещение, като преди да влезе на територията на Р България, е пътувал натоварен със стоки от Б., К.И., които е разтоварил в Р Г.. При извършената щателна митническа проверка, обективирана в протокол от същата дата, е установено, че в кабината на влекача, именно в долапи и върху второто по височина легло, находящи се над и зад седалките, се превозват 41 бр. прозрачни, вакуумирани, полиетиленови пакети, съдържащи зеленикава растителна маса с общо бруто тегло 46,440 кг, която при тестване с полеви наркотест е реагирала положително за канабис/марихуана. Намерените по време на митническата проверка пакети, съдържащи наркотични вещества, както и товарната композиция, ведно с ключ за влекача и регистрационните талони, са иззети с разписката, неразделна част от протокола за извършена митническа проверка.

В показанията си, разпитаните до момента свидетели сочат, че инкриминираните вещи са били разположени в кабината на водача, както следва: 21 бр. найлонови, ваккумирани, прозрачни пакети с растителна маса на горното легло, покрити със спален чувал, а останалите поставени в долапи за лични вещи зад и над пасажерската седалка и зад и над шофьорското място. Видно от показанията на свидетеля И., от изготвения и приложен по делото фотоалбум, в единия от долапите, в който са намерени полиетиленовите пликове, се е намирала и чантата с документи за влекача и полуремаркето за извършени превози, технически прегледи и други на обвиняемия В., от която именно чанта в последствие, след като е бил поканен от митническите служители, същият е извадил документи и ЧМР за извършени вече транспортни курсове. В този долап, както и в другите за лични вещи, пакетите с растителна маса са били прикрити с кесийки, чантички за пазаруване, в които имало поставени дребни вещи, поставени по 3 начин да изглежда, че изцяло долапа е пълен с такива кесийки, т.е. въз основа на събраните до момента доказателства, считам, че е налице обоснован извод за знание у обвиняемия В. за наличие на наркотичните вещества в управляваното от него МПС, а именно в кабината, обитавана от него и за знание, че пренася същите през границата на страната. Зелената, тревиста, растителна маса е била вакуумирана в прозрачни полиетиленови пликове, т.е. съдържанието е било видимо. Обвиняемият В. не притежава надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите за пренасянето на високорискови наркотични вещества през границата на страната и задържане на високорискови наркотични вещества.

Освен обоснованото предположение за това, че именно обвиняемият В. е извършител на тежко умишлено престъпление, считам, че по отношение на същия са налице и другите алтернативни предпоставки, а именно реалната опасност да извърши друго престъпление и да се укрие.

Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2, т.3 от НПК, ако от доказателствата по делото не се установяват противното, първоначалното вземане на мярката за неотклонение „задържане под стража“ се приема, че реалната опасност е налице, тогава когато лицето е привлечено като обвиняем за престъпление, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ не по-малко от 10 години или друго по-тежко наказание, в каквато хипотеза считам, че съм в случая, тъй като предвиденото по закон наказание за престъплението, в което е обвинен В., а именно наказание „лишаване от свобода“ от 10 до 15 години и глоба от 100 хил. лева до 200 хил. лева.

Реалната опасност обвиняемият да извърши друго престъпление намирам, че се извежда от самото извършено деяние – контрабанда на високорискови наркотични вещества, което се отличава с висока степен на обществена опасност, предвид количеството и вида на контрабадираното наркотично вещество, което по цени за трафика на наркотични вещества за 1 кг към момента по 16 хил. лева, възлиза над 700 хил. лева. Самото извършено деяние намирам, че определя и характеризира и самия В. като личност с висока степен на обществена опасност, от което е изводима опасността същият да извърши друго престъпление и да се укрие.

По делото са налице са данни за международен канал за трафик на наркотични вещества, част от който се предполага, че са контрабандираните от обвиняемият В. наркотични вещества, предназначени за вътрешния пазар.

4

По отношение на обвиняемият, намирам че са налице и негативни характеристични данни за каквато следва да се счита предходното му осъждане, макар за същото към момента да е настъпила реабилитация.

Въпреки, че същият има регистриран постоянен адрес в гр. С., видно от справката за пътувания на български граждани, обвиняемият В. е мобилен, почти всеки месец излиза извън границите на страната. С оглед вида и размера на предвиденото наказание за престъплението, в което е обвинен, при доказване на вината му намирам, че е налице реална опасност обвиняемият да се укрие с цел да избегне отговорността за извършеното престъпление.

По отношение на представените по делото копия на медицински документи, удостоверяващи заболявания като подагра и артериална хипертония, които най-вероятно защитата ще изтъкне като пречка за вземане на мярката за неотклонение „задържане под стража“, не считам, че същите удостоверяват такава невъзможност. Същите не са били пречка за дългите пътувания на обвиняемият В. – почти всеки месец през границата на страната като шофьор на влекач и които пътувания, с оглед продължителността им и условията, в които шофьорите се поставят при извършването им не са никак леки. Видно е, че самите заболявания, за които са представени медицински документи датират от години, като за лечението на обвиняемият са предписани съответни медикаменти, които няма пречка да бъдат приемани в условията на ареста.

По отношение на представеното експертно решение, касаещо майката на обвиняемият В., считам същото за неотносимо, доколкото като международен шофьор, отсъствайки дълго време от дома си е ясно, че обвиняемият не е лицето, което оказва нужната чужда помощ на майка си. С оглед на изложеното моля да уважите искането и да вземете мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемият В..

АДВ. Н.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите определение, с което да не вземате най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на подзащитния ми. В тази връзка моля да имате предвид следното: нашият НПК не предвижда задължително вземане на мярка „задържане под стража“. Двете мерки, първоначални, които закона е определил да бъдат вземани само и единствено от съда, са „задържане под 5 стража“ и „домашен арест“. Имало е възможност ВКС да изразява становището си, след извършване на съответните проверки за това, че някои съдилища неправилно приемат, че мярка за неотклонение „домашен арест“ може да се определя само ако не са налице основанияq заради които да се приеме, че е налице реална опасност от укриване или извършване на престъпление. Това не е така, тъй като мярката за неотклонение „домашен арест“ като форма на задържане се постановява и тогава, когато са налице и опасностите от укриване, и опасностите от извършване на престъпление. В тази връзка следва да се има предвид и че нормата на чл.63, ал.2 на която се позовава прокурора в искането и сега, следва да се подложи на внимателен анализ и не може да се прилага директно, тъй като и съдебната практика е такава, че презумпцията по чл.63, ал.2 е оборима презумпция, тъй като, както казах, не е предвидено в нашия процес задължително вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“.

По делото не считам, че са налице основания, поради които да прием, че е налице обоснованото предположение. Липсват иззети дактилоскопни следи, от които да се направи извод за това, че тези пакети са поставяни там от подзащитният ми.

По отношение на опасностите от укриване или извършване на престъпление, по делото действително няма никакви доказателства и никакви данни за това, че има опасност лицето да се укрие или да извърши друго престъпление. Този извод не може да бъде изведен единствено от оборимата презумпция на чл.63, ал.2 от НПК.

По отношение на здравословното състояние на В., аз не считам, че същото следва да бъде неглижирано до такава степен, защото е видно, че артериалното налягане на подзащитния ми е в едни твърде високи граници, като при задържането му, при извършения преглед са установени граници в порядъка на 190 на 100. Отделно от това са налице други заболявания, които са посочени в епикризата, издадена от болница „Св. Екатерина“, поради което не считам, че здравословното му състояние е такова, което да бъде неглижирано.