Протокол № 157 от 28.03.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 157 гр. Разград, 10.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20213330101275 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

ЗА „Водоснабдяване – Дунав“ ЕООД се явява адв. Й..

ЗА ОТВЕТНИЦАТА се явява адв. Т..

ВЕЩОТО лице се явява.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 890/01.02.2022 г. от процесуалният представител на ответницата за увеличаване размера на определеното възнаграждение.

Дава възможност на другата страна да изрази становище.

АДВ. Й.: С оглед на докладваната в днешното съдебно заседание молба от страна на процесуалния представител на ответника, назначен съгласно разпореждане на РС – Разград, в което съдията-докладчик по настоящото производство е определил и възложил в тежест на „Водоснабдяване Дунав“, заплащането на определения от съда депозит в размер на 350 лв., същото е изпълнено от страна на дружеството. Безспорен е факта и не отричаме, че са налице повече от едно съдебни заседания, но те не са по вина на дружеството, а са свързани с оглед непредставяне в срока на ГПК заключението на вещото лице. Ето защо при вземане на решение с оглед увеличаване на първоначалното определение да съобразите, като не претендираме допълнителни разноски и няма да сочим такива допълнителни възнаграждения за явяване в съдебна зала в мое лице като адвокат, и да прецените тежестта и действията извършени от страна на процесуалния представител.

АДВ. Т.: Исканото увеличение на хонорара в никакъв случай не би следвало да се отъждествява като някаква санкция, каквато ще се налага на ищеца. По-скоро санкционно е било поведението на състава, когато е определял намаление на хонорара. Смятам, че тази порочна практика на РСРазград е време да бъде прекратена, така че и в бъдеще за нашите действия 1 на повечето особени представители, още повече, че се касае се за физическо лице и дружество, и заплащането на един нормален хонорар, не е никакъв проблем и дружеството е направило това в лицето на процесуалния представител на ищеца. Ежемесечно се водят не едно производство от страна на ВиК Дунав. Така, че моля да уважите молбата.

КАТО изслуша становището на двете страни, съдът прецени следното:

Действително това е трето съдебно заседание. При определяне на депозита съдът не е могъл да съобрази обстоятелството, че производството ще продължи в три съдебни заседания, за да определи размер на възнаграждението справедлив с оглед положения труд. Съдът счита, че цитираната разпоредба на наредбата, предвиждаща увеличаване на размера с оглед провеждане на заседанията повече от две заседания е от значение.

Обстоятелството какво е наложило провеждането им изобщо не е от значение. Поради посоченото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на особения представител със 100 лева.

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе депозит в тридневен срок от днес в размер на 100 лева по сметка на Районен съд – Разград.

АДВ. Й.: Водим свидетелите Б. Б. и М. Р..

ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Б. Б..

СНЕМА самоличността на свидетеля.

Б. Н. Б., роден на **** г. в гр. Лозница, живущ в гр. Разград, български гражданин, „Специалист продажби“ във „Водоснабдяване – Дунав“ ЕООД.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обещава да говори истината.

АДВ. Й.: Моля да предявите на свидетеля протокол № 1100250 от 24.07.19 г. и протокол 418992 от 24.01.2019 г. приложени към исковата молба.

ПО молба на ищцовата страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля приетите към доказателствата Протокол 1100250 от 24.07.19 г., находящ се на лист 19 от делото и Протокол № 418992 от 24.01.2019 г., находящ се на лист 20 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. Б.: Аз съм присъствал при съставянето на тези протоколи. Тези протоколи са съставени, когато сме обикаляли в с. Стражец за несъбрани вземания. Търсим си парите, които са просрочени за плащане.

Направили сме опит да влезем в имота и да финализираме водомера, но ни е отказано и затова сме съставили тези протоколи. Присъствало е лице от домакинството на Е. като потребител, но дали е самата тя не мога да кажа.

Когато сме ходили в имота е имало живущи, но не са ни предоставяли достъп до имота. Водомер - ход населено место, има да. Има протоколи за монтаж на водомер, трябва да е приложен към делото. Пломбата на водомера мисля, че беше 2017 г. и трябва да е монтирал или в началото на 2018 г. да е монтиран.

СНЕМА самоличността на свидетеля М. Р..

М. П. Р., роден на 06.01.1961 г. в гр. Разград,, живущ с. Гецово, бълг. гражданин, инкасатор във „Водоснабдяване – Дунав“.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща да говори истината.

АДВ. Й.: Моля да предявите на свидетеля извлечение отчет на абонат 2

152103 от ел. карнет и протокол № 910257 от 17.09.2020 г.

ПО молба на ищцовата страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля приетите към доказателствата извлечение отчет на абонат 152103 от ел. карнет, находящ се на лист 17 от делото и Протокол № № 910257 от 17.09.2020 г., находящ се на лист 19 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Р.: Запознат съм с документите. Аз бях с още двама колеги. Аз лично съм попълнил ел. карнета на 17.09.2020 г. Попълних го с това показание 1267. Ние отидохме да проверим водомера и за неиздължени сметки, може би около година не бяха плащали. Установихме голяма консумация на вода, която се дължеше на спукана тръба и постоянен теч.

Лятото всеки месец засичаме и от м. ноември до м. март. Не отчитаме водомерите поради зазимяване на същите. На този адрес имаме малък проблем, понякога хората са в къщи, но не отварят да се провери водомера. В случая, когато засякохме този разход за вода, беше с отчетен водомер. В момента, когато начислихме тази вода живееха четири човека, брата на абоната Е.Д., неговата съпруга, детенце и неговата майка. Към настоящия момент Е. в момента са изключени. При наш оглед със страна полицаите, беше установено, че пломбата е нарушена, без водомер е, но пломбата е нарушена. Посещаван е имота ежемесечно, но не е отчитан. Аз претърпях тежка операция на кракът си и 6 м. бях болнични. От средно потребление на водата, отчитах по 10 кубика. Пишем ги служебно. Не съм съставял протокол за служебните суми, как мога да съставя, като не съм бил на работа. След като ми махнаха гипса от крака, ходих и имаше 0 куб. на водомера, на другите 2 месеца имаше по 20 куб., и на третия месец се установи, че има спукана тръба, която тече постоянно отзад зад къщата. Смъкнахме водомера и сложихме пломба и сега пломбата е нарушена пак. Отчитането на водомера е визуално. Нямаме електронно отчитане. Когато е визуално отчитането, преди няколко години, всяко отчитане се правеше с подпис на абоната. В момента работим с ел. карнети и не се нуждае подпис на потребителя. Засичането на данните става визуално. Не разполагаме със средство, от което по електронен път да извлечем информацията на водомера. Тази чешма, която споменах и е спукана тръбата е извън къщата, отзад зад водомера. Близко до водомера на циментова площадка. При последното посещение водомерът показваше нула, на третия месец имаше около 500 и нещо кубика. Тази тръба се пука за втори път. Мога да твърдя, че водомера е метрологично проверен и работи с голяма точност.

ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО лице със снета по делото самоличност.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обещава да даде правдиво заключение.

ДОКЛАДВА постъпилото заключение, както и молба вх. № 1760/25.02.2022 г. от вещото лице за увеличение на възнаграждението във връзка с направени допълнителни разходи за транспортни и други разходи в размер на 150 лв.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам. Когато се прави измерване от лицензирана лаборатория, в протокола се отразяват, те са три етапа от измерванията, като всяко едно 500 литра, което означава, че 1500 л. са минали през този водомер по време на изпитването, което е един кубик и половина. При този 1,5 куб. най-вдясно в прозорчето тази цифра не може да стои в междинно положение, десетици 3 стотиците и хилядите не може да седи в междинно положение, което ме навява на мисълта, че както мен, така и лабораторията. Говорим, че това междинно положение е в следствие е превъртане на часовников механизъм, ролков и пластмасов е механизма и са много активни. Стотиците прехвърлят, когато се изразходва около 33 куб. да минат сега, за да може стотицата да превърти в една или друга посока или не. По време на изпитанието не може да се установи. Трябваше да минат 33 кубика, за да се види в каква посока ще мине. Отчитането на кубиците в десетиците, да там може да го приемем.

Затова съм посочил в забележка - тези зъбчета няма как да превъртят в една или друга посока и да замръзнат. На въпроса за метрологичната годност съм отговорил, че Протокол № 4/ 17.01. 2022 г. е констатирал че измервателното устройство, констатирал е със заключение, че съответства. Кубиците, които са разликата 545 кубика, това са визуално си представяме 20 куб. една цистерна на бензиновозите, това са 25 цистерни. В септична яма, която е 2х2х2, няма как да се побере това количество вода, като отпадна без да наруши нейната цялост и да има видими щети. Могат да преминат през този водомер това количество вода за около 30 дена приблизително при постоянен поток на вода. Този водомер с този дебит, който е, това нещо не мога да си го представя, че ще стане при мисълта, че имаме водомер вход населено място, могат да се засекат потребени, разлики аварийни. Въпроса, който ми бе зададен бе за през 2020 г., когато не съм бил в България. По време на заключението никъде не е упоменато това, на мен ми е дадено да отговоря до м. 08.2020 г. е ли възможно да премине през водомера тази вода. Аз 2020 г. не бях в България. Аз в писменото си искане към ВиК ЕООД бях предявил искане във връзка с показанията на водомер вход населено место и не ми бяха дадени. Когато се сумират всички потребители за този месец и разликата може да се разберат от тази година. Вход населено място за водомер мен ми потвърдиха, че нямат такъв по време на обсъждането на тези въпроси. Сега в съд. заседание разбирам, че съм бил подведен. Лицето потвърди, че има водомери вход населено място. Когато сумираме показанията на това населено место, основния водомер, който е вход населено място. Всички сумирани апартаменти трябва да показват показанията плюс и минус, тези на големия водомер. Така наречен – вход населено място. От там може да се извлече извода имало ли е авария или не и някаква причинна връзка измервателното устройство е неточно. Аз не твърдя, че измервателния уред не съответства, но е притеснително това че в стотицата е прехвърлила зъбче.

Не може да между това. Грешката, която може да бъде може да е точно от там. Знаем, че се обработва електронно и това когато иска да се направи справка, справката може да се направи за 4 часа, не говорим за вариант цял Разград. Недопустимо е цифрата в прозорче № 3 да остане в междинно положение. Може да бъде в следствие на натиск или напън на пластмасата, може да е дефектирането. Ако искам да спра този водомер мога да го подложа на натиск, това не може да се установи по този начин. Установили сме са, че няма замръзване, когато се разширява водата. Този е сух водомер, топъл и не може да стане чрез замръзване. Няма данни за някаква намеса, но го има от елементи и за това съм го посочил. Не допускам да е попаднал боклук във водомера и не е манипулирано уплътнение на елементите, не са нарушени и няма теч, няма нещо, което да е притеснително и не съм убеден. Вторият ми въпрос към коя дата е монтиран водомера, той е на не повече от 5 г. и оператора трябва да си подновява водомерите според всички тези нормативни актове. Този водомер е в рамките на 4 - 5 години. Не може да се определи от 4 кой момент е възникнала аварията във водомера.