Решение № 3368 от 17.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3368 гр. Пловдив, 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Д. Голчев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Николай Д. Голчев Гражданско дело № 20225330103119 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от В. И. М. против М. Б. П., с която се предявява иск с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на ответника, както следва: да осигури свободен достъп на ищеца през съществуващата входна врата в поземлен имот с идентификатор *** и адрес – гр. ***, ул. „***“ № ***, през която се преминава, за да се стигне до сграда с идентификатор ***, в която ищецът притежава самостоятелен обект с идентификатор ***, всички по КККР на гр. ***; да премахне втора врата, преграждаща достъпа до вътрешността на поземлен имот с идентификатор ***, в който се намира сградата с идентификатор № *** и която врата препятства достъпа до прилежащия терен към сградата; да премахне изградена врата на етаж „-1“, преграждаща достъпа към подземния етаж и партерния етаж от намиращата се в имота сграда с идентификатор № ***; да премахне оставените около сградата и вътре в етажната собственост притежаваните от нея движими вещи, препятстващи възможността да се обслужва сградата и общите й части; да премахне изградените електрически инсталации и видеонаблюдение в общите части без съгласието на етажните съсобственици и невключени в проектната документация на сградата; да премахне намиращия се на стълбищната площадка в общите части на сградата газов котел с отоплителна инсталация към него, включително и тръбната инсталация към него и да възстанови стълбищното триплексово остъкление в първоначалния му видпреди поставянето на газовия котел и тръбната инсталация към него (претенцията на ищеца е описана съобразно заявеното от него уточнение в открито съдебно 1 заседание от 30.05.2023г. и допуснатото съответно допълнение към доклада по делото- л. 82- 83 ).

С исковата молба и уточнението от 18.11.2022г. / л. 44 / ищецът е поискал ответницата да бъде осъдена да премахне намиращите се нейни движими вещи в притежавания от ищеца самостоятелен обект с идентификатор № ***, находящ се на адрес гр. *** ул. „***“ № ***, ет. ***, ап. *** и да бъде осъдена да преустанови действията си по отглеждане на куче в общите части на сградата с идентификатор № ***. С Протоколно определение от 30.05.2023г., съдът е прекратил производството по делото в частта, с която се претендира на основание чл. 109 ЗС ответницата да бъде осъдена да премахне намиращите се нейни движими вещи в притежавания от ищеца самостоятелен обект с идентификатор № ***, находящ се на адрес гр. *** ул. „***“ № ***, ет. ***, ап. ***, както и в частта, с която се претендира ответницата да бъде осъдена да преустанови действията си по отглеждане на куче в общите части на сградата с идентификатор № ***, находяща се на адрес гр. *** ул. „***“ № ***.

В исковата молба и уточненията, сторени в ОСЗ от 18.11.2022г. и 30.05.2023г. се твърди, че ищецът е собственик на индивидуален обект с идентификатор ***, намиращ се в сграда с идентификатор ***, находяща се на административен адрес- гр. ***, ул.

„***“ № ***. Същевременно, ответницата е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, в който е разположена сградата с идентификатор ***. За посочената сграда е налице акт образец 15, но не е въведена в експлоатация. Изтъква се, че ответницата третира не само поземления имот, но и сградата като своя индивидуална собственост. Поставила е входна врата към поземления имот, за която достъп има само тя. Същевременно, достъпът към входа на сградата е един и той преминава през поставената от ответницата врата. Ищецът поддържа, че за да влезе в сградата следва да се обади на ответницата, която да му отвори входната врата към поземления имот. Изтъква се, че ответницата единствена разполага с дистанционно за отваряне на посочената входна врата и отказва да предостави свободен достъп на ищеца до дворното място, а оттам и до входа на жилищната сграда. Сочи се, че в поземления имот ответницата е поставила и втора врата, която препятства достъпа до вътрешността на двора. Предвид това, ищецът няма свободен достъп до фасадата на сградата и прилежащия терен към нея. Съответно, при необходимост не би могъл да извърши каквито и да било дейности във връзка с поддръжка и ремонт на сградата.

Изтъква и че в самата сграда, на етаж „-1“, в което по проектна документация следва да са разположени избените помещения на сградата, ответницата също е поставила врата и достъп има само тя. Поддържа се, че на етаж „-1“ е разположен общият водомер на сградата и за да се отчетат показанията на същия, е необходимо всеки път да се уведомява ответницата и да се търси нейното съдействие за осигуряване на достъп.

Сочи се и че ответницата складира множество свои лични, движими вещи, както около сградата, така и вътре в етажната собственост, което от своя страна препятства 2 възможността да се обслужва сградата и общите й части. Поддържа се и че ответницата самоволно и без необходимите разрешения и документация е изградила електрически инсталации и видеонаблюдение в общите части на сградата и е поставила газов котел с отоплителна инсталация към него, включително и тръбна такава. В процеса на поставянето му е увредила и стълбищното триплексово остъкление. Предвид изложеното, моли се процесните искове да бъдат уважени. Претендират се сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба.

Ответната страна оспорва исковите претенции. Не се оспорва фактът, че ищецът е собственик на индивидуален обект в сградата, разположена в собствения на ответницата поземлен имот. Изтъква, че правото на собственост на ищеца не е ограничено и/ или смутено под каквато и да било форма. Поддържа се, че ищцата винаги е изразявала готовност да предостави възможност на ищеца да се сдобие с дистанционно от входната врата към поземления имот. Изтъква, че за нея не съществува задължение за своя сметка да снабди всички собственици на индивидуални обекти с дубликат на дистанционното, което отваря/ затваря входната врата.

Поддържа, че поставената втора врата не пречи на ищеца и че като собственик на поземления имот ответницата може да ползва незастроената част от него, както прецени за добре. Възразява, че около сградата и в общите й части не са налице струпани движими вещи. В случай, че все пак такива са налични, то възразява, че не са оставени от нея, съответно не съществува за ответницата задължение да ги вдигне. По отношение на изградената електрическа инсталация и видеонаблюдение в общите части на сградата, както и газовия котел с отоплителна инсталация към него, включително и тръбна такава, ответницата възразява, че същите не са поставени от нея.

Моли се предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендират се сторените разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от фактическа страна:

От приетия по делото Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот и право на строеж № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от ***. на *** ( л. 4- 5 ) се установява, че ответницата е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. ***, с административен адрес на имота- гр. ***, ул. „***“ № ***.

От приетите по делото Постановление за възлагане на недвижим имот по чл.

496 ГПК изх. № ***/ ***г. по изп. дело № ***/ ***г., по описа на *** ( л. 31-33 ) и Постановление за възлагане на недвижим имот по чл. 496 ГПК изх. № ***/ ***г. по изп. дело № ***/ ***г., по описа на *** ( л. 34-36 ) се установява, че ответницата е придобила СОС с идентификатор ***, представляващ жилище, апартамент, находящ се на административен адрес- гр. ***, ул. „***“ № ***, ет. ***, ап. ***.

3

От приетото по делото Постановление за възлагане на недвижим имот по чл.

496 ГПК изх. № ***/ ***г. по изп. дело № ***/ ***г., по описа на *** ( л. 6-7) се установява, че ищецът е придобил СОС с идентификатор ***, представляващ жилище, апартамент, находящ се на административен адрес- гр. ***, ул. „***“ № ***, ет. ***, ап. ***.

Между страните не съществува и спор, че сграда с идентификатор *** е построена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. ***. Посочената сграда е на *** етажа, като единственият вход за сградата и асансьора е разположен в поземления имот, притежаван от ответницата.

От показанията на св. С. / л. 60/ се установява, че той живее в района на ул. “***” № *** в гр. *** и е запознат с процесната сграда. Сочи че често минава покрай нея и е забелязал, че освен входната врата, малко след нея в имота е изградена втора ограда.

Изтъква, че в сградата и около нея са оставени множество боклуци и непотребни вещи.

Изтъква, че състоянието на сградата се е влошавало през годините.

От показанията на св. К. / л. 60 гръб- л. 61/ се установява, че е запозната със състоянието на сградата, намираща се на адрес гр. ***, ул. “***” № ***. Сочи, че същата е завършена до етап груб строеж. Познава ответната страна, тъй като й е оказала съдействие във връзка с необходимите документи за построяването на двата гаража, разположени в процесния поземлен имот. Сочи, че достъпът до поземления имот откъм улицата е ограничен посредством плъзгаща се врата с електронно управление. Изтъква, че в имота е поставена и втора, по думите на свидетелката временна ограда, успоредна на входната врата към имота. Сочи, че временната ограда се намира на около метър от входната врата на сградата- единият край на оградата опира на жилищната сградата, а другия на оградата със съседния имот. Сочи, че в оградата е поставена метална врата, която дава достъп до вътрешността на двора.

Свидетелката изтъква, че за да премине през вратата се е обадила на ответницата П., която й е осигурила достъп. Сочи, че на стълбището в сградата са били оставени множество непотребни вещи и отпадъци. Поддържа, че в стълбището на сградата е поставено съоръжение за газоснабдяване, състоящо се от малък газов котел, който е сложен в ъгъла на стената, до апартамента на ответницата, захванато е за самата стена и от него до апартамента на ответницата излиза тръбна конструкция. Предвид начина на поставяне, свидетелката изразява предположение, че цялата инсталация е поставена от специалист. Свидетелката сочи, че вратата през която се преминава, за да се стигне от улицата до сградата се отваря с дистанционно, но не зная кои лица освен ответницата притежават такова. Свидетелката изтъква, че е слизала в мазето на сградата, като по проект там е следвало да бъдат разположение фитнес зала, складови помещения и машинно помещение. Тъй като отделните помещения не са реализирани, цялото мазе представлява едно голямо пространство.

4

От показанията на св. Г. се установява, че е запознат със състоянието на процесната сграда, тъй като притежава самостоятелен обект в нея. Познава и ответницата. Изтъква, че когато се е налагало да ползва входа на сградата откъм поземления имот е имал проблеми, тъй като вратата се е отваряла много трудно и само посредством дистанционно. Понякога е трябвало да звъни на ответницата, за да му се осигури достъп до сградата. Сочи, че към момента разполага с дистанционно за вратата, но дълго време преди това не е можел да се сдобие с такова- влизал е в имота като е звънял на ответницата. Сочи, че входната врата към поземления имот е поставена от предходен собственик на имота, но към момента се стопанисва и поддържа единствено от ответницата. По отношение на достъпа сочи, че е давал на ищеца ключ и дистанционно, за да се сдобие с дубликати. Ищецът му ги е върнал, но свидетелят не посочва дали е успял да се сдобие с дубликати. По отношение на втората поставена в имота врата, свидетелят сочи, че никога не е търсил достъп през нея и не знае дали се преминава свободно през нея. По отношение на врата, водеща към избените помещения в сградата, свидетелят сочи, че понякога същата е отворена, а друг път е заключена. Поддържа, че в мазето на сградата се намира общият водомер, по който се отчита консумираната и отведена вода. Изтъква, че до момента ответницата е отговаряла за отчитането на водата. Свидетелят акцентира върху обстоятелството, че около и вътре в сградата са оставени множество ненужни вещи, които са на ответницата. Самият той често е говорил с ответницата да ги премести и почисти, тъй като достъпът до сградата е силно затруднен. Заради натрупаните вещи на ответницата е невъзможно поставянето на скеле и довършването на сградата до състояние годно да бъде въведена в експлоатация. По отношение на поставената в стълбището на сградата газова инсталация, свидетелят поддържа, че същата обслужва имота на ответницата, но не се е интересувал дали за нея има документация и как точно е монтирана.