Решение № 3893 от 13.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3893 гр. София, 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев при участието на секретаря Павлинка П. Славова като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело № 20221100111078 по описа за 2022 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И

ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. На ищеца

[1] С. Б. е заявила в искова молба от 21.10.2022 г., че през 2016 г.

Софийска градска прокуратура (Прокуратурата) е повдигнала спрямо нея обвинение за престъпление по чл. 220, ал. 2, връзка с ал. 1 от НК. По исканe на прокуратурата на С. Б. е била наложена мярка за неотклонение

„подписка“.

[2] През 2016 г. С. Б. е била народен представител в Народно събрание.

Тя също е била и заместник-председател на Парламентарната комисия по земеделието и горите. През 2017 г. С. Б. е била отново избрана за народен представител.

1

[3] СГС е признал С. Б. за невиновна. Прокуратурата е протестирала оправдателната присъда. С решение от 25.03.2019 г. САС е потвърдил присъдата.

[4] С. Б. твърди, че от наказателното производство, водено срещу нея, е претърпяла имуществени вреди за 7 200,00 лева от заплащането на адвокатско възнаграждение по наказателното дело. Наказателното производство е: накърнило доброто име и чувство за достойнство на С. Б.; засегнало е нейния авторитет и професионална репутация; причинило е стрес, унижение, неудобства и дискомфорт; повлияло е негативно на отношенията с колегите ѝ. Повдигнатото обвинение е било широко отразено в медиите. Била е засегната нейната политическата кариера. С. Б. е била третирана като престъпник. Тя се е тревожила да не навреди на имиджа на партията, в която е членувала.

[5] С. Б. оценява на 50 000,00 лева неимуществените вреди, които е претърпяла. Ответникът Прокуратурата не е заплатила обезщетение. Затова С. Б. моли съда да осъди Прокуратурата да ѝ заплати:

- 50 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди;

- 7 200,00 лева обезщетение за имуществени вреди;

- законната лихва върху двете обезщетения от 20.04.2019 г. до окончателното плащане (исковата молба, л. 2-7).

2. На ответника

[6] Прокуратурата е оспорила предявения иск. Тя е заявила, че:

1. ищецът не е претърпял вреди от незаконното обвинение;

2. Прокуратурата не наказателното производство; носи отговорност за разгласяването на

3. размерът на търсеното обезщетение е завишен. Затова Прокуратурата моли съда да отхвърли иска (писмения отговор, л. 128-135).

2

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА

СТРАНИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪБРАНИ ПО ДЕЛОТО

[7] Не се спори, че С. Б. е била родена на ******* г. През 2016 г. С. Б. е била народен представител (искането за свалянето на имунитета , л. 14-16).

Тя е била омъжена, а възрастната майка е била жива (показанията на свидетеля П., л. 146-148; удостоверението за граждански брак, л. 138).

[8] 21.03.2016 г. Главният прокурор е поискал от Народното събрание (НС) да разреши да се възбуди срещу С. Б. наказателно производство за престъпление по чл. 220, ал. 2, във връзка с ал. 1 от НК (искането, л. 14-16).

Искането е било прочетено в пленарна зала и С. Б. се е почувствала много унизена и притеснена (показанията на свидетеля И., л. 148). На 23.03.2016 г.

С. Б. е уведомила Председателя на НС, че е била съгласна срещу нея да бъде възбудено наказателно производство (уведомлението, л. 17).

[9] На 25.03.2016 г. следователи към Следствения отдел на СГС са привлекли С. Б., като обвиняема за извършването на престъпление по чл. 220, ал. 2, връзка с чл. 1 от НК. Обвинението е било за това, че на 13.08.2009 г. като Председател на Управителния съвет на Селскостопанската академия и Председател на академията С. Б. е сключила неизгоден договор с „Л.К.“ АД за предоставянето на ползването на 9 726,224 дка земеделска земя. Спрямо нея е била взета мярка за неотклонение подписка (постановлението, л. 18-19).

На 27.07.2016 г. СГП е внесъл обвинителен акт в съда (обвинителния акт, л.

23-32).

[10] Веднага е започнало отразяване на наказателното производство в медиите (публикациите, л. 88-97). От тях майката на С. Б. е научила за случващото се. С. Б. се е притеснявала как да обясни на майка си (показанията на свидетеля П., л. 146).

[11] На 24.04.2017 г. СГС е спрял производството по делото поради 3 избора на С. Б. за народен представител и е разпоредил да се уведоми Главния прокурор за необходимостта от получаване на разрешение от НС за продължаване на наказателното производство срещу нея. На 15.05.2017 г.

СГС е възобновил производството по делото (справката, л. 42).

[12] СГС е провел 11 открити съдебни заседания (справката, л. 42-43).

На 26.06.2018 г. той е постановил присъда, с която е признал С. Б. за невиновна (присъдата, л. 41). СГП е подала протест, по който САС е образувал наказателно дело и е провел едно открито съдебно заседание. На 25.03.2019 г. САС е постановил решение, с което е потвърдил присъдата на СГС (протокола, л. 58-62; решението, л. 63-75). Присъдата на СГС е влязла в сила на 20.04.2019 г. (отбелязването в присъдата, л. 41-гръб).

[13] С. Б. е заплатила 7 200,00 лева на адвокат за защита по наказателното производство (договорите, фактурите и извлеченията, л. 7787). Докато е протичало, наказателното производство е било отразявано в интернет публикации, включително на национални медии и печатни издания.

В тях е била споменавана и С. Б. (статиите, л. 100-123).

[14] Наказателното производство е притеснило С. Б., направило я е помълчалива, притеснена и неспокойна. В НС е имало подмятания към нея, като: „крадецът вика дръжте крадеца“; „кой намазал филията“ (показанията на свидетелите П. и И., л. 146-149).

[15] Не се спори, че Прокуратурата не е заплащала на С. Б. обезщетения за неимуществени и имуществени вреди от незаконно обвинение. С. Б. е заплатила: 20,00 лева държавна такса (л. 9); 3 600,00 лева адвокатско възнаграждение с ДДС (л. 142-144).

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА

УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО

4

1. По иска по чл. 2, ал. 1, т. 3 от Закон за отговорността на държавата и общините за вреди.

[16] Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от Прокуратурата при обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано. Следователно предпоставките за уважаването на иска са:

1. С. Б. да е била обвинена в извършването на престъпление;

2. по повдигнатото обвинение С. Б. да е била оправдана с влязла в сила присъда;

3. С. Б. да е претърпяла вреди от образуваното срещу нея наказателно производство;

4. Прокуратурата да не ѝ е заплатила обезщетение.

1.1. По иска за неимуществените вреди

[17] Съдът установи, че С. Б. е била обвинена в извършването на престъпление, като впоследствие е била оправдана и присъдата е влязла в сила. Тя е била притеснена, унизена, неспокойна от наказателното производство, водено срещу нея. Прокуратурата не е заплащала обезщетение за неимуществените вреди. Налице са предпоставките за уважаването на иска и съдът следва да определи размера на обезщетението.

[18] Факторите, които съдът следва да отчита при определянето на размера на обезщетението за неимуществени вреди, могат да бъдат обособени в няколко групи. Първата група е свързана със самото обвинение и тя включва:

1. тежестта на повдигнатото обвинение - дали то е от общ характер, дали е за няколко отделни престъпления, какви наказания се предвиждат за него;