Протокол № 40 от 25.01.2021, Районен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. Смолян , 25.01.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Сийка К. Златанова при участието на секретаря Сирма А. Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка К. Златанова Гражданско дело № 20205440100600 по опИ за 2020 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

От ищците СГ упълномощен от преди. се явява лично и като пълномощник на Р И М Г, редовно

Ответникът М редовно уведомени не изпращат процесуален представител.

Постъпила е молба от М с която молят да бъде даден ход на делото, оспорват исковата молба, поддържат отговора. Оспорват заключението по назначената СЛТЕ по възражения, подробно изложени в молбата. В случай, че бъде даден ход по същество молят исковата молба да бъде оставена без разглеждане като недопустима или бъде отхвърлена.

Правят искане за присъждане на деловодни разноски.

Ответникът А не изпраща процесуален представител.

Ответникът И се представлява от адв. Ш, редовно упълномощен от преди.

Вещото лице К налице.

Вещото лице М не се явява. Постъпил е писмен доклад от вещото лице М, с който уведомява съда, че поради краткото време от възлагане на задачата по настоящото дело не е изготвил заключението в срок.

1

Съдът връчи на адв. Ш препис от молбата – становище, постъпила от ищците тази сутринт, ведно с доказателствата към нея.

Адв. Г – Да се даде ход на делото.

Адв. Ш - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Г – Поддържам исковата молба. Представил съм молба становище, с която на основание чл. 143 ГПК съм пояснил и допълнил исковата молба и съответно съм направил изменение в петитума на исковете с оглед установената от мен практика на ВКС, която съм цитирал и приложил към молбата становище. Представил съм преписи от молбата становище, депозирана днес за всички ответници. Водя допуснатите ми трима свидетели. По отношение на допуснатите експертизи, считам че в днешно съдебно заседание няма пречка да се изслуша депозираното в срок заключение на СЛТЕ. Относно допуснатата СТЕ, моля съда да има предвид, че в днес депозираната молба становище съм поставил и допълнителна задача, която моля да бъде допусната и вещото лице да се произнесе и по нея. В т. 1 пункт 5 стр. 7 от становището съм посочил задачата. Представил съм писмени доказателства, подробно опИни в пункт 4 на стр. 7 от становището, които моля да бъдат приети. Предвид обвързващата съдебна практика по конкретно дело на ВКС, което съм цитирал в молбата, ви моля да допуснете изслушване на една нова експертиза, която съм я нарекъл Съдебно инж.техническа, с вещо лице специалност пътно строителство, която да се произнесе по две, конкретни задачи, опИни в пункт 5.2 на стр. 7 и 8 от депозираното днес становище. Целта на тези задачи е отново свързана с обвързващата практика на ВКС, че когато едно препятствие може да бъде преработено и да бъде частично отстранено не е необходимо да се иска цялостно премахване на препятствието, тъй като за да се даде отговор на тези въпроси са необходими специализирани знания, предвид изграденото съоръжение Ви моля да допуснете и тази експертиза, която ще е от съществено значение за изясняване спора по делото и възможния изход от него. В този смисъл са и направените изменения в петитума на исковата молба, където вместо пълно премахване при наличие на техническа възможност сме посочили как частично да бъде преработено изграденото на място съоръжение джоб –стена, за да може в голямата си част това съоръжение да остане, като същевременно на нас ищците бъде осигурен свободен достъп на хора, автомобили-леки и товарни, строителна механизация и други, за да можем да обслужваме нормално собствения ни имот с кратък № 1076. Изменение на иска сме формулирали и по отношение на другия имот с № 1077, тъй като когато депозирахме исковата молба, там все още течаха строителни дейности. След като те приключиха и процесния ремонт за рехабилитация на пътя беше въведен в 2 експлоатация установихме, че пред лицето на собствения ни имот № 1077 има изградена джоб –стена с дължина около 5.5 метра и височина в по-голямата й част 1.70 м., която нататък пред цялото лице на имота е поставен/изграден бордюр, който е с височина, препятстваща навлизането в имота на каквито и да е автомобили, т.е ако не се направят допълнителни преустройства на този бордюр се препятства навлизането в имот 1077 на автомобили, машини. Възможността да се увреди самия бордюр или МПС е голяма. Втората задача на поставената нова експертиза е проучване на възможността за преработка на този бордюр по начин, по който той да бъде скосен в необходимия размер, така че да може да се осъществява свободен и безпрепятствен достъп до имота ни на превозни средства. По отношение на самите доказателства, представени с отговорите на тримата ответници, моля да имате предвид, че опИното под № 9 на стр. 5 писмено доказателство, аз лично не открих в кориците на делото и Ви моля да задължите ответника да го представи, ако заяви, че желае да се ползва от него. Също така моля да имате предвид, че представените с отговора на исковата молба от ответника А писмени доказателства не съм получил нито едно от приложените към отговора на тази искова молба доказателства. При направена днес справка по делото се снабдих само с част от тези документи, които бяха във формат А4 или А3.

Доказателствата обаче, които се намират на лист 61, 63 и 64 от делото са в значително поголям формат, нестандартен от А3 и това препятства възможността ни да се сдобием с копие от тези три доказателства, поради което моля да задължите ответника А да представи допълнително преписи от тези доказателства в реалните им размери и съда да ни даде възможност да вземем становище по всички представени с отговора на исковата молба на А доказателства след като ни бъдат връчени същите. В депозираното днес становище сме изразили съгласие да бъдат приети всички доказателства, представени с отговора от И.

Нямаме възражения по тях, нямаме искания за оспорване. С молбата становище сме изразили становище и по наведените от тримата ответници възражения по депозираните от тях отговори на исковата молба. Моля да допуснете на основание чл. 143, ал. 3 ГПК изразените становища от нас във връзка с оспорванията на ответниците да бъдат допълнени в проекта за доклад по делото. Моля на основание чл. 143, ал. 2 ГПК да приемете заявените с представената днес молба становище пояснения и допълнение на исковата молба, както по отношение на обстоятелствената й част, така и по отношение на петитума, като молим същите да бъдат отразени и допълнени в проекта за доклад по делото. На този етап други доказателствени искания нямаме. Държим на разпита на допуснатите ни и водените свидетели. Обстоятелствата, които ще установяват сме уточнили в представената днес молба – становище.

Адв. Ш - Оспорвам изцяло исковата молба от името на доверителя ми, както по основание, така и по размер. Поддържам подадения отговор и моля да бъдат приети всички доказателства, приложени към него. Относно липсващото приложение по т. 9 предполагам, че се касае за техническа грешка при окомплектоване на доказателствата, заявявам, че желаем да се ползваме от това доказателство и Ви моля да ни дадете възможност да представим въпросната таблица. Ищците я притежават, тъй като сме им я изпратили по ел.

3 поща. Моля свидетелите да бъдат изслушани след изслушване на СТЕ. Относно становището на ищците, представено в днешно съдебно заседание, представляващо и изменение на иска, Ви моля да ни бъде даден срок за отговор и след промяна на доклада по делото да вземем становище по приемането му. С настоящото становище на ищците се иска и промяна на доклада по делото. Заявявам, че приложенията към отговора на основния ответник А също не са ни предадени, така че повтарям молбата на колегата Г да бъдат задължени да ги представят, след което да ни бъдат изпратени. Не възразявам ма бъде изслушано вещото лице днес. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден подходящ срок на вещото лице по допуснатата СТЕ да си свърши работата и не се стига до ново отлагане на делото. Относно възможността за споразумение сме водили разговори и не отричам желанието за постигане на извънсъдебна спогодба. Това може да се постигне обаче след изслушване на СТЕ. От името на доверителя ми твърдим, че сме изпълнявали обществена поръчка и архитектурен проект, изготвен от първия ответник по делото, но това ще бъде доказано със СТЕ. Строителството на подпорната стена е извършвано изцяло в границите на пътя и в поземлен имот с идентификатор ***, който представлява общинска собственост, второстепенна улица. И 2000 е изпълнил процесното строителство в изпълнение на възложена обществена поръчка по реда на ЗОП. Не спорим, че ищците са собственици на имота. Нямам други доказателствени искания. По искането за изменение на иска предоставям на съда. Възразявам срещу исканото изменение на иска. Възразявам срещу представянето на нови доказателства, същите са били на разположение у ищците още при завеждане на исковата молба и са могли да ги представят тогава. Възразявам и по приложения снимков материал. С оглед разпоредбата на ГПК не е допустимо такова доказателство. Възразявам да бъдат приети приложените документи, за които са твърди, че са решения на ВКС, те също не са доказателства по делото. Моля да ни бъде даден срок да се запознаем със становището.

Адв. Г* - Във връзка с заявените от процесуалния представител на ответника И възражения, Ви моля да имате предвид, че нормата на чл. 143, ал. 2 ГПК и съответно нормата на чл. 143, ал. 3 ГПК дават на нас ищците правната възможност, най-късно в първото съдебно заседание, което всъщност е днес да вземем становище по твърдените с отговорите на ответниците и ангажирани от тях доказателства, да поясним и допълним исковата молба, както и да ангажираме допълнителни доказателства, във връзка с възраженията на ответниците. Твърдим, че всяко едно от представените с днешната молба становище писмено доказателство има пряко отношение с всяко едно възражение направено от ответниците с отговора на исковата молба. По отношение на представените от нас 7 бр. снимки, моля съда да вземе предвид, че по-голямо количество снимков материал с идентичен на снимките, които ние представяме, а именно Гугъл карти са представени и от същия ответник И с неговия отговор по исковата молба, като там наред със снимките от Гугъл карти са представени и снимки без посочен автор и дата на извършване. В представените от мен в днешно съдебно заседание 7 бр. снимки само една от тях е без посочен автор и време на заснемане, като твърдя, че тази снимка съм я направил аз лично 4 през месец юли 2019 г. С оглед представените към молбата становище копия от съответните съдебни актове, моля да вземете предвид текста, който се намира на стр. 8, непосредствено преди моя подпис, а именно, че същите се представят не като доказателства, а се представят за удобство на съда и страните за процесуална икономия и се представят за сведение.

Считам, че няма пречка тези влезли в сила съдебни актове да бъдат приети по делото за сведение. Предвид на изложеното Ви моля да приемете, че възраженията на процесуалния представител на ответника И 2000, заявени в днешно съдебно заседание са неоснователни и ги оставите без уважение. Вертикалната част на стената е извън границата на нашите имоти, но непосредствено до самата граница и пред цялото лице към улицата на процесния ни имот с идентификатор 1076 и частично пред лицето на процесния имот с идентификатор 1077. Нашите твърдения и това за което спорим и ще бъде установено от СТЕ е, че част от основите на същата тази джоб-стена, доколкото същите имат силуета на буквата Т, обърната на обратно. Част от основата на тази стена навлизат в част от процесните ни имоти. Доколко и дали нашето твърдение е основателно се надявам да получим отговор от СТЕ. В б. г на т.

3.2.3 находяща се на стр. 6 от молбата становище, цели да бъде прието по делото за безспорно, кой ответник е физическия изпълнител на конкретната джоб-стена. Доколкото признание за това се съдържа в писмения отговор на И сме посочили като едно от обстоятелствата, за които смятаме, че могат да се отделят като безспорни и ненуждаещи се от доказване.