Решение № 14 от 24.07.2026, Районен съд - Средец

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Средец, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, VI СЪСТАВ НАКАЗ., в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Д. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Административно наказателно дело № 20262170200150 по описа за 2026 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по повод предявена жалба от С. С. Д., с ЕГН: **********, с адрес гр. Средец, обл. Бургас, ****** против Наказателно постановление № 26-0269-000068/18.05.2026 г. от началник група при ОД на МВР – гр. Бургас, РУ – гр. Средец.

В с. з. жалбоподателят редовно призован се явява лично. Представлява се от адв. А. Д. при БАК, редовно упълномощен, който изразява становище, че поддържа жалбата и моли съдът да отмени НП.

АНО, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител. Не се изразява становище по предявената жалба.

След като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

По делото безспорно се установява, че на 03.04.2026 г., около 22:30 ч., в гр. Средец, на ул. „Александър Стамболийски“ къстовище с ул.“Бачо Киро“, посока ул. „Любен Каравелов“, Т. М. К. – младши автоконтрольор при РУ – гр.

Средец, ОД на МВР – гр. Бургас, спрял за проверка л. а. марка „Опел“, модел „Корса“ с рег. № ****, собственост на И.П.Д., с ЕГН: **********, който бил управляван от жалбоподателя С. С. Д.. След направена справка с РСОД-АИС АНД се установило, че МПС е със служебно прекратена регистрация на 03.03.2026 г. по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП.

Актосъставителят съставил на място против водача С. С. Д. АУАН с сер.

GA/АКТ№4581867 от 03.04.2026 г., в който посочил горните факти, квалифицирайки ги като нарушение по чл. 140, ал. 1, предложение първо от 1

ЗДвП. Актът бил предявен на водача, който го подписал и получил препис от него.

В срока по чл. 44 ЗАНН, жалбоподателят не е подал възражение, по така съставения АУАН.

По случая била извършена и проверка по пр. пр. №6147/2026 г. по описа на БРП с оглед данни за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, финализирана с Постановление от 11.05.2026 г. на прокурор при РП – гр. Бургас за отказ да се образува досъдебно производство за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК.

По преписката няма данни, собственикът на лекия автомобил да е бил уведомяван за извършената служебна дерегистрация.

След получаването на постановлението на РП – гр. Бургас и преценка на събраните доказателства, Началникът на грипа в ОД на МВР – гр. Бургас, РУ – гр. Средец, издал обжалваното Наказателно постановление в което квалифицирал фактическия състав на установеното нарушение по чл. 140, ал.

1 ЗДвП и наложил на жалбоподателя наказания, както следва: глоба в размер на 255,65 евро (501.01 лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.

Препис от НП е връчен на жалбоподателя на 11.06.2026 г., видно от инкорпорираната в него разписка, а жалбата е подадена на 12.06.2026 г. чрез РУ – гр. Средец.

В хода на съдебното следствие е разпитан актосъставителят. Логично, обективно, с необходимото ниво на вътрешна последователност и външна съгласуваност с останалите доказателствени източници, актосъставителят Т.

М. К. пресъздава своите непосредствени възприятия от проверката на жалбоподателя на 03.04.2026 г., като описва в основни линии фактите и обстоятелствата, относими към констатираното нарушение, квалифицирано по чл. 140, ал. 1, предл. първо от ЗДвП.

Свидетелят И.П.Д., разпитана в хода на съдебното следствие, излага пред съда, че като собственик на лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“ с рег. № ****, като в началото на м. март 2026 г. предоставила за ползване на жалбоподателя лекия автомобил. Непосредствено след потеглянето на жалбоподателя с лекия автомобил, последния се обадил на свидетелката, за да я уведоми, че колата няма регистрация. Допълва, че от никъде не е получавала съобщение, че колата е дерегистрирана.

Изложената фактическа обстановка бе безспорно установена от събраните по делото писмени и гласни доказателствени източници, приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК, по отношение на които доказателства съдът формира увереност, че съставляват надеждна доказателствена база предвид тяхната логическа и съдържателна съгласуваност. При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл.

59, ал. 2 от ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу 2 подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателят, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл.84 от ЗАНН във вр.с чл.14 ал.2 от НПК и т.7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – началник на група към ОД на МВР – гр. Бургас, РУ – гр. Средец . АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице, което безспорно е длъжностно лице на службите за контрол, предвидени в ЗДвП и който по силата на чл. 189, ал. 1 от ЗДвП е компетентен да съставя АУАН за нарушения по този закон. Административно-наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

Нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. В чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е посочено, че МПС следва да бъдат регистрирани, като се предвижда санкция за управление на нерегистрирано МПС в приложената от АНО санкционна разпоредба. И в АУАН, и в НП ясно е посочено, че жалбоподателят управлява МПС, което не е регистрирано, като регистрацията на същото е била служебно прекратена на 03.03.2026 г. Иначе казано, посочени са всички съставомерни признаци на вмененото деяние.

Ето защо съдът счита, че формални предпоставки за отмяна на НП отсъстват, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, дискредитиращи законосъобразността на административнонаказателното производство.

По приложението на материалния закон: Съгласно разпоредбата на чл.

53, ал. 1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина, което обаче в случая не е така.

В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателят не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.

Въпреки това съдът счита, че в конкретния случай не се доказва 3 субективната страна на вмененото нарушение, поради което и извършеното от С. С. Д. неправилно е било квалифицирано като административно нарушение.

Това е така по следните причини:

Съгласно нормата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. Санкцията за нарушаване на тези изисквания е предвидена в нормата на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, в действалата към датата на нарушението редакция /изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г.), съгласно която се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца и с глоба 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.

Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП в относимата редакция /изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г.): "Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането.

Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Анализът на тази разпоредба сочи, че законодателят е вменил в задължение на компетентния орган, при служебно прекратяване на регистрацията на това основание, едновременно да уведоми собственика на превозното средство. В този смисъл в Тълкувателно Постановление № 2/ 05.04.2023 г. по т. д.№3/2022 г. на ВАС и ВКС е възприета обвързваща в своята задължителност практика, даваща устойчиво разрешение на дискутираната правна проблематика в следния смисъл: "В случаите, когато няма доказателства, че прекратяването на регистрацията е било съобщено на собственика на моторно превозно средство от отдел "Пътна полиция" или не се докаже по друг начин узнаването за служебното прекратяване на регистрацията, деянието по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП ще е несъставомерно." В цит. Тълкувателно постановление е дадено конкретно, ясно и недвусмислено финално разрешение на правния въпрос, което гласи: "Не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от Закона за движението по пътищата административно наказание водач, който управлява моторно превозно средство, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от Закона за движението по пътищата, без за това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство. Впрочем това разрешение е застъпено и развивано и в константната практика на Адмс-Бургас. Следва да се има предвид, че по аргумент на по-силното основание, след като в случая липсват доказателства за действително уведомяване на собственика за служебно 4 прекратената регистрация, няма как да се идентифицира съставомерен субективен признак по отношение на трето лице, каквото е жалбоподателят водач на процесната дата 02.12.2025 г.

Действително, от обективна страна се установява, че жалбоподателят е управлявал собствения на И.П.Д. лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“ с рег. № **** на посочените в АУАН и НП дата и място. Не е спорно още и, че по време на проверката на 03.04.2026 г. в 22:30 ч. процесното МПС е било със служебно прекратена регистрация, на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП /съобразно визираното в НП/, с което са реализирани в пълен обем елементите на обективната съставомерност от състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Но в обсега на доказателствената тежест на АНО, е несъмненото установяване на субективната съставомерност на това нарушение с цел покриване на минималните критерии за съответствие на обвинителната теза с фактическите елементи, отговарящи на състава на нарушението по чл. 140, ал.

1 ЗДвП. В случая собственик на превозното средство не е жалбоподателят, а И.П.Д.. Напълно отсъства проведено пълно и главно доказване на предварителната предпоставка, а именно собственикът е бил уведомен за служебно прекратената регистрация на превозното средство от Сектор ПП при ОД на МВР-Бургас, с оглед задължението й по чл. 143, ал. 10 от Закона за движението по пътищата. Видно от фактическите обстоятелства, установими от изпратената административно-наказателна преписка, до собственика на процесния автомобил е било изпратено уведомление по чл. 574, ал. 10 от КЗ с дата на изпращане 06.02.2026 г., като липсват доказателства относно датата на получаване на уведомлението. И с изтичане на визирания в чл. 574, ал. 10 КЗ срок Гаранционният фонд по електронен път е уведомил Дирекция "КИС"МВР да прекрати регистрацията на посоченото МПС.