Решение № 32 от 11.02.2022, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. , 11.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Калина Хр. Попова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20211220100879 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба предявена от ИНС. ИБР. Д. с постоянен и настоящ адрес с.В., обл.Бл. против "ЧЕЗ *********" АД, гр.С.. Иска се да бъде признато за установено, че ищеца не дължи на ответното дружество сумата от 3315.60 лева и да бъде осъден ответника да заплати на ищцата същата сума, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до датата на изплащане.

Твърди се от ищеца, че е уведомена от „ЧЕЗ ********“ АД, че им дължи сума от 3315.60 лв. за преизчислени количества ел.енергия, мрежови услуги, "задължения към обществото" и разходи за проверка на средството за търговско измерване (СТИ). Била информирана, че при неплащане ще бъде преустановено ел.захранването. Тъй като било зима, жилището се отоплява на ток, а в него живеели синът й с бременната си съпруга, ищцата платила сумата. Счита обаче, че не дължи сумата, тъй като тя е начислена незаконосъобразно и оспорва истинността на установените обстоятелства, констатирани с протокол за извършена проверка и справка за преизчислени 1 количества ел.енергия. Счита, че безвиновна отговорност не е предвидена в ЗЕ, поради което отговорност следва да носи само след доказване на всички предпоставки за отговорността й. Констативния протокол не е подписан от клиента или ползвателя, а само от лица без имена, не е посочено в какво качество се подписва, поради което е нарушен чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ.

Протокола не й е изпратен в 7-дневен срок от съставянето, с което е нарушен чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ. Счита, че СТИ е собственост на ответното дружество и то носи отговорност за поддържането му в изправност, поради което е недопустимо потребителя без установена вина да носи отговорност за техническата неизправност и да плаща загубите от преноса, ако има такива.

Едностранната корекция на сметка противоречи на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП, поради което клаузите на Раздел ІХ от ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на чл.26 от ЗЗД.

Искът е с правно основание по 124 от ГПК във вр с чл. 26 от ЗЗД във вр с . чл.143, т.6 и т.8 от ЗЗП, чл. 45-49 от ПИКЕЕ и чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.

В първото съдебно заседание съдът е определил правната квалификация на исковете по 124 от ГПК във вр с чл. 26 от ЗЗД във вр с . чл.143, т.6 и т.8 от ЗЗП, чл. 45-49 от ПИКЕЕ. С оглед предмета на делото и разпределената доказателствена тежест, при която на ищеца е указано, че следва да докаже че едностранната корекция на сметката противоречи на закона, съдът намира, че допълване на правната квалификация не нарушава правата на страните.

В законоустановения едномесечен срок ответника представя отговор на исковата молба, като изразява становище за неоснователност на предявеният иск. Твърди, че проверката на процесния електромер е извършена в съответствие с новите ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр.35 от 30.04.2019 г. На 16.07.2020 г. служители на ответника са извършили проверка на СТИ, обслужващо процесния обект в гр.София, за което е уведомено МВР на тел.112. Клиента е потърсен на обекта преди проверката, но не е открит, а констативния протокол е съставен в присъствие на независим свидетел - Е.Ф., която е представител на Федерация на потребителите. При проверката е установено, че СТИ е с нарушени пломби и холограмни стикери, не отчита консумираната ел.енергия, поради което е демонтиран и заявен за метрологична експертиза от БИМ. Поставен бил изправен електромер.

Клиента бил уведомен с писмо изх. № NTZ144442 от 17.07.2020 г., за 2 извършената проверка и за това, че СТИ ще бъде изпратен за експертиза.

След извършване на експертизата ищцата е уведомена за извършената експертиза, с предоставено копие от протокола, както и е уведомен за преизчисляване на сметката му. Периода на корекция от 3 месеца е в съответствие с чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ и корекцията е извършена на осн. чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ.

Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ от 2019 г.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Ищцата е собственик на апартамент, находящ се в гр.София, бул."Черни връх" № 68, ап.9, за което има монтиран електромер за отчитане на ел.енергия, регистриран за абонатен номер 9423132279. В апартамента живеели дъщерята и зетя на ищцата.

На 16.07.2020 г. Ст. Г. и Р. В. - служители на "ЧЕЗ *********" АД извършили проверка на елекромерите в блок № 68, находящ се в гр.С., ул.

„Ч.“. Проверката се извършвала с участие на представител на Фондация на потребителите – свидетелката Ф.. Всички електромери за блока се намирали в табло, разположено след вратата, представляваща вход към блока. При проверката били установени 4 електромера, които не отговаряли на изискванията. Електромера, контролиращ доставяната в имота, собственост на ищцата електрическа енергия бил с нарушена пломба на капачката на клемния блок, нарушен холограмен стикер и нарушени пломби на големия капак на електромера. При извършена проверка на електромера, било установено, че фаза S 2 не отчита консумираната електроенергия и при натоварване на тази фаза индикатора на електромера не реагирал.

Служителите на ответното дружество се обадили на тел. 112, съобщили за извършваната проверка и поискали да бъде информирана полицията. След като се обадили в администрацията на ответника и установили на кого е регистриран електромера, свидетелите Г. и Ф. останали при ел.таблото, а В. отишъл да потърси потребителите, за да присъстват при съставяне на констативните протоколи. След връщането си В. заявил, че е търсил потребителя, но не намерил никого на адреса. След като извършили проверката, служителите на ЧЕЗ *********" АД свалили процесния 3 електромер, поставили го в безшевен чувал, на който поставили пломба. На мястото на сваления електромер бил монтиран изправен такъв. За резултатите от проверката бил съставили констативен протокол № 1024915 от 16.07.2020 г., представен по делото.

Сваления електромер бил изпратен за проверка в Български институт по метрология, Регионален отдел - С.. След извършена проверка бил съставен констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 1154/14.09.2020 г., в който е отразено, че знакът от метрологична проверка (пломба) № М 16/094 13 е унищожен, със следи от повторно пломбиране, фирменият знак (пломба) № 7.РА 06/11 е унищожен, със следи от повторно пломбиране, допълнителния стикер от ляво НТЗ 00004625, 52842032 е нарушен, разлепян; отдясно НТЗ 00004626. При извършеното при експертизата изследване е установено, че при изпитване на работа без товар:

При 115 % Un- няма самоход, а при изпитване пусковите условия: При 0,5 % I ref- няма праг на реагиране. При включване на електромера с цел изследване на дисплея не се появява индикация за първа и трета напрежителни вериги (L1и LЗ). От външна страна на клемния блок деривационните пластини свързващи токовите и напрежителните вериги на първа и трета фази са изместени в крайно дясно положение (разединени) и няма връзка между тях.

При задаване на товар на изхода за проверка не се регистрират импулси и не могат да се изследват метрологичните му характеристики по т. 4.3.1 и т. 4.3.2.

При задаване на количество енергия тя не се натрупва на показващото устройство. При огледа на вътрешността не се констатират видими промени в конструкцията му.

Заключението по протокола на БИМ е, че електромерът не съответства на метрологични и технически характеристики.

До ищцата, на адрес гр. С., ул. „Ч.“№ 68, ап.9, било изпратено уведомление от 17.07.2020 г. за извършената проверка, ведно с копие от констативния протокол, което писмо било върнато с отбелязване от 06.08.2020 г., че лицето е непознато на адреса. Изпратено е до ищцата и уведомление с копие от констативния протокол на БИМ, което също било върнато с отбелязване, че лицето е непознато на адреса.

От страна на ответника е издадена на ищцата фактура № 0003292102 от 26.11.2020 г. за сумата от 3249.60 лв. с включен ДДС, с посочено основание 4 констативен протокол, и период от 16.04.2020 г. до 16.07.2020 г. До ищцата било изпратено писмо от 26.11.2020 г. за начислената сума в резултат на преизчислена електрическа енергия, за мрежови услуги, за „задължения към обществото“ и разходи за проверка на СТИ, ведно с фактура № 0003292102 от 26.11.2020 г. Писмото е прието от куриер на 26.11.2020 г. и върнато също с отбелязване от 16.12.2020 г., че лицето е непознато на адреса.

По делото е назначена и е изготвена съдебно - техническа експертиза, заключението на вещото лице, по която е, че посочената в протокола на БИМ № № 1154 / 14.09.2020г. констатация: „При включване иа електромера с цел изследване на дисплея не се появява индикация за първа и трета напрежителни вериги /L1и LЗ/. От външната страна на клемния блок деривационите пластини свързващи токовите и напрежителните вериги на първа и трета фаза са изместени в крайно дясно положение /разединени/ и няма връзка между тях. При задаване на товар на изхода за проверка не се регистрират импулси и не могат да се изследват метрологичните му характеристики по т. 4.31 и т.4.32 . При задаване на количество енергия тя не се натрупва на показващото устройство. При огледа на вътрешността не се констатират видими промени в конструкцията му.Електромера не съответства на метрологични и технически характеристики”, представлява осъществяване на нерегламентиран достъп , респективно неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера и е случай на пълно неотчитане на потребената ел. енергия.

Преизчисляването на консумираната електрическа енергия е извършено правилно, като е спазена методиката /формулата / по реда на чл. 50 , ал. 1 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/ за посоченият период.

Преизчисляването на сметката е извършено по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР и е съобразно с изискванията на чл.56 , ал.З от ПИКЕЕ.

В рамките на допустимия 92 - дн. период, предхождащ датата на проверката 16.07.2020 г., експертизата не установила извършване на други технически проверки за процесния електромер.

В съдебно заседание вещото лице пояснява, че причина за неизмерването на електроенерргията е изместването на деривационните 5 пластини, свързващи токовите и напрежителни вериги на първа и трета Фаза, което не може да се получи по друг начин, освен чрез външно вмешателство.

Съдът кредитира експертизата, като компетентно извършена и отговаряща изцяло на поставените въпроси.

По делото са разпитани свидетели, като свидетелите ангажирани от ищцата обясняват, че входа на блока не се е заключвал. Не се заключвало и таблото с електромерите и всеки имал достъп до него. Според свидетеля М., зет на ищцата, той и съпругата му живеят в апартамента, за отчитане на ползваната ел.енергия в който е монтиран процесния електромер. В деня на проверката той работел в къщи и бил в апартамента цял ден, но абоната не бил търсен във връзка с извършваната проверка. Никой не е звънял, нито е почукал на вратата. За извършената проверка разбрал, едва когато получили писмо, че имат за плащане сметка и че ако не я платят, ще бъде спряно електричеството. Тогава, заедно с тъща си отишъл до офис на ЧЕЗ и след заявка от тяхна страна им било дадено копие от протокола за извършена проверка.

Свидетеля М., ползва обект, представляващ магазин за цветя, находящ се в бл.68 на ул. „Ч.“. При проверката извършена на 16.07.2020 г., електромера за магазина също е установен като неизправен, за което е съставен констативен протокол. Според този свидетел в деня на проверката той е бил на работа в магазина, но никой не го е търсил, за да присъства при проверката и съставяне на констативния протокол.

Свидетелите, ангажирани от ответника заявяват, че не си спомнят дали входа на блока се е заключвал. Свидетеля Г. не си спомня дали таблото, в което са се помещавали електромерите се е заключвало, но според свидетелката Ф., то е било заключено и било отворено от служителите на ответното дружество. И двамата свидетели обясняват констатираните нарушения в целостта и работата на процесния електромер. Твърдят, че абоната, на който е регистриран електромера, или негов представител не са присъствали при проверката и изготвяне на протокола. Потребителя бил търсен от втория служител на ответика, участвал при проверката, който се върнал и им обяснил, че не е открил никой в апартамента, но не обяснил по какъв начин е търсил - дали е звънял, дали е почукал или повикал.