Протокол № 15 от 10.01.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 15 гр. Пазарджик, 10.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Красимир Ст. Комсалов при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора ПАУН САВОВ

Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно частно наказателно дело № 20245200600806 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят В. В. Б. се явява лично. За него се явява адв. К. У. – редовно упълномощен отпреди.

За ОП Пазарджик се явява прокурор С..

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ПРОКУРОР: Няма пречка. Да се даде ход на делото.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпила справка от Национална база „Данни население“ за жалбоподателя-подсъдим Б..

ПРОКУРОР: Да се приеме представеното доказателство Нямам доказателствени искания.

АДВ. У.: Да се приеме.

1

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА справка от Национална база „Данни население“ за жалбоподателя-подсъдим Б..

ПРОКУРОР: Нямам доказателствени искания.

АДВ. У.: Аз имам процесуално искане. През миналата година в интернет установих, че има образувано преюдициално запитване до съда на Европейския съюз по НОХД № 224/2024 г. на Районен съд – гр. Велики Преслав от съдия М.Х., която е поставила 4 преюдициални въпроса, въз основа на които е образувано дело № С655/2024 г. от 09.10.2024 г., което има преюдициален характер по настоящия спор. Това се вижда от преюдициалните въпроси, които са зададени. В този смисъл считам, че са налице основанията на чл. 290 от НПК, вр. чл. 25, ал. 1, т. 4 за спиране на делото до произнасяне на преюдициалното питане на съда. Мога да цитирам въпросите, с които предполагам, че сте запознати.

ПРОКУРОР: Знам, че има такава процесуална възможност за спиране на делото, но предоставям на съда да прецени, дали ще приложи тази хипотеза.

Съдът, след тайно съвещание, счита, че така направеното искане е неоснователно и следва да се остави без уважение, тъй като по настоящото дело не е налице хипотезата на чл. 25, ал. 1, т. 4 от НПК и преюдициалното запитване е направено по друго дело, а не по настоящото.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ

ПРОКУРОР: Нямам искания.

АДВ. У.: Нямам други искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОР: Уважаеми Окръжни съдии, считам жалбата срещу 2 определението за неоснователна, а самото определение на Районен съд за правилно, обосновано и законосъобразно. Основните доводи са, че въпросната разпоредба на чл. 343Б, ал. 5 от НК е противоконституционна, излагат се доводи в тази насока. Доколкото на мен ми е известно, има едно единствено решение на Районен съд – София, в което, позовавайки се на Конституцията, не е приложена въпросната разпоредба. Няма трайна съдебна практика в тази насока и считам, че дори е налице спор относно това, дали въпросната разпоредба е противоконституционна, както се твърди във въпросната жалба.

Има вече образувано дело по този въпрос пред Конституционния съд и се чака неговото решение, но докато няма произнасяне от негова страна, считам, че не следва да се счита въпросната норма за противоконституционна. Тя е действаща норма в българското право и съвсем правилно и законосъобразно Районният съд я е приложил. Предвид така изложеното, ще Ви моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите определението.

АДВ. У.: Уважаеми Окръжни съдии, анализирайки практиката на съдилищата по прилагането на тази разпоредба, Общото събрание на Наказателната колегия на ВКС е стигнал до извода, че има проблем с прилагането на тази норма, поради което е поискал произнасянето на Конституционния съд. Тази спорност на разпоредбата е довела до това да се отправи и запитването по цитираното дело на съда във Велики Преслав.

Несъмнено има проблем в прилагането на тази норма, който все още не е намерил своето окончателно решение и аз смятах и разчитах на това, че ще се приложи същия механизъм, както по делата за налагането на несъразмерните санкции от страна на Националното ТОЛ-управление, които бяха спрени всичките на касационна инстанция до произнасянето на съда на Европейския съюз. След като беше произнесено решението същите бяха възобновени.

Очевидно в случая това не се случва. Въпреки това, считам, че както сме обосновали в жалбата, прилагането на тази мярка или това наказание е несъразмерно, предвид действащото законодателство и поради съображенията, изложени във въззивната частна жалба, ще моля за Вашия краен съдебен акт - за отмяната.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия В. В. Б.: Съгласен съм с казаното от адвоката. Аз вярвам на г-н У. и затова съм се оставил в неговите ръце.

3

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия В. В. Б.: Искам да се отмени това решение.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с крайния си съдебен акт.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:38 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4