Протокол № 382 от 06.03.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 382 гр. Сливен, 06.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20242230104322 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Я. Д. Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 от ГПК – М. П. от АК – Бургас, редовно упълномощена с пълномощно представено по делото.

Ответната РЕГИОНАЛНА СЛУЖБА „ВОЕННА ПОЛИЦИЯ“ –

СЛИВЕН при МИНИСТЕРСТВО НА ОТБРАНАТА, редовно уведомена от предходно съдебно заседание от представлява от Началник сектор „Правно осигуряване“ Л Д с пълномощно от 23.01.2026 година и майор А. С. - старши инспектор първа степен с пълномощно представено по делото.

Вещото лице Д. П. С., редовно уведомен по телефона се явява лично.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Д: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са редовно уведомени от предходно съдебно заседание, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Производството се намира във фаза съдебно дирене.

1

Разглеждането му е отложено за днес, с оглед изслушване заключение на вещо лице по назначена съдебно-икономическа експертиза.

Съдът констатира, че заключението по съдебно-икономическата експертиза е постъпило в срок по делото, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, като снема самоличността му, както следва:

Д. П. С. – **** г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен, висше образование, без родство с ищеца, без дела и особени отношения с ответника;

Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.

291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. На стр. 4 от заключението в таблиците за 2004 година и 2006 година, на ред „ИЗВЪНРЕДЕН ТРУД“ е посочен изплатен извънреден труд от некомпенсирани часове за положени дежурства от ищеца. Същият е приспаднат при следващи изчисления като брой часове, които се компенсират.

Приспаднал съм ги, като часове. Във ведомостите за заплати се вижда изплатената сума, но в заповедните книги има издадени заповеди, колко часа в делнични или почивни дни се компенсират със сумата, която е изплатена по ведомост. На стр. 8 – 2021 година, 2022 година и 2023 година, също съм посочил извънреден труд, който има отделна графа, в която се виждат и часовете, които са компенсирани, но този извънреден труд е за компенсиране на положен труд над нормалната продължителност на служебното време и не е от дадени дежурства, а от други възложени задачи. В таблиците за 2022 година и 2023 година, има допълнителен ред за охрана на държавната граница, тъй като ищеца бил командирован през известно време да охранява държавната граница със съответните посочени заповеди, за което в наредба № Н-18 е посочено изрично, че за това се дължи допълнително възнаграждение за дните, за които военнослужещите са давали дежурства – това е възнаграждение по 7 въпрос. Има дежурства, които ищецът е давал докато е работил във военноморските сили, като дежурен кораб. Той е включен в списъчния състав на кораба, който е дежурен за определен период от време, 2 заедно с екипажа на този кораб и тези дежурства са включени при изчисляване на служебното време. Във втори въпрос на стр. 8 започва с въведение, където уточнявам какъв е реда за носене на 24 часови дежурства и съответно, колко дни компенсации са предвидени за всяко дежурство. Това съответства на ежегодните заповеди, които се издават от командирите на военните поделения, където изрично е упомената с примери от дните от седмицата и съм ги описал и всяка година има издавана такава заповед. Това касае военноморските сили.

Във Военна полиция съм се запознал също с такива заповеди и ги има приложени по делото. В таблицата на стр. 13 и 14 са описани дежурства - два типа дежурства 12 часови дежурства в полигона на Ново село и 24 часови дежурства, пак на същото място. Отделно в края на службата си, когато е бил командирован на държавната граница, той е бил командирован да дава 12 часови дежурства по охрана на държавната граница. В първите 10 реда, засягащи периода 2015 година, дежурства са 12 часови, след това има период, в който е давал дежурства по 24 часа. След това прекъсва, няма повече дежурства и в края, когато е командирован за охрана на държавната граница, в съответните заповеди за командировка са описани дните по 12 часови дежурства, плюс 2 часа, вписани във всяка една заповед за пътуване от Бургас до границата и обратно и те са зачетени като служебно време. В тази таблица има описани 24 часови дежурства, които са давани от ищеца в поделението му в Бургас, но не съм ги отбелязал, кои точно са те. На стр. 13, ред втори, за дежурство в полигон Ново село за датите 16.06.2015г. и 17.06.2015 година – папка четири, лист втори от представените документи от ответника е отбелязано, че се касае за нощно дежурство, извън нормативно установеното служебно време. Тъй като дежурството обхваща работни дни, съм зачел 8 часа от това дежурство, като служебно време и само 4 часа над нормалната продължителност на служебно време, което е превишението. Запознал съм се с графиците, които са приложени по делото и вероятно не съм съобразил, че 16.06.2015г. и 17.06.2015 година са нощно дежурство, след което ищецът е продължил да работи в нормалното си работно време. Ако съм видял заповед, съобразно, която след нощно дежурство, ищеца да е освободен за да почива, а да не е продължил нормалното си работно време на следващия ден след дежурството, щях да я опиша, явно не съм видял такъв документ. Заповед от 2020 година № СЛ – 2 от 02.01.2020 година – папка 1, директорът е разпоредил всички дежурства да се компенсират за служителите от Бургас по 3

3 часа за пътя Бургас – Ново село и обратно. Преди 2020 година има такива компенсации за транспорт до база Ново село. В таблицата на стр. 15 съм посочил конкретна заповед № 6-943/ 28.09.2017 година. Това е заповед, в която е посочено, че за транспорта до Ново село се полагат по три часа служебно време и съм ги зачел. За предходните години от 2015 до 2020 година, не съм включвал допълнителни часове за транспорт, тъй като не съм видял това да е описано в ежегодните заповеди. Единствено има в тази заповед от 2017 година. На стр. 13, ред 5 за компенсацията на 26.10.2015 година – 8 часа е компенсация, ползвана почивка от тези дежурства. На стр.

15, ред 3 почивка на 26.10.2015 година, почивка 4 часа за друго дежурство по докладна записка от м. август – по принцип не мога да посоча за тази конкретно дата, защо така се е получило, дали е моя грешка при пренасяне на информацията, дали е грешка на ответника, но не е възможно за един и същи ден 26.10.2015 година, който е работен ден да го компенсират веднъж с 8 часа почивка и втори път с 4 часа почивка или общо 12 часа. На стр. 15, ред 4 и ред 6 за 20.11.2015 година отново съм посочил веднъж 8 часа и втори път 2 часа почивка, което е по същата причина, която обясних преди малко. На стр. 15, ред 14 и 15, почивките за 21.03.2016г. и 22.03.2016 година – за почивките за 22.03.2016 са приложени от ответника - заповеди на началника на лист 13, 14 и 16 от папка 5. С първата заповед са разпоредени дежурства 3 дни - 21, 22 и 23 март, а с втора заповед, компенсацията на 23 март е анулирана. Няма представена от ответника изрична заповед за анулиране на почивката на 22 март 2016 година, като в заповед № 6-380 от 13.04.2016 година е посочено, че на 22.03.2016 година е работил и се компенсира на 14.04.2016 година.

Следователно тази почивка в таблицата на стр. 15 за 22.03.2016 година - 8 часа почивка, би следвало да е грешка, допусната от мен и не следва да се зачита тази почивка, тъй като излиза, че ищеца е бил на работа на тази дата. На стр.

15 в долната част на таблицата почивките от 08.09.2020г. и 09.09.2020 година - почивките по 8 часа са по докладна записка № 74-83 от 23.07.2020 година папка № 9, лист от 1 до 6, но не съм изчислил превишението на часовете от графика, който е към тази докладна записка. За дежурства ОПЕРАТИВНА РАЗСЛЕДВАЩА ГРУПА /ОРГ/, в която е участвал ищеца, изобщо не съм зачитал извънредни часове, а съм ги смятал като нормално работно време, плюс докладни записки, когато има да се разследва нещо, когато е ходил по мероприятия с предложение за извънреден труд. Докладните записки съм ги 4 включил в експертизата, но пълните дни, когато е бил включен в ОРГ, но не е имало инциденти, а е бил само на разположение, не съм ги включвал в експертизата, като не съм отчитал това време на разположение, като извънреден труд.

В експертизата съм посочил лихва върху главницата в размер на 1188,93 лева, като не съм съобразил, че такъв иск няма предявен.

АДВ. П.: Тъй като аз имам много въпроси още към вещото лице, а времето напредва и съдът има други дела, моля да ми се даде възможност с писмена молба, да посоча несъответствията в настоящото заключение, както и да формулирам въпроси за допълнителна експертиза с препис за ответника.

Правя искане за допълнителна експертиза, в която вещото лице ще изчисти грешките констатирани от мен, за което ще представя допълнителна молба, както и да изготви заключение по въпроса за включване на ищеца в ОРГ и когато е бил на разположение извън работното му време в работни дни.

ЮРИСК. Д: Моля да ни се даде възможност ние също да представим молба с въпроси към вещото лице и за допълнителната експертиза.

На основание чл. 148 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по делото заключението по допуснатата съдебно икономическа експертиза, изготвено от вещото лице Д. С., изслушан в днешното съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 2356,00 евро, платимо от бюджета на съдебната власт, съобразно представената справка-декларация.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на двете насрещни по делото страни в двуседмичен срок считано от днес, да представят на съда молби с въпроси към вещото лице, както и с констатирани неточности по заключението и съответно, формулирани въпроси за допълнителната експертиза. По допускането на допълнителната експертиза, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след постъпване на молбите от страните.

Тъй като се налага събиране на други доказателства, делото не е 5 изяснено от фактическа страна и следва да бъде отложено разглеждането му за друга дата.

На основание чл. 142 ал. 3 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА з а 28.05.2026 г. от 10,00 часа, за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днешното съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11,20 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

6