Решение № 858 от 06.03.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 858 гр. София, 06.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г.СТ. Г. при участието на секретаря И. Р. А. като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело № 20241110210779 по описа за 2024 година

РЕШЕНИЕ№ гр.София, 06.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Г. при участието на секретаря И. А., като разгледа докладваното от съдия Г.

АНД №10779 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба 1 срещу наказателно постановление №Сф-11-ДНСК-68/08.07.2024 г. на началника на Дирекция за национален строителен контрол, с което на „И.

ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 лв. на основание чл.237, ал.1, т.6, пр.1 вр. чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от Закона за устройство на територията.

В депозираната пред съда жалба от „И.“ ЕООД се изразява мнение, че постановлението е незаконосъобразно и необосновано, че направените в него изводи са необосновани и евентуално, че се касае за маловажен случай.

Иска се отмяна на постановлението.

Жалбоподателят „И.“ ЕООД, редовно призован, се представлява от упълномощения си представител - юрисконсулт С., която поддържа жалбата и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административно-наказващият орган, редовно призован, нe изпраща представител.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

„ИНТКОНС“ ЕООД притежава удостоверение №РК-0633/31.05.2021 г. за упражняване на дейностите по чл.166, ал.1, т.1 от ЗУТ, издадено от началника на ДНСК.

Св.Т. П. извършила служебна проверка, при която констатирала, че „И.“ ЕООД е извършило оценка за съответствието на инвестиционните проекти и съществените изисквания към строежите по отношение на инвестиционен проект, въз основа на който е издадено разрешение за строеж №23/15.01.2024 г. на обект „Хале за изработка на заготовки и детайли от готови стоманени профили“ в поземлен имот №*** по КККР на с.П., общ.К.

Св.Т. П. е съставила АУАН на жалбоподателя.

Горната фактическа обстановка се установи от показанията на свидетелката Т. П. и от приетите по делото писмени доказателства.

Страните не са посочили други относими към предмета на делото доказателства.

Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е събирал такива.

Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на 2 непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.

Съдът приема, че жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката за връчването на препис от наказателното постановление.

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.

Съдът счита, че жалбата е основателна, поради следното:

От горната фактическа обстановка следва, че посочените постановлението факти не се потвърдиха от доказателствата по делото. в

Посочената в АУАН и в наказателното постановление фактическа обстановка не бе доказана по реда на съдебното следствие, защото разпитаната свидетелка не установи обстоятелствата по случая, свързани с времето и мястото на извършване на деянието, провеждането на проверката спрямо нарушителя и обстоятелствата по неизпълнението на неговите задължения като консултант по смисъла на ЗУТ.

Горното прави нарушението недоказано от обективна страна.

Съставеният на жалбоподателя АУАН няма задължителна доказателствена сила и наказващият орган е длъжен на общо основание да докаже всички факти, които са от значение за съставомерността на нарушението по реда на съдебното следствие.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

Съдът следва да осъди Дирекция за национален строителен контрол да заплати 80 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на „ИНТКОНС“ ЕООД.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.1, вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно постановление №Сф-11-ДНСК-68/08.07.2024 г. на началника на Дирекция за национален строителен контрол като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Дирекция за национален строителен контрол да заплати сума в 3 размер на 80 /осемдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение в полза на „И.“ ЕООД, ЕИК *******

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4