Определение № 754 от 18.08.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 754 гр. Шумен, 18.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

А. Д. Христов

Мерджан Ем. Мехмед като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20263600500410 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Настоящото производство е образувано по частна жалба с вх. № 7506 от 07.07.2026г. депозирана от ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, гр. Велико Търново, ул. .... № 70, вх. А представлявано от законния представител Национална агенция „Домоуправител“ ООД чрез управителя Х.З.Д. чрез адв. Й. А. И. от ВТАК срещу определение № 705/06.07.2026г. постановено по ч. гр. д. № 20263620101884 по описа на РС – Нови пазар, с което на осн. чл.

411, ал. 2, т. 1 във вр. чл. 127, т. 4 и чл. 128, т.1 от ГПК, е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника А.

К. К. с ЕГН ********** от гр. София. Жалбоподателя счита определението за незаконосъобразно и неправилно. Сочи, че на 30.06.2026г. е получил разпореждане № 2878/28.06.2026г. с което съда е дал указания по редовността на подаденото заявление и в срок на 30.06.2026г. е депозирал молба с вх. № 7191, ведно с приложени към нея Протоколи от Общо събрание на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, гр. Велико Търново, ул. .... № 70, вх. А проведени на 19.06.2023г. и на 07.09.2023г. както и справка № 1447178/07.10.2025г. чрез отдалечен достъп до данни за имот за вписвания, отбелязвания и заличавания Сл.Вп. гр.

Велико Търново. Счита, че с подадената молба е изпълнил в цялост дадените от съда указания по редовността на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и моли съда да отмени обжалваното определение.

Съдът, след като се запозна с изнесените доводи в жалбата и прикачените файлове на електронното дело на първоинстанционния съд, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна, поради следните съображения:

Производството пред първата инстанция е образувано по Глава 37 от ГПК – Заповедно производство, по подадено чрез ЕПЕП заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, депозирано от Етажна собственост, с адрес: гр. Велико Търново, ул. .... № 70, представлявано от Национална агенция „ДОМОУПРАВИТЕЛ“ ООД, със седалище / адрес на управление: гр. Велико Търново, ул.

1

„.... № 2, ет.1, против А. К. К., с ЕГН **********, гр. София, ж.к. „....“, бл.9А, вх.Г, ет.7, ап.80.

С разпореждане № 2878 / 28.06.2026 г. заявлението е било оставено без движение, като на заявителя е било указано в тридневен срок от получаване на съобщението да представи доказателства, че Национална агенция „ДОМОУПРАВИТЕЛ“ ООД е представител на Етажна собственост с адрес: гр. Велико Търново, ул. .... № 70, че има взето решение на Общото събрание на етажната собственост за събиране на такса етажна собственост, както и, че длъжникът притежава самостоятелен обект от етажната собственост. Със същото разпореждане, са били указани и последиците от неизпълнението на указанията на съда, а именно, че заявлението ще бъде отхвърлено.

Разпореждането е редовно връчено на заявителя на 30.06.2026г. в 10,12 часа.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение, заповедния съд е констатирал, че в рамките на тридневния срок, изтичащ на 03.06.2026г., заявителят не е отстранил нередовностите на заявлението, приел е, че неотстраняването им е липса на воля производството да продължи и е отхвърлил подаденото заявление.

Настоящата инстанция намира определението за неправилно. От направената служебна справка в ЕИСС по електронното ч. гр.д. № 20263620101884 по описа на РС – Нови пазар, в раздел „съпровождащи документи“ от същото е видно, че на 30.06.2026г. – по делото е депозирана молба от заявителя с вх. № 7191/30.06.2026г., към която са приложени два протокола и справка от имотен регистър.

Така депозираната молба, с приложенията към нея е депозирана в даденият, с разпореждането от 28.06.2026г. тридневен срок и доколкото заявителят е спазил срока и е отстранил нередовностите на заявлението, то същия не следва да понесе неблагоприятните последици на чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК.

Така подаденото заявление е редовно, тъй като по него своевременно са отстранени констатираните нередовности, поради което делото следва да бъде върнато на заповедния съд, за продължаване на съдопроизводствените действия по него – разглеждане по същество на подаденото заявление, доколкото първоинстанционния съд не се е произнесъл по същество по подаденото заявление.

Водим, от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 705/06.07.2026г. постановено по ч. гр. д. № 20263620101884 по описа на РС – Нови пазар, с което на осн. чл. 411, ал. 2, т. 1 във вр. чл.

127, т. 4 и чл. 128, т.1 от ГПК, е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника А. К. К. с ЕГН ********** от гр.

София и

ВРЪЩА делото на първоинстанционния

2 съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3