Определение № 106 от 14.01.2026, Административен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 106

Добрич, 14.01.2026 г.

Административният съд - Добрич - IV състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ЛЮБОМИР ГЕНОВ като разгледа докладваното от съдията Любомир Генов административно дело № 246/2025 г. на Административен съд - Добрич, за да се произнесе, взе предвид следното:

В откритото съдебно заседание на 01.12.2025 г. е дадена възможност на жалбоподателя в 14 - дневен срок да формулира точните задачи към исканата съдебно – техническа експертиза, заедно с препис за другата страна. Молбата с формулираните задачи е била получена на 10.12.2025 г.

На другата страна е била дадена възможност в 7 – дневен срок от получаването на преписа да представи възражения и направи допълнения към горните задачи. На 18.12.2025 г. е било получено становище, като е възразено срещу част от формулираните въпроси.

С оглед на изложеното и за изясняването на фактическата страна по делото трябва да бъде допусната исканата съдебно – техническа експертиза, която да отговори всички поставени задачи, които са относими, допустими и необходими.

Водим от горното, Добричкият административен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно – техническа експертиза, при която вещите лица архитект и геодезист след запознаване с материалите по делото, след извършването на оглед на място и снабдяването с всички необходими документи да отговорят на следните въпроси:

След запознаване с комплекта от документи, именуван „Извадка от кадастрална карта, част от ЕТК, картен лист К-7-38-(180), ортофотоплан години на летене: 1977 г. и 1984 г., [ПИ], сграда ***, 4 и 5, м.“В.С. РУСАЛКА“, [населено място], общ. Каварна, обл. Добрич“, издаден от лицензираната геодезическа фирма „ГЕОКАД 93“ЕООД – [населено място] и Едромащабната топографска карта (ЕТК), изработена през 1975 г. от ПО „ГЕОПЛАНПРОЕКТ“ – [населено място] и издадена от Главното управление по геодезия и картография, представена във вид на заверен препис, издаден на 17.06.2025 г. от АГКК – [населено място], да се установи годината или периода на изграждане на процесната сграда с идентификатор №*** по кадастралната карта на [населено място], като се отговори и на следните въпроси:

А. Съществувала ли е на място процесната сграда с идентификатор №*** по кадастралната карта на [населено място] към 1975 г., когато е изработена Едромащабната топографска карта (ЕТК), посочена по – горе, както и установява ли се наличието на същата сграда на тази едромащабна топографска карта? Ако отговорът е положителен, дали местоположението, габаритите (конфигурацията), границите и застроената площ на същата сграда съответстват на установените на място при огледа на вещото лице? С какъв статут и с каква конструкция (масивна, немасивна, сграда в строеж и т.н.) процесната сграда е нанесена в едромащабната топографска карта и съответства ли конструкцията на сградата на установената на място от вещото лице, включително в рамките на допустимите отклонения? Кога е извършено аерозаснемането, въз основа на което е изработена посочената едромащабна топографска карта? Процедурата по изработването на едромащабната топографска карта включва ли посещение на място и установяване на действителното състояние на сградите, предмет на същата карта?

Б. Съществувала ли е на място процесната сграда с идентификатор №*** по кадастралната карта на [населено място] към 1977 г., когато е извършено аерофотозаснемането, въз основа на което е изготвена аерофотоснимка №9430, филм №39, летене 1977 г. и ако отговорът е положителен, то местоположението, габаритите (конфигурацията), границите и застроената площ на същата сграда съответстват ли на установените на място при огледа на вещото лице, включително в рамките на допустимите отклонения?

В. Съществувала ли е на място процесната сграда с идентификатор №*** по кадастралната карта на [населено място] към 1984 г., когато е извършено аерофотозаснемането, въз основа на което е изготвена аерофотоснимка №703, филм №16, летене 1984 г. и ако отговорът е положителен, то местоположението, габаритите (конфигурацията), границите и застроената площ на същата сграда съответстват ли на установените на място при огледа на вещото лице, включително в рамките на допустимите отклонения?

2. Процесният обект попада ли в границите на имот с площ от 10 декара в местността „Яйлата“, землището на [населено място], окр. Толбухин – част от подотдел 346, отразен схематично върху приложената скица, заверена от Горско стопанство – Балчик, за който министърът на горите и горската промишленост със своя Заповед №2682/01.09.1976 г. е разрешил на Държавно строително управление – [населено място] да изгради Дом за отдих и почивка „РУСАЛКА“?

3. Разпореденият за премахване обект попада ли в обхвата на Ваканционно селище „РУСАЛКА“ съгласно Акт за частна държавна собственост №359 от 1997 г. и в обхвата на морски курорт от местно значение – Ваканционно селище „РУСАЛКА“, обявен със Заповед №2620 на МНЗСГ (обн. в ДВ – бр.54/1963 г.), посочен в Списъка на курортите в Република България и техните граници съгласно Решение №153/14.02.2012 г. на Министерския съвет (обн. в ДВ – бр.18/02.03.2012 г.)?

4. Отговаря ли застроената площ на самостоятелния обект съгласно отразяването по кадастралната карта на застроената площ по документите за собственост (настоящи и предходни, в това число Акт за частна държавна собственост №359/1997 г.)? В случай, че е налице разминаване, възможно ли е същото да се дължи на различен начин на заснемане – например на заснемане само на светлата площ по документите за собственост?

5. Какви ремонтни дейности са извършени в сградата с идентификатор №*** и представляват ли извършените ремонтни дейности „текущ ремонт“ съгласно §5 т.43 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията?

6. Какви общи и подробни устройствени планове са одобрявани за територията на Ваканционно селище „РУСАЛКА“ и в частност за територията, върху която попада процесният обект по заповедта? Има ли териториално – устройствен план за процесната територия и ако да – от коя година? Какви са неговите предвиждания?

7. Допустима ли е сградата по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на нейното изграждане? Съществувал ли е на място процесният обект с идентификатор №*** към: А. 1975 г., когато е изработена едромащабната топографска карта. Б. Датата на извършването на аерофотозаснемането, въз основа на което е изготвена аерофотоснимка №9430, филм 39, летене 1977 г. В. 1984 г., когато е извършено аерофотозаснемането, въз основа на което е изготвена аерофотоснимка №703, филм 16, летен 1984 г. Установява ли се наличието на този обект по посочената евромащабна топографска карта? Местоположението, габаритите, конфигурацията, границите и застроената площ на процесния обект съответстват ли на установените на място при огледа на вещите лица, включително в рамките на допустимите отклонения?

Отнася ли се издаденият Протокол на приемателна комисия за приемане и въвеждане в действие на обект „ПТБ“ – Каварна – II етап, подобекти „Общежитие“, Районно осветление, Външна канализация, канална помпена станция – акт обр. 16 от 12.02.1977 г. за процесния обект и въведен ли е бил той в експлоатация с този протокол?

Вещите лица да съобразят площите на всички сгради, постройки и инфраструктурни обекти, включени във Ваканционно селище „РУСАЛКА“, както съгласно Акт за частна държавна собственост №359/1997 г. (френска и българска част), така и съгласно кадастралната карта, а и съобразявайки легловата му база (капацитет за брой посетители) според наличните документи, да отговорят на въпроса от коя категория е общият строеж Ваканционно селище „Русалка“, респективно процесният обект като част от него?

НАЗНАЧАВА за вещи лица по експертизата в архитектурната част арх. А. Е. В. и в геодезическата част инж. М. И. Х..

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 800 евро/1564.66 лева, от които 400 евро (782.33 лева) за вещото лице в архитектурната част и 400 евро (782.33 лева) за вещото лице в геодезическата част, вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от получаването на съобщението, като в същия срок по делото бъде представено доказателство за внесения депозит.

ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на жалбоподателя с препис от настоящото определение в 7-дневен срок от получаването на съобщението да внесе определения депозит.

ДА СЕ УВЕДОМЯТ след представянето на доказателства за внесен депозит вещите лица за задължението им за изготвяне на заключението и да се призоват за датата на следващото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия: