Решение № 37 от 14.04.2021, Административен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 37 гр.

Видин, 14.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Видин,

Шести административен състав в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Борис

Борисов при секретаря

Валерия Шутилова и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия

Борисов

Административно дело №

298 по описа за

2020 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е по реда на чл. 215

ЗУТ. Образувано е по жалба на Х.Д.С. *** против Заповед № РД-02-11-1365/25.11.2020г., издадена от Заместник кмет по „Устройство на територията и развитие на инфраструктурата" в Община Видин, с която е наредено на заинтересованата страна В.Е.М. да премахне сградата в частта, изградена в ПИ с идентификатор №*** и на жалбоподателя Х.С., като съсобственици на имот с идентификатор №

*** да премахнат частта от покрива на сграда с идентификатор №***.

В жалбата се иска отмяна на обжалвания административен акт, като незаконосъобразен.

Ответникът – издателя на оспорения акт чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Претендира разноски.

Заинтересованата страна

- В.М., чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна. Претендира разноски.

Административен съд Видин, след като прецени допустимостта на жалбата и изложените в нея доводи, както и данните по делото, приема за установено следното от фактическа страна:

С постъпила жалба с вх.

№ ТР-02-04-104/20.08.2020г. от заинтересованата по делото страна В.Е.М. *** за наличието на опасен навес, находящ се в гр. Видин, на ул. „Александър Стамболийски" № 7. Въз основа на постъпилата жалба кметът със заповед е определил комисия от служители на общината, която да извърши оглед на процесния навес и да констатира неговото състояние. Констатациите на комисията са отразени в приложения по административната преписка Констативен протокол № 149/18.09.2020г., служещ за основание съгласно разпоредбата на чл. 196, ал.2 от ЗУТ за издаване на обжалваната заповед . В него е отразено, че сграда с идентификатор № ***. ведно с частта, която попада в съседния ПИ с идентификатор № *** / съсобствен имот на жалбоподателя/ оформена като навес над проход, представлява строеж, който поради естествено износване и пожар, е станал опасен за здравето и живота на гражданите, негоден е за използване, застрашен е от самосрутване, създава условия за възникване на пожар и е вреден в санитарно-хигиенно отношение. Едновременно с това е посочено също, че строежът създава непосредствена опасност за здравето или живота на гражданите, които преминават по прилежащия тротоар на ул. „Александър Стамболийски“ и за ползвателите на горепосочените имоти. Посочено е също, че сградата не отговаря на основните изисквания към строежите, установени в разпоредбите на чл. 169, ал.1, т.1-т.4 от ЗУТ и за нея не може да се приеме, че може да бъде ползвана в следващите 25 години. Предвид опасността за живота и здравето, както на живущите в сградата, така и на преминаващите покрай нея, заместник-кметът е издал оспорената заповед и е допуснато предварителното й изпълнение.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва и в законоустановения 14-дневен срок за оспорване.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Доводите за незаконосъобразност на жалбоподателя са бланкетни и формални. Оспорват се констатациите в протокола и заповедта без да се сочат конкретни доказателства.

Заповедта е издадена от компетентен орган в кръга на правомощията му при спазване на процедурата уредена в чл. 195 и чл. 196 ЗУТ в предписаната от закона форма при посочените в нея фактически и правни основания.

Мотивите се съдържат в цялата преписка по издаване на оспорения акт. От мотивите на обжалваната заповед е видно, че състоянието на сградата и частта от покрива, която попада в имота на жалбоподателя, оформена, като навес над проход, който е съсобствен на жалбоподателя е установено с Констативен протокол № 149/18.09.2020 г., съставен от служители по контрол на строителството към общинската администрация.

Протоколът представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал.1 ГПК вр. чл. 144 АПК и се ползва с материална доказателствена сила за удостоверените с него факти.

В КП № 149/18.09.2020 г., е извършен оглед на място, от който са направени фотоснимки, описани като приложения, към КП.

В административното производство е представена Експертна оценка на арх.Галина Димитрова Антова от юли 2020г. Приложение №17, от което е видно, че частта на покрива-навес не може да бъде запазен при премахване на едноетажната сграда в УПИ XV-184, кв.229 по ПУП ПР на к-с „Ст. Стамболов“- Скица №743/29.09.2020г,- Приложение №18, тъй като няма самостоятелна конструкция и е частично разрушен.

Въз основа на огледа и данните от Експертна оценка с КП № 149/18.09.2020 г. е направен правилния извод, че строежът не отговаря на основните изисквания към строежите, регламентирани с разпоредбите на чл.169, ал.1, т.1-т.4 от ЗУТ, негоден е за използване, застрашен е от самосрутване, създава условия за възникване на пожар и е вреден в санитарно-хигиенно отношение, поради което попада в групата строежи по чл.195, ал.6, т.1 от ЗУТ и подлежи на премахване. По делото не се събраха доказателства, от които да е видно, че направените изводи и констатации не съответстват със състоянието на сградата, напротив – всички доказателства сочат обратното.

По изложените съображения обжалваната заповед е законосъобразна, оспорването срещу нея следва да бъде отхвърлено а в полза на ответника - административния орган и заинтересованата страна – да бъдат присъдени исканите деловодни разноски.

Така мотивиран и на основание чл. 172 ал. 2 АПК

Административен съд Видин

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.Д.С. *** против Заповед № РД-02-11-1365/25.11.2020г., издадена от Заместник кмет по „Устройство на територията и развитие на инфраструктурата" в Община Видин.

ОСЪЖДА Х.Д.С. *** да заплати на Община Видин сумата от 100 /сто/ лева, деловодни разноски.

ОСЪЖДА Х.Д.С. *** да заплати на заинтересованата страна В.Е.М. *** сумата от 900 /деветстотин/ лева, деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд на Република България, чрез Административен съд Видин.

Препис от настоящото да се изпрати на страните.

Съдия: