Определение № 491 от 02.06.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 491 гр. Шумен, 02.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно частно гражданско дело № 20263600500254 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по частна жалба с вх. № 4965/09.03.2026 г., подадена от „УИЗ ЕЪР Унгария“ Лтд, вписано в регистъра на дружествата под № 01-10140174, със седалище и адрес на управление: ул. “....., ..... Будапеща, Унгария, действащо чрез пълномощника си адвокат К. П. И. – ХАК срещу Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 629/25.02.2026 г., издадена по ч.гр.д. № 885/2026 г. по описа на Районен съд Шумен, в частта за разноските за адвокатско възнаграждение за размера над 122,71 евро с ДДС, до присъдените със заповедта 250 евро. В жалбата се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 250 евро, по заповедното дело, като моли същото да бъде намалено до размера от 122,71 евро с ДДС.

Заповедта за изпълнение е надлежно връчена на длъжника на 04.03.2026г.

Настоящата частна жалба е подадена на 09.03.2026 г.

При извършената служебна проверка за допустимост на частната жалба, съдът констатира, че същата е преждевременно изпратена на въззивната инстанция за произнасяне.

От материалите по заповедното производство е видно, че с вх. № 7958/14.04.2026 г. от длъжника „УИЗ ЕЪР Унгария“ Лтд, е подадено възражение по 414а от ГПК при изпълнение в срока за доброволно изпълнение. От разпоредбата на чл. 414а от ГПК, следва, че заповедният съд първо трябва да се произнесе по направеното възражение по чл. 414а от ГПК с изричен диспозитив, който да обективира волята му дали приема или не възражението по чл. 414а от ГПК, както и като последица обезсилва ли издадената заповед и в кои части.

Произнасянето по жалба по реда на чл. 413 от ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, каквато е процесната, е обусловено от наличие на стабилна заповед (в този смисъл са указанията по т. 12 ТР № 4 от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г.). Това предполага на първо място произнасяне на заповедния съд по възражението на длъжника по чл. 414а, ал. 4 от ГПК, което е от негова изключителна компетентност.

1

Изрично чл. 414а, ал.5 от ГПК, предвижда произнасяне на съда по възражението на длъжника и постъпилото становище. Поради това при подадено възражение по чл. 414а от ГПК, администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от произнасянето на съда по чл. 414а, ал. 5, изр. второ от ГПК. В противен случай произнасянето по частната жалба против заповедта за изпълнение, в частта за разноските би стабилизирало същата в частта за разноските и би обезсмислило предвиденото в чл. 414а, ал. 5, изр. второ от ГПК, произнасяне от заповедния съд по това възражение.

Поради това и преди влизане в сила на акта на заповедния съд, с който той се произнася по основателността на възражението по чл. 414а от ГПК, вкл. в частта относно разноските за адвокатско възнаграждение, не би могла да се разгледа настоящата частна жалба срещу заповедта в частта за разноските.

В конкретния случай заповедния съд, към настоящия момент, все още не се е произнесъл по възражението по чл.414а от ГПК и съдът намира, че подадената частна жалба против заповедта за изпълнение, в частта за разноските е преждевременно изпратена на въззивната инстанция, поради което производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на заповедния съд за произнасяне по реда на чл. 414а от ГПК по възражението на длъжника и по постъпилото становище на заявителя.

На следващо място настоящата инстанция констатира, че заповедният съд не е спазил процедурата по чл.276, ал.1 ГПК – за връчване на препис от частната жалба по чл.413, ал.1 ГПК на насрещната страна, в случая на заявителя. В случая не е налице хипотезата на чл.413, ал.2 ГПК на отхвърлено изцяло или отчасти заявление, напротив заявлението е уважено и издадена заповед по чл.410 ГПК. Ето защо преди изпращане на частната жалба по чл.413, ал.1 ГПК на ШОС ще следва заповедния съд да извърши процедурата по чл.276, ал.1 ГПК - за надлежно връчване на препис от частната жалба на заявителя.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 254/2026 г. по описа на ОС Шумен.

Връща подадената частната жалба по чл.413, ал.1 ГПК на ШРС за произнасяне по направеното от длъжника възражение по чл. 414а от ГПК, както и за надлежно изпълнение разпоредбата на чл.276, ал.1 ГПК по отношение на частната жалба, съгласно горните указания.

След изпълнение на сочените процедури, частната жалба да се изпрати незабавно на ШОС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3