Решение № 134 от 09.10.2023, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. гр. Димитровград, 09.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20235610200296 по описа за 2023 година Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „М.В.''ЕООД, ЕИК 205943252, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ул."Петър Берон", бл.2, вх.Г, ет.5, ап.15, представлявано от М.П.В.- в качеството му на управител, е депозирал жалба против Наказателно Постановление № 26-2300136/14.07.2023г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда"-Хасково, с което за това, че дружеството в качеството си на работодател, не е извършило периодична проверка на техническото състояние на заземителната уредба в проверявания обект- автосервиз, намиращ се в гр.Димитровград, ул."Бродско шосе"№1, включваща електрически измервания на съпротивлението на заземителите спрямо земя, поради което липсват данни за осигурена защита на експонираните работещи срещу риск от индеректен контакт с електрически ток в проверявания обект, така че опасностите за живота и здравето наработниците и служителите да бъдат отстранени, ограничени или намалени, с което за нарушение на чл.275(1) от Кодекса на труда, вр. чл.200 ал.1, т.2 от Наредба №7/23.09.1999г. за минималните иаисквания за здравословни и безопасни условияна труд на работните места и при използване на работното оборудване, вр. чл.261(1), т.6, вр. чл.261(3) от Наредба №16-116 от 08.02.2008г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането, описаното нарушение е извършено към 05.06.2023г. в гр. Димитровград и е установенспри проверка по документи в Д „ИТ` Хасково, извършена на 09.06.2023г., на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. чл.415в, ал.1 от КТ, на дружеството е наложено административно наказание 1

„Имуществена санкция“ в размер на 300 (триста) лева.

Изложените в жалбата доводи са за незаконосъобразно и противоречащо както на ЗАНН, така и на Кодекса на труда (КТ) на издаденото наказателно постановление. Моли се да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не изпраща представител. Депозира писмено становище, с което моли дза отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Адм.-Наказващия Орган- Директор на Дирекция ”Инспекция по труда”Хасково – чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, счита издаденото наказателно постановление за законосъобразно, пледира за потвърждаването му.

Районна Прокуратура-Хасково, ТО-Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:

На 05.06.2023г. служителите на Дирекция „Инспекция по труда“-Хасковосвидетелите Н. Д. и П. Н., извършили проверка в обект автосервиз, находящ се в гр.Димитровград, ул.“Бродско шосе“№1, стопанисван от „М.В.“ЕООД.

При проверката, на която присъствал и управителя на дружеството М.В., проверяващите лица проверили наличната документация и изискали допълнително такава за представяне в Д“ИТ“, свързана със спазването на безопасните условия на труд. На 09.06.2023г. направили такава проверка и по документи, като след проверка на наличните представени такива, установили, че видно от съдържанието на представения Сертификат за контрол Р 570/19.11.2021г. ведно със съответния протокол 570-2/19.11.2021, издаден от„ВЕМ Инженеринг" ЕООД гр.Хасково - Орган за контрол от вида С, считано от 19.11.2021г., не е извършена периодична проверка на техническото състояние заземителната уредба в проверявания обект, включваща електрически измервания на съпротивлението на заземителите спрямо земя в регламентираната едногодишна периодичност, целяща осигуряване на защита на експонираните работещи срещу риск от индеректен контакт с електрически ток в проверявания обект, така че опасностите за живота и здравето на работниците и служителите да бъдат отстранени, ограничени или намалени.

Бил съставен Протокол за извършена проверка от 14.06.2023г.

Констатациите от проверката и изисканите документи от дружествотоработодател довели до извода от контролните органи, че е налице констатирано административно нарушение, заради което на 14.06.2023г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение №26-2300136 от 2 главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда"- Хасково, в който било описано нарушението за неизвършена периодична проверка на техническото състояние на заземителната уредба в проверявания обект. Като нарушен е описан текстът на чл.275(1) от Кодекса на труда, вр. чл.200 ал.1, т.2 от Наредба №7/23.09.1999г. за минималните иаисквания за здравословни и безопасни условияна труд на работните места и при използване на работното оборудване, вр. чл.261(1), т.6, вр. чл.261(3) от Наредба №16-116 от 08.02.2008г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането. Актът е бил връчен на управителя на дружеството, който го е подписал без да посочва възражения.

Преди издаването на наказателно постановление адм.-наказващият орган е приел, че нарушението е отстранено по реда, предвиден в Кодекса на труда и покрива признаците, посочени в разпоредбата на чл.415в, ал.1 от Кодекса на труда. Приел е също, че нарушението е маловажно, без да посочва как и кога е отстранено нарушението.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и процесното на настоящото дело наказателно постановление, с което за описаното нарушение на чл.275(1) от Кодекса на труда, вр. чл.200 ал.1, т.2 от Наредба №7/23.09.1999г. за минималните иаисквания за здравословни и безопасни условияна труд на работните места и при използване на работното оборудване, вр. чл.261(1), т.6, вр. чл.261(3) от Наредба №16-116 от 08.02.2008г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането, на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. чл.415в, ал.1 от КТ, на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 300 (триста) лева.

Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 19.07.2023г.видно от представеното известие за доставянето му, а жалбата против него е получена в съда на 31.07.2023г. – видно от поставения входящ номер - т.е. в законоустановения 14-дневен срок.

Горните факти се установяват от акт за установяване на административно нарушение

№26-2300136/14.06.2023г., наказателно постановление № 26-2300136/14.07.2023г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда"-Хасково, останалите приети като доказателства документи- съдържащи се в адм.-нак.преписка и представени от жалбоподателя, както и от показанията на свидетеля Н. Д., на свидетеля по установяване на нарушението и съставянето на акта П. Н., които са еднопосочни и взаимно допълващи се относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

3

Подадена е жалба от лице- представител на работодател, на който по реда на ЗАНН и КТ е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН и КТ, против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:

При извършване на цялостна проверка от процесуална страна, съдът констатира, че при реализиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на производството по налагане на административното наказание. АУАН е издаден и при спазване на императивните изисквания на чл.42 и 43 от ЗАНН /и специално на чл.43, ал.2 от ЗАНН/, а атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН. И АУАН и НП, не създават неяснота на вмененото във вина на жалбоподателя конкретно нарушение, която да ограничава неговото право на защита и са законосъобразни от процесуалноправна страна.

От събраните по делото доказателства, се установи, че на посочените в акта и НП място и дата, от „М.В."ЕООД е допуснато нарушение на чл.275(1) от Кодекса на труда, вр. чл.200 ал.1, т.2 от Наредба №7/23.09.1999г. за минималните иаисквания за здравословни и безопасни условияна труд на работните места и при използване на работното оборудване, вр. чл.261(1), т.6, вр. чл.261(3) от Наредба №16-116 от 08.02.2008г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането.

Това задължение на работодателят произтича от разпоредбата на чл.261(1), т.6, вр. чл.261(3) от Наредба №16-116 от 08.02.2008г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането: „Чл. 261. (1) Периодичните проверки включват:… 6. измерване на съпротивлението на заземителите спрямо земя;(3) Сроковете по т. 6 са съгласно проекта на съответната заземителна уредба, но не по-дълги от една година.“.

Съобразно разпоредбата на чл.200 ал.1, т.2 от Наредба №7/23.09.1999г. за 4 минималните иаисквания за здравословни и безопасни условияна труд на работните места и при използване на работното оборудване- „При проектирането, строежа и експлоатацията на електрически уредби, съоръжения, уреди, инструменти и друго работно оборудване, за което това е необходимо, се спазват изискванията за:

.. 2. експлоатацията на енергопотребителите;“.

Съобразно разпоредбата на чл.275, ал.1 от Кодекса на труда, „Работодателят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени.“.

В случая е безспорно установено, че към момента на проверката – извършена на място на 09.06. и по документи на 14.06.2023г., контролните органи са констатирали наличието на Сертификат за контрол №570/19.11.2021г.

Съобразно разпоредбата на чл.261(3) от Наредба №16-116 от 08.02.2008г., изрично са предвидени периодични проверки и то за срок- не по-дълъг от една година. Т.е. годността на издадения сертификат №570 е била до 2022г., а проверката е извършена през месец юни 2023г. В тази връзка е налице осъществен състав на административно нарушение на горепосочените разпоредби. Действително, налице е представен Сертификат за контрол №352/13.06.2023г. – който е с дата един ден преди извършването на проверката по документи. Този документ не е оспорен от страните, поради което и следва да се приеме за достоверен. В същото време обаче, свидетелите Д. и Н. са категорични, че по време на проверката не им е бил представен такъв сертификат. В тази връзка, Съдът намира, че логичното би било при наличие на съществуващ сертификат към датата на проверката, същият да бъде представен на контролните органи. Той обаче не е бил представен. Поради което и правилно адм.-наказващият орган е приел, че нарушението е било отстранено по време на проверката, а не че не е било извършвано. Отделно от това, проверката е започнала на 09.06. и издаването на сертификат за контрол след тази дата не обвързва контролните и адм.наказващия орган с автоматичното приемане на липса на адм.нарушение.

В тази връзка адм.-наказателното производство е било правилно проведено, без да се допускат съществени нарушения на материалните и процесуални правила.

5

По отношение възраженията на жалбоподателя: - липсва задължение на контролните органи да посочват до кога е валиден преди издаден сертификат и от кога е следвало да се издаде последващ. Разпоредбата на чл.261(3) от Наредба №16-116 от 08.02.2008г. е достатъчно ясна и в нея изрично са предвидени периодични проверки и то за срок- не по-дълъг от една година.

Относно мястото на извършване на нарушението- не са налице съществени нарушения. Описанието е достатъчно ясно и не поражда съмнения или неясноти за това къде точно е било извършено. Описанието в гр.Димитровград е достатъчно, за да бъде възприето от представителя на дружеството. Не са налице противоречие или разминаване между АУАН и НП- фактическата обстановка е описана идентично и в двата акта. Налице е и съответствие между описание на фактическа обстановка, разпоредба на материална норма, която е нарушена и разпоредба на санкционна норма, въз основа на която е наложено съответното административно наказание. В тази връзка Съдът не открива допуснати съществени нарушения на материалните и процесуалните правила, които да са довели до съществено нарушаване на правото на защита на жалбоподателя.