Решение № 314 от 27.07.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 314 гр. Стара Загора, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветислава Стайкова при участието на секретаря Анна-Венелина Г. Москова като разгледа докладваното от Цветислава Стайкова Административно наказателно дело № 20265530201613 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ***, с ЕГН: ********** срещу Електронен фиш серия К № 12506858, издаден от ОД на МВР – Стара Загора, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 153,39 евро/300 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се оспорва законосъобразността на обжалвания електронен фиш с оплакването, че жалбоподателят не е съпричастен към нарушението, което му е било вменено. Твърди се, че заснетият автомобил, с който е било извършено изпълнителното деяние, не е бил във владение на подведеното под отговорност лице, нито пък е бил управляван от него. Също така се акцентира на погасяване на нарушението по давност. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което обжалваният електронен фиш да бъде отменен.

В откритото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява. По делото с административнонаказателната преписка е постъпило писмено становище от упълномощен процесуален представител, с което се иска обжалваният електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на евентуално претендиран адвокатски хонорар.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото 1 писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 22.01.2024 г. в 21:15 часа, в община Стара Загора на път първи клас, № 5, на км. 239+630 до бензиностанция ШЕЛ, с посока на движение към гр.

Димитровград, при въведено ограничение на скоростта с п.з. В26 от 60 км/ч., извън населено място, със СИТРАФИК радарна система ERS 400, била засечена скорост на движение на МПС товарен автомобил ***с рег. № *** 94 км/ч (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3км/ч) при разрешена такава – 60 км/ч, т. е. превишение – 34 км/ч.

Лекият автомобил бил регистриран на Hornet servis s.r.o. – юридическо лице, регистрирано на територията на Република Чехия.

Въз основа на така посочените данни от ОД на МВР – Стара Загора бил издаден ЕФ серия К № 8649502 г., с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на юридическото лице – собственик, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв.

Въз основа на подадена от ***, в качеството му на собственик/законен представител на собственика на превозното средство, декларация на осн. чл.

189, ал. 5 от ЗДвП, посоченият електронен фиш бил анулиран и на 20.03.2026 г. бил издаден ЕФ серия К № 12506858, издаден от ОД на МВР – Стара Загора, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на ***, с ЕГН:

********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 153,39 евро/300 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия К № 12506858, заверено копие на снимков материал на Електронен фиш серия К № 12506858; заверено копие на справка относно обжалван ЕФ серия К № 12506858, заверено копие на декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, копие на ЕФ серия К № 8649502 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823/06.10.2009 г.; Протокол от проверка № 072-СГ-ИСИС/25.05.2025 г.;

Копие на Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г.; Копие на Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. и др.

Доказателствената съвкупност е вътрешно непротиворечива относно подлежащите на доказване обстоятелства, поради което и по арг. от чл. 305, ал.

3 от НПК, не се налага подробното й обсъждане. Налице са надлежни доказателства за техническата изправност на техническото средство за контрол на скоростта, както и за вида му. В приложения снимков материал се констатира едно единствено заснето МПС и заснета скорост 97 км/ч.

Представени са и надлежни доказателства за преминат технически преглед и за използването на техническото средство. В допълнение, на кадъра от същото се констатира процесното превозно средство с видими регистрационни табели, което обстоятелство не позволява да бъдат обосновани съмнения относно субекта на отговорността.

С издаването на ЕФ серия К № 8649502 г., административнонаказващият орган е приел, че към момента на заснемането собственик на заснетия товарен автомобил *** с рег. № *** е било търговското дружество Hornet servis s.r.o. което е регистрирано на територията на Република Чехия. От общодостъпната 2 информация в търговския регистър на * Чехия на сайта https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=500412&typ=UPLNY е видно, че дружеството се представлява самостоятелно от управляващия директор, както и че към датата на заснемане на нарушението изпълнителен директор на дружеството е ЯН ХОЛУБ, роден на 18 август 1967 г., № 168, 267 64 Олешна. Лицето, подало декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП (ред. ДВ бр.

66 от 2023 г.), не е сред органите, оправомощени да представляват търговското дружество. Същевременно в материалите по делото не е налице пълномощно от представляващия дружеството, по силата на което *** да е упълномощен да го представлява пред органите на МВР. Наред с това в представената декларация липсват посочени имена, длъжност и подпис на длъжностното лице, приело декларацията, поради което съдът е поставен в невъзможност да провери чрез неговия разпит по какъв начин административнонаказващият орган е достигнал до извод за надлежната му представителна власт по отношение на юридическото лице – собственик на автомобила.

В разпоредбата на чл. 188, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП изрично се регламентира кои лица са административноотговорни при установяване на този вид нарушение, за което е бил подведен под отговорност и жалбоподателят.

Възражението на жалбоподателя за липса на авторство на деянието се явява основателно, доколкото по делото липсват доказателства същият да е бил негов собственик, нито пък да е бил законен представител на дружеството – собственик. В случая не е налице нито една от двете алтернативни хипотези на ЗДвП, която да обуслови търсене на административна отговорност от жалбоподателя. От друга страна липсват доказателства деклараторът, представил се за собственик/законен представител на собственика на товарния автомобил в приложената към административната преписка декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП (ред. ДВ бр. 66 от 2023 г.), да е имал представителна власт по отношение на дружеството. В този смисъл съдът счита, че при така представените доказателства не се установява безспорно авторството на жалбоподателя за деянието, за което е била ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Доказателствената тежест е за административнонаказващия орган, който в случая не е изпълнил това си задължение и не е представил доказателства, установяващи авторството на деянието от****. Поради това съдът намира за основателно оплакването на жалбоподателя за липса на съпричастност към вмененото му административно нарушение.

За пълнота на изложението, съдът намира за неоснователно възражението за изтекла давност. Относно давността за погасяване на административнонаказателното преследване ЗАНН не съдържа разпоредби, поради което намират приложение разпоредбите на чл. 80 и чл. 81 НК.

Съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 НК вр. чл. 11 ЗАНН давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи. Съгласно чл. 81, ал. 3 НК, обаче, независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл. 80 НК. Наличието на специалната норма на чл. 34 ЗАНН, уреждаща случаите, в които административнонаказателното производство не би следвало да се образува, а образуваното се прекратява се отнася за случаите 3 при съставяне на АУАН, какъвто не е настоящият, и не изключва прилагането в общия случай на срока на абсолютната давност по чл. 81, ал. 3 НК. В конкретния случай датата на нарушението е 22.01.2024 г., поради което към настоящият момент не е изтекла не само предвидената в закона абсолютна давност от 4 години и 6 месеца, но и срокът на обикновената давност съгл. чл.

80, ал. 1, т. 5 от НК.

По изложените съображения жалбата се явява основателна и процесният електронен фиш следва да бъде отменен.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 12506858, издаден от ОД на МВР – Стара Загора, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на ***, с ЕГН: ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 153,39 евро/300 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Стара Загора в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му от страните.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 4