Протокол № 622 от 12.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 622 гр. Варна, 12.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20253100900130 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:27 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „БИЙЧ РИЗОРТ“ ЕООД, представлявано от управителя И.С. Т., редовно призован, представлява се от адв. Ир. Р.-А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „ЕР ДЖИ СТАЙЛ“ ЕООД , представляван от управителя Р.И.Х., редовно призован, лично се явява управителя Р.И.Х. и с адв. Ир. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „ХАЙП БИЛД“ ЕООД, представляван от управителя И.Р.Х., редовно призован, представлява се от адв. Ир. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А., редовно призован, не се явява, депозирал е молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т. Г., нередовно призована, призовката е върната в цялост, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски спорове.

СЪДЪТ докладва в рамките на насроченото съдебно заседание становище с вх. № 29547 от 15.10.2025 г. от ищцеца „Бийч Ризорт“ ЕООД, с което се поддържа оспорването на всички претенции от страна на ответниците. Въпросът с 2% гаранционни суми следва да се коментира в контекста на договора и подлежи на доказване. Коментара дали е с ДДС или без ДДС, също било въпрос на анализ. Считан, че не се дължат суми на ответниците.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 1215 от 22.08.2025 г. и Определение № 1535 от 22.10.2025 г.

Адв. Р.: Поддържам изцяло исковата си молба с всички направени уточнения.

Адв. В.: Поддържам отговорите на искова молба, допълнителният отговор и уточненията към тях.

Адв. Р.: Запозната съм с Определение № 1215 от 22.08.2025 г. и Определение № 1535 от 22.10.2025 г. Възползвала съм се от доказателствените искания, които са ми удовлетворени. На този етап нямам възражения по доклада.

Адв. В.: Ние също сме запознати с двете определения. Нямам възражения и допълнение към проекта за доклад по делото.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение № 1215 от 22.08.2025 г. и Определение № 1535 от 22.10.2025 г., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектa за доклад, обективиран в Определение №1215 от 22.08.2025 г. и допълнен с Определение № 1535 от 22.10.2025 г.

СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на 2 медиатор в Центъра по медиация.

Адв. Р.: Коментирахме евентуално някакви позиции да сближим.

Направих предложение, съгласно процедурата. Беше изготвено споразумение по този въпрос, но от тяхна страна няма никакъв положителен отзвук, така че от моя страна е дотам.

Адв. В.: Ние също сме изразили становище и по предложението за споразумение, както и наше предложение към ищцовата страна. Но по мое лично мнение и разбиране, въпреки доброто желание на адвокатите по делото, не може да се стегне до някакво насрещно разбиране по въпроса: Кой, какви суми дължи? Ищцовата страна си е изложила твърденията, за това, че има имуществени претенции към моите доверители от страна на моя доверител от ответното дружество „Ер Джи Стайл“ пък е направено насрещно възражение за прихващане.

Адв. Р.: От наша страна в процедурата по медиация, се направиха своеобразни отстъпки. Обаче от страна на ответниците, те казват: „Платете ми всичко и ще се разберем“. Е такъв вариант за споразумение, няма.

СЪДЪТ на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални действия в тази насока и по събиране на доказателствата.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 31439 от 31.10.2025 г. от адв.

Р., към която е приложен флаш памет с чертежи – план на основите.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 32358 от 10.11.20258 г. от Община Балчик, с което въз основа на изпълнение на определение на съда от 22.10.2025 г., представят пълната проектна документация във връзка с извършеното строителство, в т.ч. одобрените технически проекти за строителството от Община Балчик по части „конструкции", „архитектура",, геодезия"- тахиметрична снимка и геодезия, „геология", ПБЗ за обекта „ЗАЛА ЗА

СЪБИТИЯ,

ЧЕТИРИЗВЕЗДЕН

ХОТЕЛ,

ПОЛУПОДЗЕМНО

ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ“ с адрес: УПИ VI в KB. 252, С. КРАНЕВО, Община Балчик.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 32247 от 07.11.2025 г. от вещото лице Е. А., с която молба сочи, че поради късното му уведомяваме и 3 извън срока за представяне на заключението, няма как да изготви заключението на този етап и моли за отлагане на производството по делото.

СЪДЪТ докладва и върнато в цялост съобщение до вещото лице Г. Г., като отбелязването е, че по сведение на вещото лице Танислав Онцов адресата е в тежко здравословно състояние.

Адв. Р.: Поддържам всички свои доказателствени искания. В резултат на уваженото издаване на съдебни удостоверения ще представя доказателства, от които е видно, че фирма „Ер Джи Стайл“ не е имала служители в процесния период. Видно е, че фирма „Хайп Билд“ е имала назначени 41 служители.

Ще представя доказателства още и по отношение на това, че са налице данъчни задължения на двамата ответници, в които не са посочени размера, но преценим можем да уточним и този въпрос, макар, че не мисля, че е необходимо към момента.

Следващият момент е свързан с дневника – за този период е имало един вариант на дневника и той е бил само този му вид. Това са ми предоставили като дневник на продажби на „Ер Джи Стайл“. Съгласно договорните отношения през другата фирма не минават плащания.

Ако ответната страна продължава да твърди, че „Хайп Билд“ няма договор с нас, аз ще помоля за едно съдебно удостоверение по отношение на дневника за продажби и за тях, макар, че съвсем честно казано според договора, който ние сме изпълнявали мисля, че в добро или лошо „Хайп Билд“ са участвали в това строителство. Според този договор плащания през „Хайп Билд“ няма.

В тази връзка и с оглед коментара, който правя сега, аз виждам, че Вие сте назначили съдебно – графологична експертиза относно подписа на И.Р., но аз бих искала това вещото лице да работи по въпроса: Този подпис, може ли да бъде и на Р.Х., поставен на този договор с „Хайп Билд“ и „Бийч Резорт“?

Сега мисля, че не знам до каква степен, но мисля, че всички свидетели, които аз водя, но няма да желая да се разпитат, искам едновременно да бъдат разпитани, за съжаление разходих свидетелите си, но всички те са технически лица и всички те ще отговорят на въпроса, че ако няма лиценз не може да има такъв строител, а лицензът е на „Хайп Билд“. Ако „Ер Джи Стайл“ имат лиценз, просто на нас ни е казано, че нямат и такъв не ни е представен. В тази връзка, аз ще Ви помоля, да допълните само задачата на вещото лице 4 графолог– Дали е възможно подписа да е поставен от Р.Х.? Това би отговорило според мен на доста въпроси.

Поддържам си искането за техническата експертиза. Тя е назначена и ще Ви моля да определите друг експерт. Евентуално след като се изготви отговора на експерта, ако имаме допълнителни задачи, разбира се, ще се ползваме от правните възможности по ГПК.

По отношение на документите от Община Балчик, моля да ми бъде дадена възможност до следващо съдебно заседание да се запозная с тях.

Имам още едно доказателствено искане, което е в една от уточняващите молби, където съм посочила собственика на новата фирма да бъде разпитан като свидетел, който би могъл да каже какво е заварил и откъде е започнал.

Това доказателствено искане го поддържам на момента пред Вас, с оглед възможностите да бъде така. Моля да бъде допуснат като свидетел собственикът на новата фирма, която работи в момента на обекта – мисля, че е „Добруджа Билд“ и с оглед на това откъде е започнала неговата фирма да извършва дейностите на обекта. Поддържам това доказателствено искане при режим на довеждане.

На този етап нямам други доказателствени искания, с изключение на допълнението на графолозите.

Адв. В.: Ние също поддържаме доказателствените ни искания, които са изложени подробно и в отговора на искова молба, и в уточнителната ни молба.

Моля да бъде предоставена възможност на вещото лице Е. А. да изготви съдебно – графологичната експертиза, като се противопоставяме на искането на ищцовата страна да бъде поставена допълнителна задача, формулирана в днешно съдебно заседание. Считаме, че същата е неотносима към предмета на доказване от една страна, а от втора страна нашето искане за назначаване на съдебно – графологична експертиза е заложено още в допълнителен отговор на искова молба и страната е имала възможност да постави подобен въпрос и считам, че поставянето едва на този етап от делото е несвовременно.

Моля да бъде представена възможност на вещо лице да изготви съдебно– техническа експертиза.

Моля ни бъде допуснат разпита на двама свидетели в режим на довеждане, но за следващо съдебно заседание. Даже по мое мнение разпитът 5 трябва да се състои след изготвяне на съдебно – техническа експертиза.

Във връзка с Вашите указания да конкретизираме въпроси към съдебно – счетоводна експертиза, това е в последното Определение от 22.10.2025 г., конкретизираме нашите въпроси в следния смисъл:

Вещото лице експерт счетоводител, след като направи проверка в счетоводството на двете дружества: „Ер Джи Стайл“ ЕООД и „Бийч Резорт“, да установи: