Определение № 31460 от 28.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31460 гр. София, 28.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20261110102987 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Б. С.

М., ЕГН ********** срещу В. В. О., ЕГН **********, с която е предявен иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждането на ответницата да се въздържа от действия по застрояване на собствения си недвижим имот УПИ VIII-644, 645, кв. 107, местност „Горна баня“, район „Овча купел“, ул. „640“ № 6, с идентификатор ***, които са извън надлежно издадено разрешение за строеж на нов обект и с които се нарушава нормативното предписание на чл. 31, ал. 1, т. 1 ЗУТ за отстояние от 3 метра между имота на ищеца и имота на ответницата.

Постъпила е молба с вх. № 261915/21.08.2026 г. от ищеца Б. С. М., с която оттегля предявения иск. Излага съображения, че правният интерес от водене на делото е отпаднал, поради това, че след образуване на производството е получил писмо от главния архитект на Столична община, район „Овча купел“, в което му е разяснено, че издаденото в полза на ответника разрешение за строеж не би могло да бъде реализирано, като за ответника съществува възможност да поиска изменение на разрешението за строеж или издаване на ново разрешение. Претендира разноски.

Съдът като съобрази направеното искане и наведените доводи, намира следното.

Съгласно чл. 232 ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото. Ако ищецът предяви отново същия иск, той може да използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има трудно преодолима пречка. В случая по делото не е провеждано открито съдебно заседание, поради което съгласието на ответника не се изиска. Изявлението за оттегляне на предявения иск е отправено от процесуален представител на ищеца с изрично пълномощно по см. на чл. 34, ал. 3 ГПК с правото да оттегля иска, предвид което искането е основателно. Ето защо, налице са предпоставките за прекратяване на производството по делото, поради оттегляне на предявения иск.

По разноските:

Съгласно чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото, освен когато прекратяването е поради постигнато между страните споразумение, в 1 който случай се прилага ал. 9. Посоченото правило намира приложение и при прекратяване на производството поради оттегляне на иска, освен когато са налице предпоставките по чл.

78, ал. 2 ГПК. В практиката на ВКС е прието, че когато ответникът е дал повод за завеждане на делото, но след предявяване на иска са настъпили обстоятелства, независещи от ищеца и обусловени от поведението на ответника, вследствие на които е отпаднала необходимостта от търсената съдебна защита, разноските могат да бъдат възложени в тежест на ответника, независимо от оттеглянето на иска. В този смисъл са Определение № 626/20.08.2012 г. по ч.гр.д. № 275/2010 г. на ВКС, IV г.о.; Определение № 843/17.11.2014 г. по ч.гр.д. № 6176/2014 г. на ВКС, IV г.о.; Определение № 277/14.05.2014 г. по ч.гр.д. № 2432/2014 г. на ВКС, I г.о., Определение № 254/19.01.2024 г. по ч.гр.д. № 3464/2023 г. на ВКС, II г.о., Определение № 2531/14.05.2026 г. по ч.гр.д. № 4180/2024 г. на ВКС, IV г.о., и др.

В настоящия случай съдът намира, че не са налице предпоставки за отклонение от правилото на чл. 78, ал. 4 ГПК. В случая производството по делото се прекратява по инициатива на ищеца, който излага твърдения за отпаднал правен интерес поради получено разяснително писмо от главния архитект на район „Овча купел“ за приложението на оспореното по делото разрешение за строеж, издадено в полза на ответника. Действително, от съдържанието на писмото се установява, че издаденото в полза на ответника разрешение за строеж не би могло да бъде реализирано в съществуващия му вид, като е посочено, че ответникът може да предприеме действия по изменение на разрешението или да поиска издаване на ново разрешение. Посоченото обстоятелство обаче не представлява действие на ответника, чрез което последният да е удовлетворил претенцията на ищеца, да е преустановил твърдяното нарушение или да е премахнал състоянието, срещу което е била насочена исковата защита. Напротив, от съдържанието на писмото следва, че не е налице окончателно отпадане на възможността за реализиране на инвестиционното намерение на ответника, а единствено невъзможност за реализиране на конкретното разрешение за строеж в неговия съществуващ вид. Възможността за последващо изменение на разрешението или издаване на ново такова е изрично посочена. Следователно новото обстоятелство, на което ищецът основава оттеглянето на иска, не е в резултат от поведението на ответника и не би могло да бъде квалифицирано като последващо удовлетворяване на заявената от ищеца претенция. По тези съображения, съдът намира, че не е налице хипотезата, при която ответникът чрез поведението си след завеждане на делото да е обусловил отпадането на необходимостта от съдебна защита. Ето защо, искането на ищеца да му бъдат присъдени сторените по делото разноски е неоснователно.

Съдът като съобрази, че по делото е назначен особен представител на ответника, като е пропуснато да бъде указано на ищеца да внесе разноски за това, намира че следва да осъди на основание чл. 77 ГПК ищеца да заплати на СРС сумата 760 евро, представляваща адвокатско възнаграждение за особен представител.

Предвид на изложеното и на основание чл. 232 ГПК съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 2987/2026 г. по описа на СРС, 154 състав, поради оттегляне на предявения от Б. С. М., ЕГН ********** срещу В. В. О., ЕГН ********** иск.

ОСЪЖДА Б. С. М., ЕГН ********** на основание чл. 77 ГПК да заплати на СРС сумата от 760 евро, представляваща адвокатско възнаграждение за особен представител.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните пред СГС.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3