Решение № 69 от 05.03.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Благоевград, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илина В. Г.ева като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20231210201813 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от К. Н. В. с ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „П.” № против Електронен фиш серия К №8071118 издаден от ОДМВРБлагоевград, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400 лева.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш, както и че същият е издаден при допуснати нарушения на процесуалните правила.

Твърди се наличието на неяснота при индивидуализация на мястото на нарушението, като не ставало ясно – дали е автомагистрала, дали е извън населено място и на територията на коя община е, както и каква е била посоката на движение на автомобила. Поддържа се и противоречие във фактическото описание на нарушението и правното основание за налагане на наказанието относно това дали ограничението на скоростта е нормативно установено с чл.21, ал.1 ЗДвП или е въведено с пътен знак на основание чл.21, ал.2 от същия закон. Оспорва се авторството на нарушението, както и законността на процедурата по издаването на електронния фиш.

Навежда се, че при установяване на нарушението в присъствие на полицейски служител, не били налице предвидените с чл.189, ал.4 ЗДвП предпоставки за издаване на електронен фиш.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на електронния фиш и присъждане на направените по делото разноски.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява от процесуален представител.

Депозирано е писмено становище, с което се поддържа подадената жалба. Допълва се, че протоколът, съставен при използването на АТСС и приложената снимка не отговарят на предвидените с Наредба 8121з-532 от 12.05.2015 г. изисквания. Сочи се, че липсата на доказателства за редовно връчване на електронния фиш нарушава 1 същественото правата на жалбоподателя по неговото издаване и оспорване.

Въззиваемата страна, редовно призована, също не изпраща представител.

Представя становище, с което моли да бъде потвърден обжалваният електронен фиш.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 31.08.2023 г. в 13.52 часа в обл. Благоевград на АМ „Струма“, км. 104 в посока към гр. Благоевград при ограничение на скоростта 90 км/ч, въведено с пътен знак В26, с мобилна радарна установка ARH CAM S1 с №120ccb0 била засечена скорост на движение на МПС „БМВ 525 Д“ с рег.№ от 131км/ч при разрешена такава 90 км/ч – т.е превишение от 41км/ч.

Автомобилът бил регистриран като собственост на К. Н. В. с ЕГН **********.

Въз основа на тези данни от ОДМВР- Благоевград е издаден електронен фиш серия К №8071118 срещу К. Н. В. с ЕГН ********** за налагане на глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 ЗДвП.

От приложения към делото снимков материал –снимка № 0063139 (заснета с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип с фабричен номер 120ccb0) се установява, че на процесната дата -31.08.2023 г, в 13:52:30 ч при локация АМ Струма, км.104 е измерена скорост на движение от 135км/ч, като са вписани датата, часа, фиксираната скорост, разстоянието на автомобила от техническото средство и е заснет регистрационният номер на автомобила.

По делото е приложен и протокол рег. №1116р-7481/01.09.2023 г. за използване на АТСС от 31.08.2023 г., по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата

Преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен номер 120ccb0, използвана за установяване на санкционираното нарушение е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на 07.09.2017 г., със срок на валидност на одобряването 07.09.2027 г. Съгласно Закона за измерванията периодичността на последващите проверки на видео-радарните системи е една година, като с протокол № 053-СГ-ИСИС/28.04.2023 г. е констатирано съответствие с одобрения тип, както и наличието на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване. При извършената проверка е установена и допустимата грешка при измерване на скоростта от 3 км/ч до 100 км/ч и от 3 % при движение със скорост над 100 км/ч.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото свидетел М. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от Агенция пътна инфраструктура с изх. №11-00-26/12.01.2024 г. с приложение снимков материал, временен сценарии „ВОБД“ и скица, Писмо от Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Благоевград с рег. №111600-1333/22.01.2024 г. с приложение снимков материал и Удостоверение за допълнително обучение – актуализация на професионалната квалификация., писмо от Сектор „Пътна полиция“ Благоевград с рег. №11160022459/14.12.2023 г.; Снимков материал; Справка за собственици на превозно средство за МПС с рег. №Е; Справка за нарушител/водач за К. Н. В.; Заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с №17.09.5126; Заверено копие на 2

Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег.

№1116р-7481/01.09.2023 г.; Заверено копие на протокол от проверка №053-СГИСИС/28.04.2023 г.; Заверено копие на заповед №8121з-1632/02.12.2021 г.

При установяването на фактическата обстановка, съдът се довери на показанията на свидетеля М. като съобрази тяхната последователност, непротиворечивост и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства.

Показанията на свидетеля са доказателствен източник за процедурата по установяване на нарушението с мобилна система за видеоконтрол, както и че същата е монтирана в обхвата на въведеното с пътния знак ограничение. От показанията М. се установява, че използваното АТСС се монтира на пътя, като след въвеждане от страна на полицейския служител на указаната с пътния знак максимално допустима скорост на движение, техническото средство автоматично заснема автомобилите със скорост на движение над допустимата такава, като генерираните снимки се изпращат автоматично за последващо издаване на електронен фиш.

Съдът основа фактическите си изводи и въз основа на надлежно приетите писмени доказателства, относими към предмета на доказване.

Видно от постъпилото от ОПУ-Благоевград писмо с приложени пътни АМ „Струма” Лот 3.1 от проектен км 370+400 до проектен 373+100 /проектен от км.102+624 до км 105+244/ е в експлоатация за ползване № СТ-05-479/30.09.2022 г. С временна организация на движението, въведена със Заповед № РД-11-992/29.09.2022 движението посока София – Кулата се осъществява по път I -1 /Е-79/ и дясно платно на новия магистрален участък на АМ „Струма” ЛОТ 3.1, а посока Кулата –София, движението се пренасочва по новия магистрален участък - ляво платно. Съгласно временната организация на движението посока Кулата- София на км.372+890 /експлоатационен км.105+038/ и на км.373+000 /експлоатационен км 105+144/ по проект е поставена Интелигентна транспортна система, на която светлинното табло посока на движение София е със сценарий „ВНИМАНИЕ, НАМАЛИ СКОРОСТТА!

УЧАСТЪК С ДЪЛЖИНА 2,6КМ” и знак В26 90 км/ч.

От показанията на свидетеля М. и приетите по делото писмени доказателства се установява по несъмнен начин извършеното нарушение, датата и мястото на извършване, пътната сигнализация към датата на нарушението, техническата годност на АТСС, както и процедурата, по която е установено нарушението и издаден електронният фиш.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, като с оглед липсата на представени от наказващия орган доказателства за връчването на електронния фиш, същата следва да се счита за подадена при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. чл.189, ал.8 ЗДвП. Жалбата е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че електронният фиш е издаден от териториално компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени със ЗАНН и ЗДвП правомощия.

Същият е съставен съобразно предвидените в чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП 3 изисквания към неговото съдържание и отговаря на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013г., е разяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Процесуалната законосъобразност на издадения електронен фиш е обусловена от съответствието му на предвидените със специалната разпоредбата на чл.189, ал. 4 ЗДвП изисквания.

Съобразно цитираната разпоредба, електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Обжалваният електронен фиш съдържа предвидените за съдържанието му реквизити, като описанието на мястото на извършване на нарушението е направено по начин, с който се създава необходимата яснота, гарантираща упражняване правото на защита на санкционираното лице, като е посочена както разрешената скорост, така и установената такава на движение на процесното МПС.

От направеното в електронния фиш описание на нарушението ясно се установява, че същото е извършено на АМ „Струма“ км. 104, като посоката на автомобила е била към гр. Благоевград. Ето защо въведеното с въззивната жалба оплакване за неяснота за мястото на нарушението и посоката на движение на автомобила се явява неоснователно.

Ясно е посочено и че ограничението на скоростта от 90 км/ч е въведено чрез поставения пътен знак В26, което обстоятелство се доказва от представените от Областно пътно управление – Благоевград документи и пътни схеми. Предвид горното и доколкото административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.12, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП /въвеждане на ограничени на скоростта с пътни знаци/ в случая е налице и съответствие между словесното описание на нарушението и неговата правна квалификация.

Неоснователно е и възражението, че липсата на представени от наказващия орган доказателства за надлежното връчване на електронния фиш нарушава съществено правото на защита на жалбоподателя. Посочените доказателства са необходими за извършване на преценката относно подаване на жалбата срещу електронния фиш в преклузивния процесуален срок, предпоставка за нейната допустимост. С подаването на жалбата, жалбоподателят е упражнил правото си на обжалване на електронния фиш, като упражняването на което и да е от останалите му права /подаване на декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП или заплащането на наложената му глоба/ е поставено в зависимост единствено от неговата воля и не може да обуслови извод за опорочаване на процедурата по издаване на санкционния акт.