Акт от 11.06.2019, Районен съд - Горна Оряховица

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

№ гр. Горна Оряховица, 11.06.2019г.

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VIII-ми състав, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав :

СЪДИЯ: ТРИФОН СЛАВКОВ като разгледа гр. дело № 513 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от Г.Д.Г., чрез адв. П. С. от ВТАК срещу ЕТ „Магдак-Радостин Митев“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. В. Търново, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 128, т. 2 от КТ, чл. 215 от КТ и чл. 86 от ЗЗД.

Ответникът по иска ЕТ „Магдак-Радостин Митев“ е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез процесуалния си представител – адв. М. Митева от АК гр. Русе, с който прави възражение за местна неподсъдност на спора и моли настоящото производство да бъде прекратено, а делото изпратено на местно компетентния съд – Районен съд Велико Търново, на основание чл. 105 ГПК.

СЪДЪТ, като съобрази изложеното от страните в ИМ и отговора и представените писмени доказателства, намира следното:

Съгласно разпоредба на чл. 105 ГПК, уреждаща общата местна подсъдност, искът се предявява пред съда, в района на който е седалището на ответника. Съгласно разпоредбата на чл. 114 ГПК работникът може да предяви иск срещу работодателя си и по мястото, където той обичайно полага своя труд.

Ищецът твърди, че е изпълнявал трудовата си дейност от България до Германия и обратно, както и от Германия до Италия през Австрия и обратно. Този факти се установява и от представения по делото трудов договор, сключен между страните, съгласно който работникът е приел да изпълнява длъжността "шофьор, товарен автомобил 12 и повече тона" с код по НКДП 83322005, с място на работа в ЕТ „МАГДАК – Радости Митев“, отдел „фирма – транспорт фирма – транспорт“.

Мястото на работа е задължителен реквизит на трудовия договор и като такъв – следва да бъде уговорено писмено между страните, съгласно правилата на чл. 62, ал. 1 от КТ и чл. 66, ал. 1, т.

1 от КТ.

Съгласно чл. 66, ал. 3 от КТ, за място на работата се смята седалището на предприятието, с което е сключен трудов договор, доколкото друго не е уговорено или не следва от характера на работата.

Според съда в случаят, от приложените по делото писмени доказателства/пътен лист, разплащателни ведомости и др. / е уговорено място на работа на ищеца в „ ЕТ МАГДАК – Радости Митев“ гр. В. Търново, а характера на работата му като шофьор е да пътува от България до Германия и обратно, както и от Германия до Италия през Австрия и обратно/както се твърди в исковата молба/.

С оглед на изложеното съдът счита, че възражението за местна неподсъдност, направено от ответника, се явява основателно и следва да се уважи, като делото се изпрати по компетентност на Районен съд Велико Търново.

Мотивиран от горното и на основание чл. 118, ал. 2 във вр. с ал. 4 и чл. 105 от ГПК, съда

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 513/2019 г. по описа на ГОРС и

ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на Районен съд – гр. Велико Търново.

Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред Великотърновски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението от страните.

След влизане в сила на определението делото да се изпрати на Районен съд гр. В. Търново.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: