Решение № 173 от 12.08.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Кърджали, 12.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20245140200485 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 371-1 от 14.05.2024 г., издадено от директор на РЗИ-К., с което на основание чл. 108а от ЗКНВП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2 000 лв. на Е. Н. К. от гр. №гр.******, ж.к. „********“ №********** ЕГН **********, за извършено нарушение по чл. 30 вр. чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

Жалбоподателят Е. Н. К. чрез своя процесуален представител адв. Л. Б. сочи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и моли за неговата отмяна в цялост. На първо място адв. Б. сочи, че Е. Н. не е държал у себе си наркотични вещества и нямало основание същият да носи административнонаказателна отговорност. На следващо място излага довод, че при определяне на наказанието в обжалваното НП, административнонаказващият орган грубо бил нарушил чл.15 от ЗАНН, и по- конкретно ал.2, тъй като по отношение на непълнолетните административното наказание „глоба” следвало да се замени с „обществено порицание”. Видно от представените Акт за раждане и Лична карта, Е. Н. К. бил роден в гр.******* на ******* год. т.е. към 06.12.2023 год. /датата на извършване на нарушението/ е бил непълнолетен - ******-годишен и законът забранявал той да бъде глобяван.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Моли съдът да постанови решение, с което наказателното постановление да бъде отменено, като на жалбоподателя се присъдят и разноските по делото.

1

Административнонаказващият орган в съдебно заседание не се представлява.

Постъпило е писмено становище от директора на РЗИ- гр.К., че оспорва жалбата, като моли съда да постанови решение , с което изцяло да потвърди процесното наказателно постановление.Излага твърдение, че събраните в административнонаказателното производство доказателства по безспорен начин сочели за извършени виновни действия от страна на жалбоподателя. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура-К., редовно призована за съдебното заседание на основание чл. 62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На ******г. около 15.00 полицейските служители - свидетелите И. К., П. К. и С. П. изпълнявали служебните си задължения, като извършвали обход на кв.“*******“ в гр.*********. По това време забелязали свидетелите Е. Н. К. и Ш. Ю.Ш., за които имали информация, че са регистрирани в масивите на МВР, като извършители на престъпления.

Спрели при тях със служебния автомобил, при което св.К. изхвърлил на земята черна визитна картичка, вътре в която имало коноп с тегло 0.21 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 18.4 %. Тримата полицаи забелязали действията на св.К., уведомили ОДЧ при РУ-К. и на мястото пристигнала дежурна оперативна група, съответно бил извършен оглед на местопроизшествие, с което било образувано настоящото наказателно производство Видно от заключението на извършената в хода на разследването физико - химическа експертиза - Протокол за извършена експертиза № X - 878/14.12.2023г. е, че наркотичното вещество, поставено във визитната картинна, изхвърлена от св.Е. К. представлява коноп (марихуана, канабис) със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 18,4 % (тегловни проценти) с нетно тегло 0.21 грама. За анализ било изразходено цялото количество без остатък. Свидетелят Е.

Н. К. е роден на **********г., т.е. към момента на деянието е бил непълнолетен. По тази причина, в хода на разследването е била назначена психологична експертиза. Според заключението на вещото лице, към *********г., Е. К. е могъл да разбира и ръководи постъпките си и е разбирал свойството и значението им. К. е извършил престъплението поради проява на увлечение.

Тази фактическа обстановка съдът намира за установена от анализа на приетите по делото доказателства: заверено копие на удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане № ********* г.; заверено копие на лична карта; заверено копие на писмо от РП-К. от 08.05.2024 г.; заверено копие на постановление за прекратяване на наказателно производство от 29.04.2024 г.; заверено копие на материали по досъдебно производство № 720/2023 г. по описа на РУ-К.- 40 стр.; Наказателно постановление № 3737-1 от 14.05.2024 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Затова следва да бъде 2 разгледана по същество.

На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено нарушение по чл. 30 вр. чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП. Посочената разпоредба чл. 30 от ЗКНВП забранява производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1. Последният текст гласи, че с наредба, приета от Министерския съвет, се определя редът за класифициране на растенията и веществата като наркотични, като наименованията на наркотичните вещества се съдържат в списъци, както следва: 1.

Списък I - Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. От приетите по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че Е. К. на 06.12.2023 г. в гр. Кърджали, без надлежно разрешение по ЗКНВП, е държал високорисково наркотично вещество по смисъла на &1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП, включено в Списък I по чл. 3, ал. 2, т. 1 от закона - канабис с нетно тегло 0. 21 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент метамфетамин 18. 4 % /тегловни проценти/. Според &1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП "Наркотично вещество" означава всяко упойващо и психотропно вещество, включено в списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3. Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично вещество, включено в списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, което може да предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие върху централната нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция, мисловната дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други вредни въздействия върху човешкия организъм. Канабисът / коноп, марихуана/ представлява наркотично вещество, няма легална употреба, пазар и производство и е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за психотропните вещества, ратифицирана от Р. България, както и съгласно ЗКНВП. Включен е в Списък I по чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. С оглед на това в чл. 30 от ЗКНВП е въведена и изричната забрана за придобиване и притежание на наркотичните вещества от Списък I по чл. 3, ал. 2, т. 1 от закона. В случая жалбоподателят е осъществил изпълнителното деяние по чл. 30 от ЗКНВП притежание /държане/, тъй като е упражнил фактическа власт върху процесното високорисково наркотично вещество, представляващо канабис. Без значение за съставомерността на деянието е времетраенето на тази фактическа власт. Безспорно е, че за притежанието на наркотичното вещество Е. К. не е имал надлежно разрешително, издадено по реда и условията на ЗКНВП. От субективна страна жалбоподателят е действал умишлено - той е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване, като е съзнавал, че да притежава наркотично вещество е забранено от закона, доколкото не е имал надлежно разрешение.

3

С атакуваното НП, издадено въз основа на Постановление на РП- К. от дата 08.05.2024г. за прекратяване на досъдебно производство, жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 108а от ЗКНВП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2 000 лв. на Е. Н. К. от гр. №гр.*******, ж.к. „*******“ ********, вх.**********, ЕГН **********, за извършено нарушение по чл. 30 вр. чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

При така установената и безспорна фактическа обстановка, съдът приема, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ЗАНН административно-наказателно отговорни са пълнолетните лица, навършили 18 години, които са извършили административни нарушения в състояние на вменяемост, а съгласно, ал. 2 на същата законова норма, административно-наказателно отговорни са и непълнолетните, които са навършили 16 години, но не са навършили 18 години, когато са могли да разбират свойството и значението на извършеното деяние и да ръководят постъпките си. Е. Н. К. е роден в гр.****** на ***** г. т.е. към 06.12.2023 год.

/датата на извършване на нарушението/ е бил непълнолетен - ****-годишен.

Съобразно разпоредбите на ЗАНН дори и непълнолетен да носи административно-наказателна отговорност, и то само ако е разбирал свойството и значението на извършеното нарушение и е можел да ръководи постъпките си, то на същия не може да бъде наложено административно наказание - глоба, предвид чл. 15, ал. 2 от ЗАНН, съобразно която разпоредба по отношение на непълнолетните лица административното наказание глоба се заменя с обществено порицание. Въпросната замяна следва да бъде извършена от наказващия орган.

На жалбоподателя в случая е наложено наказание "глоба" в нарушение на чл. 15, ал. 2 от ЗАНН, тъй като при налагане на административното наказание административнонаказващият орган не е съобразил разпоредбата на чл. 15, ал. 2 ЗАНН.

Доколкото това нарушение опорочава цялото административнонаказателно производство, настоящият съдия- докладчик приема, че е съществено, водещо до отмяната на НП.

Предвид изложените съображения, атакуваното постановление следва да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. При отмяна на обжалвания административен акт, субсидиарно приложение намира разпоредбата на чл.78 от ГПК, какъвто е и настоящия случай. Разноските са направените от страните разходи по водене на делото, които съгласно разпоредбата на чл. 71, ал. 1 ГПК са държавни такси и разходи за производството. Разноските за правна защита са разходи за производството и включват 4 възнаграждението за един адвокат - чл. 78, ал. 1 ГПК. Договорът за адвокатска услуга се сключва между клиент и адвокат, като писмената форма е за доказване. С него се удостоверява, както че разноските са заплатени, така и че само са договорени. Нормата на чл.78, ал.3 ГПК урежда възможност и за ответника да иска заплащане при отхвърляне на иска на вече заплатените от него разноски. Безспорно по настоящото дело е представен договор за правна защита и съдействие от 30. 05.2024г., но не е представен по делото списък с разноски. В чл. 80 ГПК е въведено изискване за представяне на списък на разноските от страната, която е поискала присъждането им, най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай, това нейно право се преклудира.

Разпечатката съдържа 31 от 39 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6661982b-8572-4af9-9b47-d5439c8d6ec6